Определение по дело №793/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 ал.1 и 4 ЗТР и е образувано по жалба на Б. Д. Б. в качеството й на управител на учреденото от нея «Б»ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.С. ,ул.»С. С.» №56 .3 ап.8 ,насочена против отказ №*5711/29.10.2013г. на длъжностно лице от АВ-ТР ,с който е отказано вписване на първоначална регистрация на посоченото ЕООД поради това ,че фирмата не е уникална.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ като се твърди,че длъжностното лице от АВ неправилно приема еднаквост на фирмите /наименованията/ на търговци «Б» и посоченото от жалбоподетелката «Б.Със съображения,изведени от граматиката и фонетиката на българския език жалбоподателката оспорва правилността на постановения отказ и иска отмяната му .

Като съобрази приложените към преписката доказателства съдът намира жалбата за процесуално допустима ,тъй като е подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес и е насочена срещу валиден обжалваем акт на АВ.Доколкото АВ не прилага доказателства за връчване на отказа се налага извод ,че жалбата е подадена при спазване на преклузивния срок по по чл.25 ал.1 ЗТР. Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице от АВ-ТР приема,че фирмата на учреденото от жалбоподателката ЕООД «Б» не е уникална ,тъй като има регистрирано ЕООД с фирма «Б ,а това сочи еднаквост на наименованията и неизпълнение на изискванията на чл.7 ал.2 и чл.11 от ТЗ .Изложено е съображение,че наличието на двойната съгласна «б» във фирмата на учреденото от жалбоподателката ЕООД «Б» не индивидуализира дружеството като различен търговец от вече регистрираното ЕООД с фирма «Бобо»,тъй като двете неименования се изговарят по един и същи начин.

Съдът намира обжалвания отказ за неправилен по следните съображения:

Според изискването на закона,залегнало в чл.7 ал.2 и чл.11 от ТЗ фирмата на търговеца /наименованието,под което упражнява търговската си дейност/ служи за индивидуализацията му в търговския оборот и правния мир и му дава изключителното право да я употребява,щом се е регистрирал с нея.Направеният в отказа извод,че уникалността на фирмата на търговеца,заявена при първоначалната му регистрация е условие за вписването й ,е законосъобразен . Неправилно обаче в отказа е прието,че се касае за еднаквост на фирмите на учреденото от жалбоподателката ЕООД «Б с вече регистрираното ЕООД «Б».При обсъждане на неправилността на отказа неминуемо се налага да се навлезе в полето на граматиката,фонетиката и лексикологията на българския език.Основно фонетично правило в българския език е,че всяка буква /гласна или съгласна/ в състава на една дума трябва да бъде произнесена .Правоговорът изисква произнасяне на всички букви в думата без значение дали се касае за еднакви двойни гласни или съгласни .Непроизнасянето на буква в морфологичния състав на думата сочи неправилен изговор.Предвид посоченото при правилно произнасяне на наименованието «Б» то звучи различно от «Б.Произнесени със сричкуване двете наименования се отличават –«Б и «Б» ,както се различава и граматическото им изписване ,поради което и от гледна точка на граматиката и лексикологията наименованията са различни.Това,че при неправилен изговор двете наименования звучат еднакво не може да обоснове извод за еднаквост ,тъй като според фонетичните правила в българския език двойната съгласна «б» в наименованието «Б следва да се произнесе ясно и отчетливо както при сричкуването на думата ,което звуково би я отличило от наименованието «Б.След като нито граматически при изписването двете наименования са еднакви ,нито фонетично имат един и същи звуков състав ,нито от гледна точка на лексикологията двете думи имат еднакво формално съдържание,направеният в обжалвания отказ извод за еднаквост на фирмите «Б и «Б» е необоснован .Различен е случаят когато при транслитерацията на чужда дума на български език се стига до еднакво произношение,макар да се изписват различно- напр. Думата «тера» на български език, която се получава при транслитерацията на латинската дума ”terrа” се произнася по еднакъв начин,защото думата е чуждица.В казуса обаче наименованията „Б и „Б нямат определено смислово значение-могат да бъдат имена,псевдоними или просто словосъчетание от букви ,и различното им изписване и произнасяне изключва еднаквост.Според решаващия състав на БлОС направения в обжалвания отказ извод ,че двете наименования са еднакви е неправилен ,което обуславя отмяната му.

По изложените съображения и на основание чл.25 ал.4 ЗТР, Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ №*5711/29.10.2013г. на длъжностно лице от А. по В. -Търговски регистър по заявление вх.№ *5711/28.10.2013г. подадено от Б. Д. Б. в качеството й на управител на учреденото от нея «Б ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.С. ,ул.»С. С.» №56 .3 ап.8 за вписване на първоначалната му регистрация .

ЗАДЪЛЖАВА Агенцията по В.-ТР да извърши в 3-дневен срок от получаването на решението поисканото със заявлението вписване на първоначална регистрация на „Б”ЕООД в Търговския регистър.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: