Определение по дело №573/2019 на Апелативен съд - Пловдив

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 376

 

                      гр. Пловдив, 19.09.2019  година

 

 

Пловдивският апелативен съд, първи търговски състав, в закрито заседание на   деветнадесети септември   две хиляди и  деветнадесета година  в състав:

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

                                 ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА

                                                     ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА

 като разгледа докладваното от съдия Костадинова въззивно частно т. дело №  573  по описа за 2019  година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство  е по чл. 274 ал. 1 т. 2    от ГПК  във връзка с чл. 220 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на  „З.А.Д.Д. Ж. и З.“ АД, ЕИК …, срещу  определение  № 1293 от 14.06.2019 година, постановено по т. дело № 941/2018 година по описа на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за конституиране на О. п. „Ч.“ град П., ЕИК …, като трето лице помагач на страната на ответника в процеса.

В частната жалба се поддържа, че така постановеното определение е незаконосъобразно. Оспорени са изводите на съда за липса на твърдения за начина, по който разрешаването на спора между главните страни ще се отрази в правната сфера на третото лице, за интереса на третото лице от решаването на спора в полза на ответника, респ. за неблагоприятните последици, които постановено решение в полза на ищеца би имало за третото лице.  Твърди се, че такива твърдения са изложени в  подадения от „З.А.Д.Д. Ж. и З.“ АД отговор на исковата молба  по чл. 263 от ГПК.  Съдържащите се в отговора на исковата молба твърдения за правния интерес за третото лице от встъпване в процеса, респ. за наличието на предпоставките да допускане на неговото привличане на страната на ответника са възпроизведени и в подадената частна жалба.

Срещу частната жалба не е подаден писмен отговор от ищците по делото  А.М.А. и Т.М.А..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу определение, с което не е  уважено искането на частния жалбоподател / ответник по делото/  за привличане на трето лице помагач на негова страна. В чл. 220 от ГПК е предвидено изрично, че това определение подлежи на обжалване с частна жалба, т.е. то попада в хипотезата на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК.  При  подаването на частната жалба  е спазен едноседмичния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК – обжалваното определение е   съобщено на жалбоподателя  на 15.07.2019 година, а частната жалба е изпратена по пощата на 17.07.2019 година.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

По т. дело № 941/2018 година по описа на Окръжен съд – Пловдив е предявен от  А.М.А. и Т.М.А. против „З.А.Д.Д. Ж. и З.“ АД иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за претърпени от ищците  неимуществени вреди от смъртта на А. Т. А., настъпила при ПТП на 21.08.2018 година, причинено от водача на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. №  … с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.  

Още с първоначалния отговор на исковата молба по чл. 367 от ГПК ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като е изложил конкретни обстоятелства за допуснати нарушение от страна на работодателя на пострадалия  ОП „Ч.“ – П., които са довели до  смъртта му, свързани с неподсигуряване на лични предпазни средства на пострадалия и с необезопасяване на работното му място съгласно изискванията на нормативните актове. Излагайки тези обстоятелства, ответникът е поискал привличане на ОП „Ч.“ – П. като трето лице помагач в процеса на своя страна, като  подробно е  мотивирал и правния интерес от участието му с разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД, предвиждаща солидарна отговорност при съпричиняване на увреждането от няколко лица и възможността застрахователят да встъпи в правата на застрахования и да предяви иск срещу другия съпричинител, в случая ОП „Ч.“, до размера на неговата отговорност съгласно разпоредбата на чл. 127 от ЗЗД.  

Съобразявайки възраженията на ответника и въведените от него обстоятелства, както и възможността той да претендира  по исков ред заплащане на част от обезщетението от ОП „Ч.“ при тяхното установяване, съдът   намира, че за застрахователя  съществува интерес да обвърже  ОП „Ч.“  с мотивите на  постановеното решение по настоящото дело. Налице  са  предвидените в чл. 219 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 218 от ГПК предпоставки за допускане на привличането на третото лице, което има интерес решението да бъде постановено в полза на ответника.

Обжалваното определение на ОС – Пловдив следва да бъде отменено и следва да се постанови ново за конституиране на ОП „Ч.“ като трето лице –помагач на страната на ответника в процеса.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд

 

 

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

 

ОТМЕНЯ определение  № 1293 от 14.06.2019 година, постановено по т. дело № 941/2018 година по описа на Окръжен съд – Пловдив в обжалваната част, с която е оставено без уважение искането на „З.А.Д.Д. Ж. и З.“ АД, ЕИК …, за конституиране на О. п. „Ч.“ град П., ЕИК …, като трето лице помагач на страната на ответника, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА О. п. „Ч.“ град П., ЕИК …, като трето лице помагач на страната на ответника „З.А.Д.Д. Ж. и З.“ АД.     

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Пловдив за продължаване на процесуалните  действия по него.

Определението е окончателно.

 

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

 

 

 

                                                               ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                    2.