РЕШЕНИЕ
№1637
гр. Пловдив, 18.09.2020
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІХ състав, в
открито заседание на единадесети септември, през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана
Методиева,
при секретаря Ваня
Петкова и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура - Пловдив Костадин
Паскалев, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1878
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба от Д.Д.У. с ЕГН **********
от с.Белозем, депозирана чрез пълномощника му адв. Б., против Областна дирекция
на МВР - Пловдив. С исковата молба е предявена претенция за осъждане на
ответната страна да заплати на ищеца имуществени вреди, претърпени в резултат
на издадено срещу него незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-1030-010119
от 30.11.2018 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОД на МВР Пловдив,
представляващи сторените в хода на съдебното обжалване на наказателното
постановление по АНД № 3179/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, разноски
за заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в хода на настоящото
производство разноски.
Ищецът,
редовно призован, се представлява в съдебно заседание от адв. Б., който
заявява, че поддържа исковата претенция и претендира разноски по представен
списък.
Ответникът по иска ОД на МВР гр.
Пловдив е депозирал писмен отговор по исковата молба, чрез юрисконсулт Пенкова. С отговора се възразява по
допустимостта на иска, алтернативно се прави искане съдът да го признае за
неоснователен и недоказан. Изрично е направено възражение за наличие на
основанията по чл.5 от ЗОДОВ. Възразява се по отношение на характера на
претендираното обезщетение, като се иска, в случай на уважаване на иска, съдът
да намали размера на същото. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като
се възразява по размера на адвокатското възнаграждение за пред настоящия съд.
Задължително участващият по реда
на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ прокурор изразява становище за основателност на
исковата претенция, като моли същата да се уважи, както и да се уважи искането
за присъждане на разноски в производството.
Пловдивският административен съд, на първо
място, намира, че искът е допустим.
С оглед на съдържанието на исковата претенция се касае до иск с правно
основание по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, доколкото е заявено искане за присъждане от
съда на обезщетение за имуществени вреди, за които се твърди да са настъпили в
резултат от незаконосъобразен акт на държавен орган при изпълнение на
административна дейност. В тази насока следва да се има предвид, че съгласно
Тълкувателно постановление № 2/2015 г. от 19 май 2015 год. по
тълкувателно дело № 2 по описа за 2014 г. на ВКС, Общото събрание на Гражданска
колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, наказателното постановление,
като резултат от упражнената дейност по административно наказване, също
представлява по естеството си правораздавателен акт, който не се издава по реда
на АПК и не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 АПК, но, въпреки това, основният вид на дейността по налагане на административно
наказание и на извършените действия или бездействия във връзка с
административното наказване не дава основание разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ
да се тълкува ограничително като приложното й поле да се ограничи до
административните актове, издавани по реда на АПК, а незаконосъобразните
наказателни постановления, с оглед на правораздавателния им характер, да бъдат
изключени от предметния обхват на закона. В същото ТП е посочено и че за
квалифициране на иска като такъв по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ определяща е не
правната природа на отменения акт, а основният характер на дейността на органа,
негов издател. Независимо, че наказателното постановление не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК, определящо за
квалификацията на иска за вреди по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, е обстоятелството, че
актът се издава от административен орган, представлява властнически акт и
въпреки че поражда наказателно - правни последици, е правен резултат от
санкционираща административна дейност. Заключено е, че неговото издаване е
последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена
административно - наказателна компетентност, законово предоставена на органите
в рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност. В случая исковата претенция
е основана именно на отмяна на наказателно постановление по предвидения за това
съдебен ред по ЗАНН.
На второ място, както е посочено и в цитираното вече ТП № 2/15 г., а
също и в ТР № 1/2017 г. на ВАС, ОСС І и ІІ колегия, нито ЗАНН, който е
приложимият закон в производството по обжалване на наказателните постановления,
нито НПК, към който ЗАНН препраща за неуредените случаи, са предвиждали към
момента на провеждане на производството пред районния съд по отмяната на
наказателното постановление специален ред за присъждане на разноски в
производството. Същото се е отнасяло и до касационното производство по обжалване
решенията на районните съдилища по административно-наказателни дела, при които,
съгласно ТР № 2/2009 г. на ВАС, административните
съдилища не са могли да присъждат разноски. Тъй като към момента на провеждане
на производството пред Районния съд по обжалване на наказателното постановление
не е била в сила все още разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /приета едва с
ДВ., бр.94/29.11.2019 г./, то редът за претендиране на направените разноски по
тези производства по ЗАНН е именно този по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за търсене на
обезщетение за вреди. Предвид изложеното
по-горе и неоснователни са всички възражения на ответната страна относно това,
че искът е недопустим.
Искът е предявен от надлежна страна,
предвидена сред лицата, които могат да търсят обезщетение в разпоредбата на
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, респ. чл.203 от АПК. Същият е предявен и против надлежен
ответник, доколкото по смисъла на чл.205 от АПК искът за обезщетение се
предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт са причинени вредите. В случая, издател на посоченото
наказателно постановление, от чиято незаконосъобразност се твърди да са
произтекли вреди за ищеца, е Началник група към Сектор ПП в Областна дирекция
на МВР - Пловдив. Последната е юридическо лице, съгласно чл.37, ал.2 от ЗМВР,
поради което и правилно искът е насочен именно срещу нея.
По същество исковата претенция се
явява и основателна.
От приетите и приложени по делото
доказателства се установява от фактическа страна, че срещу ищеца У. е било
издадено Наказателно постановление № 18-1030-010119 от 30.11.2018 г. на
Началник група в Сектор „ПП“ към ОД на МВР Пловдив, с което на ищеца е било
наложено административно наказание глоба от 100 лева на основание ЗДвП за
нарушение по същия закон. Наказателното
постановление било обжалвано по реда на чл.59 от ЗАНН от ищеца У. ***. Жалбата
до съда била депозирана чрез упълномощен от У. адвокат Д.Б. и към нея било
приложено пълномощно, както и договор за правна защита и съдействие № 27 от 07.02.2019
г., сключен между ищеца и Адвокатско дружество, чийто съдружник е упълномощеният
му адвокат. По жалбата в РС Пловдив било образувано АНД № 3179/2019 г., по
което с решение № 1420/26.07.2019 г. наказателното постановление било отменено
като незаконосъобразно. Това решение не било обжалвано и влязло в сила на 27.08.2019
г. В производството пред Районен съд Пловдив ищецът У. бил представляван от
упълномощения му адв. Б..
Съгласно Тълкувателно решение № 6/2013 г. на
ВКС ОСГТК, когато възнаграждението за адвокат е заплатено в брой, то с оглед
доказване на плащането, този факт следва да бъде отразен в договор за правна
помощ, а самият договор да е приложен по делото и в този случай той има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е
договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В случая се установява,
че такъв договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно от името на
ищеца за адв. Б., са били приложени в оригинал по АНД № 3179/2019 г. на РС
Пловдив. В договора, с посочен номер 27 и дата на сключване 07.02.2019 г., е изрично отразено, че има за предмет именно
оказване на правна защита и съдействие по повод обжалване на въпросното
наказателно постановление от 30.11.2018 г. В договора, освен това, изрично е
посочено и че е договорено и заплатено в брой възнаграждение от 200 лева по
фактура. Такава фактура, ведно с фискален бон за сумата от 200 лева са
приложени също в оригинал по АНД №3179/2019 г. на ПРС, като с оглед издателя
им, датите на издаването им, съответно тяхното цялостно съдържание, тези
документи са напълно обвързани с представения договор за правна защита и
съдействие и заедно с него удостоверяват реално извършено от ищеца плащане в
полза на адвокатското дружество, чийто съдружник-адвокат е бил упълномощен да
го представлява по делото пред РС Пловдив. Поради това и направеният разход от 200
лева за възнаграждение на адвокат по делото на районния съд е практически доказан.
За да възникне правото на
обезщетение по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е необходимо да са налице няколко
кумулативно определени предпоставки, а именно: да има причинена вреда -
имуществена или неимуществена; да съществува незаконосъобразен акт,
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или
общината; незаконосъобразният акт, действието или бездействието да са при или
по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена
причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и
настъпилата вреда. При липсата, на който и да е от елементите на посочения
фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
В конкретния случай, както се
посочи, е установена по делото наличната
отмяна на издаден при изпълнение на особена по своя характер административна
дейност, каквато е административно-наказателната дейност, акт – наказателно
постановление, като незаконосъобразен. В развилото се пред Районен съд Пловдив
по АНД № 3179/19 г. производство се установява, както се каза вече, ищецът да е
направил имуществен по своя характер разход, като е заплатил адвокатски хонорар
за представителство от адвокат, упълномощен с пълномощно по делото. Така
направеният разход се явява имуществена вреда за ищеца, която, освен това, е в
пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт – наказателно
постановление – и е непосредствена последица от него, доколкото ищецът не би
търсил и заплащал адвокатска защита, ако срещу него не бе издадено
незаконосъобразното наказателно постановление. В тази насока съдът взема
предвид и изричното разрешение, дадено в задължителното за съдилищата ТР 1/2017
г. на ВАС, според което при предявени пред административните съдилища искове по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по
смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. Съдът поради това е длъжен да се съобрази със
задължителното за приложение тълкувателно решение и възраженията на ответника
относно липсата на причинна връзка се явяват без основание.
Не е част от фактическия състав
на разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ установяване виновно причиняване на щетите за
реализиране отговорността на държавата. В тази връзка съдът съобразява и
съдържанието на изричната разпоредба на чл.4, пр. посл.
от ЗОДОВ.
Не се установява от доказателствата по делото нито една
от хипотезите на чл.5 от ЗОДОВ, които са основание за отхвърляне на иска, или
намаляване размера на присъденото обезщетение. Доводите, основани на чл.5 от ЗОДОВ, че искът е неоснователен понеже наказателното постановление е отменено
на процесуално основание, а не поради липса на административно нарушение, не се
възприемат от съда като основателни. Следва да се има предвид тук, че е без
значение причината, поради която е отменено наказателното постановление, защото
фактическият състав за възникването правото на обезщетение включва, както се
каза вече, незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или
длъжностно лице на държавата или общината, незаконосъобразният акт, действието
или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна
дейност, да е налице пряка и непосредствена причинна връзка между
незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата за
конкретното лице вреда и той няма отношение към предходно поведение на
търсещото обезщетение лице. Затова и дори и да е установено извършване на административно
нарушение от негова страна, за което е издадено наказателното постановление,
това не прави неоснователна претенцията за обезщетяване на вреди при налична
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно издадено.
Основание за намаляване размера на обезщетението по вина на ищеца във връзка с
чл.5 от ЗОДОВ също не е налице в случая и такова би съществувало, например, при
установено недобросъвестно процесуално поведение на същия в процедурата по
отмяната на незаконосъобразното наказателно постановление, което да е довело до
извършването на по-големи и/или неоправдани разходи за адвокатско
възнаграждение, каквото поведение в случая не се установи да е имал ищецът. В
крайна сметка, повод за нуждата от ангажиране на адвокатска защита е незаконосъобразно
издаденото наказателно постановление, което е пряк резултат от дейността на
административния орган, а дали евентуално ищецът е имал предходно виновно
поведение, осъществило състав на административно нарушение, е въпрос, който е
стоял на обсъждане в административно-наказателното производство и по никакъв
начин той не предопределя незаконосъобразно упражнената дейност на
административния орган, сиреч липсва причинно-следствена връзка между
поведението на пострадалия и вредоносния резултат, която иначе подлежи на
изследване при всеки конкретен случай, съгласно ТР № 3 по т.д.№ 3/2004 г. на
ОСГК на ВКС.
От изложеното следва, че искът е
доказан и по своето правно основание, като поради това и ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, произтекли от заплатено
адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, издадено против ищеца.
За да отговори на възражението на ответника за несъответствие
размера на исковата претенция с принципа за определяне на обезщетението по
справедливост, както и посоченото в отговора по исковата молба, че следва да се
съобразява чл.52 от ЗЗД и искането за намаляване обезщетението, съдът отново се
позовава на мотивите на цитираното и по-горе Тълкувателно решение № 1/2017 г.
на ВАС, в което изрично е отбелязано, че съдът, спазвайки принципа на
справедливостта и съразмерността, следва да присъди само и единствено такъв
размер на обезщетение, който да отговаря на критериите на чл.36, ал.2 от Закона
за адвокатурата /ЗА/, сиреч да е обоснован и справедлив, което означава да е съразмерен на извършената правна
защита и съдействие и да обезщети страната за действително понесените от
нея вреди от причиненото й от държавния орган непозволено увреждане, без да
накърнява, или да облагодетелства интересите, на която и да е от страните в
производството. В разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗА е предвидено, освен, че
размерът на договореното адвокатско възнаграждение следва да е обоснован и
справедлив, също и че не може да е по-нисък от предвидения в наредбата на ВСС
размер за съответния вид работа. В чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /в съответната предходна редакция/ е предвидено, че за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления, каквото е установено в случая да е извършено за ищеца пред
районния съд от адвокат, когато административното наказание е под формата на
глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на
санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв., а за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от административно - наказателен
характер, извън случаите по ал.2 възнаграждението е 300 лв. /чл.18, ал.3 от
Наредбата/. В случая размерът на глобата по отмененото наказателно постановление
е бил 100 лева, поради което и минималният размер на адвокатското
възнаграждение за представителство пред съда е бил 300 лева на основание чл.7,
ал.2, т.1 от Наредбата /в редакцията ѝ към момента на сключване на
договора за правна защита и съдействие/. Предвидените по Наредбата размери са
само долна граница, под която адвокатите не могат да договарят възнаграждение
за оказаната от тях правна помощ, а самият размер се определя по свободно
договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Това означава, че въпросният
минимален размер не е равнозначен на обоснован и справедлив размер по смисъл на
чл.36, ал.2 от ЗА, а определянето на размера на възнаграждението като обоснован
и справедлив е в зависимост от характеристиките и обема на конкретно оказаната
правна помощ и във връзка със спецификите, сложността, продължителността и
предмета на конкретното производство. Това са критериите, които са поставени от
ЗА, към които препраща ВАС в цитираното по-горе тълкувателно решение и те са
обективно определяеми, особено като се има предвид, че в случая се касае и до
обезщетение за имуществени вреди. Видно е в тази насока, че адв. Б. е съставил
и депозирал жалбата против наказателното постановление в районния съд, а
оказаната правна помощ по делото пред районния съд се е изразила в процесуално
представителство чрез участие на адвоката в две съдебни заседания, в едното от
които са били разпитани и двама свидетели. С оглед на посочената действително осъществена
правна защита и съдействие, както и характера, сложността и обема на делото, по
което е осъществена защитата, то съдът намира, че претендираният от ищеца
размер на обезщетението, който на практика е и такъв под минимално предвидения
по Наредбата е напълно съразмерен и съответен на фактическата и правна сложност
на проведеното пред районния съд производство и поради това направеното в
настоящото производство искане за обявяване прекомерност на направения разход и
съответно намаляване на претендираното обезщетение от страна на ответника не
следва да се уважава. Поради изложеното и исканото по делото обезщетение за
направени разходи за адвокатско възнаграждение следва да се уважи като
претенция до пълния претендиран и доказан размер от 200 лева.
Позоваването в
отговора по исковата молба на ТР 1/2018г. на ОСГК на ВКС не е относимо съм
случая, доколкото същото касае произнасяне във връзка с различен иск по ЗОДОВ,
а именно такъв по чл.2 от ЗОДОВ.
Възражението,
свързано с приложението на чл.52 от ЗЗД също не следва да се обсъжда, доколкото
посочената разпоредба се отнася до обезщетението за неимуществени вреди, а в
случая предявеният иск касае имуществени такива.
Настоящият състав
намира за основателно и направеното акцесорно искане, което принципно следва
съдбата на основното, за присъждане на законна лихва върху обезщетението, което
ще се присъди. Според т.4 на ТР № 3/2004 г. на ВКС, ОСГК, при незаконни актове
на администрацията, началният момент на дължимостта
на законната лихва върху сумата на обезщетението е влизането в сила на
решението, с което се отменят унищожаемите
административни актове, а при нищожните – моментът на издаването им. В случая
се претендира законна лихва от по-късен момент, а именно датата на подаване на
исковата молба, поради което и няма пречка така да бъде уважена тази претенция.
Ето защо и ще следва законната лихва върху сумата от 200 лева да се присъди,
считано именно от тази дата - 27.07.2020 г. и до окончателното изплащане на
размера на обезщетението.
С оглед изхода на делото, на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ на ищеца ще следва да бъдат присъдени и сторените в настоящото
производство разноски, но в размер на общо 210 лв., а не както се иска в размер
на 250 лева, от които 200 лева възнаграждение за един адвокат и 10 лева
държавна такса, за образуване на настоящото дело. Действително се установява,
че ищецът сам е внесъл сумата от 50 лева като държавна такса, но следва да се
има предвид, че разликата над 10 лева е била недължимо внесена от същия, тъй
като съгласно чл.2а, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, държавната такса по искове по ЗОДОВ за физически лица е 10
лева.
По възражението на
ответната страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по настоящото дело, съгласно договора за правна
защита и съдействие, който се съдържа в кориците на делото, следва да се
посочи, че възнаграждението не е прекомерно,
като не са налице основания за присъждането на по-нисък размер на разноските в
тази им част по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК, приложим съгласно препращането
на чл.144 от АПК. Съгласно чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела с определен материален интерес
възнаграждението е: при интерес до 1000 лв. - 300 лв. В случая, претендираното
адвокатско възнаграждение, за което са налице доказателства да е и заплатено от
ищеца, е под предвидения минимум по Наредбата, поради което и не е прекомерно.
С оглед така изложените мотиви Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - гр. Пловдив,
ул.“Княз Богориди“ № 7, да заплати на Д.Д.У. с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 200,00 лв. /двеста лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди в резултат на незаконосъобразно издаденото Наказателно
постановление №
18-1030-010119 от 30.11.2018 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОД на МВР
Пловдив, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.07.2020 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - гр. Пловдив,
ул.“Княз Богориди“ № 7, да заплати на Д.Д.У. с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 210, 00 лв. /двеста и десет лева/,
представляваща направени от него по настоящото дело разноски за държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: