№ 109605
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20221110136702 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК с вх. № 140968 от 06.07.2022 г., подадено от [фирма] срещу И. В. М., ЕГН
**********.
Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва
да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. В настоящия
случай съдът е констатирал, че депозираното заявление не отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК и чл. 128, т .2 ГПК. С разпореждане от 19.07.2022 г. и разпореждане от
08.09.2022 г. съдът е дал указания на заявителя за отстраняване на констатирани
нередовности в тридневен срок от получаване на съобщението, като изрично е посочил, че
при неизпълненията на указанията за внасяне на дължимата държавна такса в срок,
заявлението ще бъде отхвърлено изцяло.
Въпреки предоставената възможност заявителят не е отстранил дадените му указания
в срок, разпореждането от 08.09.2022 г. е редовно връчено на заявителя на 11.10.2022 г. на
посочения в заявлението адрес на територията на Б.. В уточнителните молби заявителя
последователно твърди, че праводателят на длъжника е причинил 50 000 лв. имуществени
вреди и 35 000 лв. пропуснати ползи и загуби на цедента М. С.. Не става ясно по никакъв
начин как е формирано вземането в размер на 8599 щатски долара от какви вземания и в
какъв размер всяко, дали в тази сума се включват имуществени вреди, ако да в какво се
изразяват тези вреди и в какъв размер е всеки един от имуществените разходи, както и дали
в тази сума се включват пропуснати ползи и печалби, в какво се изразяват пропуснатите
ползи и в какъв размер са, ако вземанията за първоначалния кредитор са възникнали в лева
да посочи защо ги претендира в друга валута. Въпреки неколкократните указания заявителят
единствено твърди, че „претенцията е по фактура № 49 от 02.05.2019 г.“ Подобно уточнение
не е достатъчно за редовността на заявлението, което следва да отговаря на изискванията на
1
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128, т .2 ГПК. Основанието на претенцията не е нито издадената
фактура, нито цесионният договор. Основанието на претенцията може да бъде претърпените
от цедента имуществени вреди или пропуснати ползи и загуби, но по делото не се уточнява
как е формирано процесното вземане от 8599 щатски долара. В рамките на предоставения от
съда срок и до момента на постановяване на настоящото разпореждане не са отстранени
констатираните нередовности, включително въпреки двукратната възможност не са
представени и доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на
386.42 лв., поради което заявлението следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 140968 от 06.07.2022 г., подадено от [фирма] срещу
И. В. М., ЕГН **********.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2