№ 110
гр. Сливен, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева
Административно наказателно дело № 20252200200088 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К. М..
За „ПАМЕЛА-18“ ЕООД, редовно призовано, се явява управителят М. Т.
Т. и адв. К. от АК – Сливен, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Управителят Т.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Моля да се приемат
представените с предложението писмени доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно: внесено от РП - Сливен предложение с правно основание чл.83б, ал.1,
т.1, вр. чл.83а от ЗАНН за налагане на имуществена санкция на „Памела-18”
1
ЕООД, гр. Сливен, представлявано от управителя и представителя му М. Т. Т.
в размер на 10 389 лв., представляваща равностойността на евентуалната
облага, която би получило юридическото лице в резултат на извършеното от Т.
престъпление по чл.172б, ал1 от НК.
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в предложението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, считам, че изготвеното
предложение съответства на изискванията на чл.83а, ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.83б
ал.1 т.1 от ЗАНН. Отговаря на основанията на посочените текстове за неговото
изготвяне. Налице са всички правопораждащи обстоятелства и елементи, за да
бъде изготвено същото, а именно налице е влязла в сила присъда, в случая
одобрено от съда по надлежния ред споразумение за приключване на
производство, касателно престъпление включено в предметния обхват на
нормата на чл.83а от ЗАНН. Изложени са подробно обстоятелствата
релевантни за настоящия спор. Същевременно в предложението е посочено на
неговата стр.4 абзац предпоследен, че по делото е изготвена експертиза в два
варианта, а именно по отношение на съответните стоки като оригинал и
съответно като такива вещи, които са обикновени, така да го кажем,
представляват неоригинални стоки от съответния вид за съответната
употреба, но не попадащи в обхвата на определена защитена марка. Тоест
налице са два вида различни експертизи. В този смисъл считам, че
изготвеното предложение съдържа необходимите законови елементи, а по
отношение на неговата съдържателност и материално правна обоснованост,
считам, че отговаря и на този критерий, за да бъде уважено.
Управителят Т.: Получила съм предложението. Запозната съм с него,
съгласна съм да ми се наложи имуществена санкция до размера, който е като
оценка на вещите като обикновени стоки.
Адв. К.: Запознати сме с предложението.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
приложените към Предложението на РП - Сливен писмените доказателства, а
именно: обвинителен акт по досъдебно производство № 49„ИП“/2024 г. на ОД
МВР Сливен, вх. № 1538/2024 г. на Районна прокуратура Сливен, Протокол
рег. № 3/09.01.2025 г. за одобряване на споразумение, справка от Търговския
регистър за актуално състояние на „Памела 18” ЕООД, Е ИК: *********.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, считам, че с оглед правилното
решаване на делото и неговото попълване с необходимите доказателства
следва да бъде изискано и приложено НОХД № 1468/2024 г. по описа на РС –
Сливен.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам по отношение на
2
доказателственото искане направено от колегата прокурор от ОП – Сливен.
Същото е относимо с оглед възражението направено от моята доверителка по
отношение на това, че тя счита, че предложението е законосъобразно, но по
отношение на претендирания размер е неправилно. По наказателното дело,
което се разгледа в РС – Сливен се установи категорично, че тези стоки са
неоригинални и обикновени. По същото дело има изпълнена допълнителна
комплексна маркова оценителна експертиза и за да може настоящото дело да
бъде решено правилно, законосъобразно и с необходимите доказателства, аз
също съм на мнение, че следва да изискате да бъде приложено по настоящото
дело НОХД № 1468/2024 г. по описа на РС – Сливен.
Управителят Т.: Присъединявам се към становището на адв. К..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. С оглед
изясняване на обстоятелствата за правилното му решаване, следва да бъде
изискано и приложено НОХД № 1468/2024 г. по описа на С. районен съд.
Предвид това, делото следва да бъде отложено за друга дата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 19.03.2025 г. от 14.00
ч., за която дата страните да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ИЗИСКА от деловодството на Наказателно отделение при С.
районен съд НОХД № 1468/2024 г. по описа на същия съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3