№ 35634
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110140288 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Обективираното в писмения отговор възражения за частична недопустимост е
неоснователно. Предявените осъдителни искове са за сумите, за които заявлението по чл.410
ГПК е отхвърлено.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д. №
10927/2023 г. по описа на СРС, 32-ри състав, поради което същото следва да бъде
приложено за послужване.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По отношение на сумите, за които не са предявени установителни искове, издадената
заповед следва да бъде обезсилена от съдебния състав, който я е издал.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника за недопустимост на предявените
осъдителни искове.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д. № 10927/2023г. по описа на СРС, 32 състав към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г. от 10:00часа, за която дата и
1
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕООД срещу *** за
установяване на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 10927/2023 г. по описа на СРС. Предявени са и
осъдителни искове за сумите, за които заявлението е отхвърлено.
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.11.2019 г. между него и ответницата, бил
сключен договор за потребителски кредит № 30040803051, по силата който предоставил на
последната кредит в размер на 5000 лева, за срок от 36 месеца, при размер на вноската –
242,14 лева, ГПР – 49,09 %, ГЛП – 41,00 %, лихвен процент на ден – 0,11 %, при което общо
задължение по кредита възлизало на сумата от 8716,83 лева. Поддържа, че ответникът
избрал и закупил и допълнителни пакети от услуги Фаст – на стойност 1500,00 лева и
Флекси – на стойност 4350,00, поради което дължи вноска за същите в размер на 162,50
лева. Сочи, че така общото задължение по кредита и пакета от допълнителни услуги възлиза
на сумата от 14566,83 лева, а общия размер на вноската става 404,64 лева. Твърди още, че по
време на действието на договора, по заявления от ответницата от 11.02.2020 г., 21.09.2020 г.
и 15.04.2021 г. за отлагане на погасителни вноски, броя на последните бил променян с
анекси. Между страните било уговорено и договорно възнаграждение, което ищецът
претендира за периода от падежа на първата неизплатена вноска на 25.12.2021 г. до датата
на предсрочна изискуемост на кредита – 06.01.2023 г. Поддържа още, че поради
неизпълнение за заплащане на дължимите суми в срок, на ответницата било изпратено
уведомление за обявена предсрочна изискуемост на вземането, като твърди същата да е
настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Уведомлението било изпратено на посочения от нея адрес, но не било потърсено. С оглед
предходното ищецът подала заявление по чл.410 ГПК, като твърди, че към датата на
образуване на заповедното производство ответницата е погасила сума в общ размер от
7805,64 лева, от които суми по кредита 6547,26 лв., а с горницата била погасена лихва за
забава по кредита. Сочи, че след образуване на заповедното производство от ответницата
постъпило плащане, с което била погасена дължимата мораторна лихва за периода от
26.01.2020 г. до 06.01.2023 г. и лихва за периода от 06.01.2023 г. до 27.02.2023 г., поради
което същите не са предмет на исковото производство. Поради оспорване на издадената
заповед и частично отхвърляне на част от заявлението, ищецът обуславя правния си интерес
от предявените в настоящото производство искове. Моли съда да признае за установено, че
ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 3163,21 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 30040803051/25.11.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от 28.02.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
1739,06 лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от 25.12.2021
г. до 06.01.2023 г. Предявява осъдителен иск за сумата от 801,87 лева, представляваща
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ и осъдителен иск за сумата от
2315,43 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга
2
„Флекси“, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2023 г. до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който ответникът
изразява становище за недопустимост на предявените осъдителни искове. При условията на
евентуалност излага доводи за неоснователност на същите, поради недействителност на
клаузите за заплащане на пакети от допълнителни услуги Фаст и Флекси. Излагат са доводи,
че процесния договор е нищожен поради противоречие с добрите нрави и закона. При
условията на евентуалност, в случай, че договора бъде приет за валиден и законосъобразен
се поддържа, че претендираните 8716,83 лева са погасени чрез плащане на стойност 6546,52
лева, съгласно представеното от ищеца извлечение по сметка, удостоверяващо извършените
от ответника погасителни вноски.
Предявени са обективно съединени искове, както следва: два установителни иска с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл.
9 ЗПК и два осъдителни иска с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр.
чл. 10а, предл. 2 ЗПК.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и двата осъдителни
иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430 ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК, в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между „***“ ЕООД и ответницата е
възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит,
по силата на което за кредитополучателя е възникнало задължение за връщане на заетата
сума и за заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и
договорно възнаграждение в посочените размери.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния факт
на погасяване на дълга.
По възражението за прихващане:
В тежест на ответника по направеното в условията на евентуалност възражение за
прихващане с вземането на ищеца по осъдителните искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с
430 ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК е да установи съществуването на активното вземане в
негова полза, като докаже, че е заплатил на ищеца сумата от 6546,52 лева за задължения по
процесния договор, уговорките за които представляват недействителни клаузи.
При установяване на горното, в тежест на ищцата е до докаже погасяване на
задължението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4