Решение по дело №680/2021 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ към Решение №275 от 14.10.2021 г. по АНД № 20213530200680 по
описа на РС - Търговище:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Търговище е внесено постановление на РП – Търговище с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на
обвиняемия М. ИСМ. М., с постоянен адрес - с. Б., общ. Търговище за извършено от него
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, изразяващо се в това, че на 08.09.2021 г.
в с. Ц., общ. Търговище по ул. “Антоново“ до № 26, управлявал моторно превозно средство -
мотопед „TOMOS“, модел „АЗ S 25“ с рама № 49229, което не е регистрирано по надлежния
ред, уреден в чл.140, ал.1 от ЗДвП“: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“, чл.140, ал.2 от ЗДвП:
„Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията и министъра на отбраната“ и Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Районна прокуратура - гр. Търговище, се представлява по делото от младши прокурор
А.В., който поддържа направеното с постановлението предложение.
В съдебно заседание обвиняемият М. дава обяснения, признава се за виновен по
обвинението и заявява, че ползвал мотопеда за придвижване до местоработата си в съседно
село като не се е интересувал дали мотопедът трябва да е регистриран.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
намира за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият М. ИСМ. М. живеел в с. Ц., общ. Търговище, но работел в село
Пресиян, общ. Търговище като тракторист към ЕТ „Сунимак - Мелиха И.а“. Свидетелят С.
И., съпруг на собственичката на посочения ЕТ и работещ като механик при този ЕТ, след
като разбрал, че обв. М. се предвижва ежедневно от с. Ц. до стопанския двор на с. Пресиян,
му предоставил мотопед марка„TOMOS“, модел „А3 S 25“. Свидетелят предупредил
изрично обвиняемия, че мотопедът няма документи и не е регистриран по надлежния ред
като му казал да го ползва единствено за придвижване до месторабота и обратно.
На 08.09.2021 г., около 8.00 часа обв. М. излязъл от къщата, в която живеел в с. Ц.,
общ. Търговище, ул. „Антоново“ № 30, и тръгнал към местоработата си в съседното село
Пресиян, общ. Търговище, управлявайки предоставения му от свид. И. мотопед, за който
знаел, че е без документи и регистрация, и който нямал поставена регистрационна табела.
Около 08.10 часа на 08.09.2021 г., докато управлявал мотопед марка „TOMOS“, модел „А3 S
25“ в с. Ц., общ. Търговище, по ул.“Антоново“, до адрес № 26 в посока гр.Търговище,
обвиняемият бил спрян за проверка от контролни органи - мл. ПИ Тихомир Николаев, мл.
ПИ М. В. и инспектор КП Н. Д. - служители при РУ гр. Търговище, които при извършената
проверка констатирали, че обв. М. управлява моторно превозно средство - мотопед марка
„TOMOS“, модел „А3 S 25“ с рама № 49229, което не е регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл.140, ал.1 и ал.2 ЗДвП и Наредба №І - 45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. За
установеното нарушение срещу обв. М. бил съставен АУАН №057910/28.09.2021г. Според
приложената по образуваното БП справка, изготвена от началника на Сектор “ПП“ при
1

ОДМВР - Търговище, обвиняемият е правоспособен водач на МПС, притежаващ валидно
СУМПС, а мотопед марка „TOMOS“, модел „А3 S 25“ с рама №49229 не е регистриран по
надлежния ред в България към 08.09.2021г. и липсват данни за собственост на превозното
средство. В справката е пояснено, че независимо от това дали конструктивната максимална
скорост на превозното средство е под или над 45 км/ч и дали двигателят в работен обем е
под или над 50 куб.см., т.е. независимо дали МПС е мотопед или мотоциклет, и в двата
случая то подлежи на регистрация по предвидения в закона ред. В случая управляваното от
обвиняемия МПС е определено като мотопед по смисъла на §6 т.14 от ДР на ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установи по безспорен начин от приетите
по делото и събрани на досъдебната фаза доказателства: разпити на обвиняем, на свидетели,
и писмени доказателства, както и от дадените в съдебното производство непосредствено
пред съда обяснения на обвиняемия. Събраните доказателства кореспондират помежду си и
в своята съвкупност установяват безспорно описаните по – горе обстоятелства.
Въз основа на приетата фактическа обстановка се установи категорично, че от
обективна страна обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от
НК, като от субективна страна деянието е извършено виновно под формата на пряк умисъл.
Съгласно чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за регистрация на
моторни превозни средства е определен в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. В чл. 2 от Наредбата се вменява задължение на българските граждани,
притежаващи МПС, да го регистрират по предвидения в наредбата ред. Според
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от цитираната наредба, собственикът на МПС следва да го
представи за регистрация в едномесечен срок от придобиване на собствеността. В чл. 1 ал. 4
от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, са изброени
изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация: тролейбусите; верижните,
строителните, селскостопанските и другите самоходни машини; моторните превозни
средства, предназначени за състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително
монтиран двигател; инвалидните колички с двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни
средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна
дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от
бавнодвижещи се превозни средства. Тъй като моторните превозни средства тип „мотопед“
не попадат в тази разпоредба, те също следва да бъдат регистрирани по реда на наредбата, за
да могат да се придвижват по пътищата, отворени за обществено ползване, защото
представляват моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, а именно
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, както следва и от законовата
дефиниция на понятието „мотопед“ по смисъла на §6 т.14 от ДР на ЗДвП, а именно : „дву-
или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm³ и
чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h“. От събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин, че обвиняемият е управлявал по улица на
населено място нерегистрирано, но подлежащо на регистрация МПС. Деецът е бил наясно с
факта, че МПС не е регистрирано по надлежния ред и въпреки това предприел управление
на същото.
Като прецени съвкупно всички данни по делото съдът счете, че в случая спрямо
обвиняемия са налице предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него
престъпление е умишлено. Същото по закон към момента на извършването му се
санкционира с лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева
2

и попада сред визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал.1 б.”а” от НК. От данните по
делото е видно, че към момента на извършване на деянието деецът се явява неосъждан,
както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК.
Наличната справка за съдимост на обвиняемия показва, че същият е реабилитиран по право
на 30.01.1990г.за единственото му осъждане по НОХД, а това означава, че към момента на
инкриминираното деяние той се счита за неосъждан. От извършеното престъпление не са
настъпили съставомерни имуществени щети. По делото не са установени факти, попадащи в
забранителната норма на чл. 78а ал.7 НК. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1
от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия, съдът приложи по отношение на
него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на
1000.00 лева. Съдът счете, че този размер глоба се явява съответен за санкциониране на
извършеното престъпление с оглед имотното състояние на дееца и тежестта на
нарушението. Последното не се отличава с по - висока степен на обществена опасност в
сравнение с другите случаи на престъпления по същия състав. Предприетото управление на
нерегистрираното МПС е установено в рамките на малко населено място като според
наличните данни това управление е щяло да продължи в рамките на 2-3 км по пътя до
съседното село. Изтъкнатият в обясненията на обвиняемия мотив за предприетото
управление, а именно да се придвижи своевременно до местоработата си, се подкрепя и от
другите събрани свидетелски показания, поради което и съдът приема същия за достоверен.
Приетият мотив показва, че обвиняемият не е предприел управлението на нерегистрирания
мотопед с цел забавление и разходка, а за да пристигне своевременно до мястото, където
полага трудовите си задължения, в малко село, където населението не може да разчита на
редовен обществен транспорт, вкл.и таксита. Не без значение при индивидуализацията на
наказанието е и обстоятелството, че именно съпругът на работодателката е предоставил на
обвиняемия нерегистрирания мотопед с цел ежедневно придвижване до местоработата.
Наличната по делото справка за нарушител/водач показва, че обвиняемият е правоспособен
водач от 1988г., който с изключение на един фиш за глоба от 20 лева за извършено през
2020г.нарушение по чл. 70 ал.3 ЗДвП/управление на МПС без включени светлини/, не е
имал други установени нарушения по ЗДвП – факт, който го определя като изряден водач
през дългия период на неговата правоспособност. С оглед предвидения вид наказание
„глоба“ съдът съобрази при определяне размера на същото като съществено обстоятелство
имущественото състояние на обвиняемия, декларирано от него в приложената по БП
декларация, според която той получава месечен доход от трудови възнаграждения в размер
на 1000 лева, и няма собствени имоти и МПС. Горепосочените данни за мотива на
обвиняемия, за неговото поведение като водач през годините и за имущественото му
положение съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства. Като взе предвид
същите, направените от обвиняемия самопризнания, и изразената самокритичност за
стореното, съдът прецени като справедлив размер на административното наказание глоба
най – ниския му предвиден от закона размер от 1000 лева.
Тъй като в хода на досъдебното и съдебното производства не са направени разноски
за сметка на бюджета, то и съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът счита, че ще спомогне за постигане на целите по
НК.
Въз основа на изложените съображения съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3

Номер на акта:	275
Дата:	14 октомври 2021 г. (в сила от 30 октомври 2021 г.)
Съдия:	Анета Иванова Петрова

Дело:	20213530200680
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 септември 2021 г.

Решение по дело №680/2021 на Районен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите