РЕШЕНИЕ
№ 303 22.11.2023 г. град Р.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Р., четвърти състав, на седми ноември две хиляди двадесет и трета
година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ:
Диана Калоянова
при
секретаря Галина
Кунчева, като
разгледа докладваното от съдия
Калоянова административно дело № 495 по описа за 2023 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 211, изречение първо от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е
по жалба на Д.Х.Т., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***4 срещу т. 2
от Заповед № 8121К-7253/08.08.2023г. на министъра на вътрешните работи относно временно
отстраняване от длъжност на жалбоподателя Т. за срок от два месеца като
едновременно с това е разпоредено да бъдат иззети служебна карта, личния знак и служебното оръжие във
връзка с образувано срещу него дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушения, за които се предвижда дисциплинарно
наказание уволнение.
Заповедта в оспорената част се
обжалва като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон,
при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в несъответствие с
целта на закона. Иска се съдът да отмени заповедта. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. И. М., САК и адв. С.П.,***, които
поддържат жалбата на основания, изложени в нея; ангажират доказателства.
Двамата процесуални представители претендират поотделно разноски, като всеки от
тях представя списък.
Ответникът –
министър на вътрешните работи, се представлява в процеса от надлежно
упълномощен процесуален представител – главен юрисконсулт Т. Ценовска, която чрез
писмени молби и становища оспорва жалбата като просрочена и иска същата да бъде
оставена без разглеждане. При условията на евентуалност се иска жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна и необоснована. Представя писмени бележки,
въвежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, с
интерес и право на оспорване; в предвидения от закона преклузивен срок по чл.
211, ал. 1 от ЗМВР във връзка с по чл. 149, ал. 1 от АПК срок и отговаря на
изискванията на чл. 150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за
необходимите приложения. Административната преписка е представена от министъра
на вътрешните работи с писмо с вх. № 3783/13.09.2023 г., в което е изразено
становище за просрочие на жалбата по причина, че оспорената заповед е връчена
на Т. на 16.08.2023 г., а жалбата е регистрирана в МВР на 31.08.2023 г. След
указания на съда, жалбоподателят представи надлежни доказателства относно
момента на подаване на жалбата - последната е постъпила в МВР чрез Системата за
сигурно електронно връчване на 30.08.2023 г., в 17:47:41 часа, т.е. в срок. В
този смисъл претенцията на ответника за просрочие е неоснователна. По
изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но
неоснователна по същество.
Оспорената заповед е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, вр. чл.
154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност
От фактическа страна по делото се
установява следното:
По
делото е представена информация (в оригинал на румънски език и в превод на български
език) с вх. № 120770-1558/13.06.2023 г. (Гюргево) и с явен №
10732230/12.06.2023 г. от координатора на Съвместния контактен център за
полицейско и митническо сътрудничество (СКЦ) Гюргево до координатора на СКЦ от
страна на Република Б. във връзка с постигнатата договореност между българските
и румънските власти за обмен на информация по линия на незаконна миграция и
контрабанда. Част от тази информация се отнася до това, че румънският
координатор информира българската страна за случаи, констатирани на румънско –
българската граница за периода 29.05.2023 г. – 11.06.2023 г. Установено е (л. 75, първи абзац отгоре
надолу), че на 10.06.2023 г. в 23:10
часа на ГКПП Гюргево, товарно трасе вход в Р. се е явил за преминаване товарен
автомобил с влекач „S.“ с регистрационен номер ******* и ремарке „K.“ с
регистрационен номер ********. Товарният автомобил е бил управляван от К. Г. Г.,
български гражданин, с посочени дата на раждане и номер на лична карта.
Съгласно представените от водача документи, той е превозвал 32 палета със
стъклени съдове, от фирма Sisecam Invesment B.V. - Б. за фирма Sklo Serice R.O.
– Чехия. При извършена гранична проверка от румънските власти е установено, че
в действителност само няколко палета са натоварени със стъклени съдове, а в
останалата част ремаркето е натоварено с 900 мастербокса, съдържащи 9 000
000 къса цигари „M.“, укрити чрез метода „капак“ (бележка на съда – на
български метода е познат под наименованието „тапа“). Посочено е, че по случая
е образувано наказателно производство и стоките са иззети във връзка с водените
разследвания.
От приложените доказателства се
установява, че за времето от 19:00 часа на 10.06.2023 г. до 07:00 часа на
11.06.2023 г. по график на ГКПП Р. е била дежурна смяната от гранични
служители, ръководена от Д.Т. в качеството на началник смяна. Представен е План
рег. № 5403р-9288/10.06.2023 г. за провеждане на инструктаж на дежурните
служители от смяната, изготвен и подписан от Т.. Приложено е Разпореждане рег.
№ 5403р-9289/10.06.2023 г. за промяна на работните места за времето на
дежурната смяна във връзка със Заповед рег. № 4066з-544/31.03.2023 г. на
директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) Р. да се извърши
ротация на служителите, осъществяващи гранични проверки на първа линия в рамките на
дежурната смяна. Приложени са и няколко докладни записки от дежурни служители
до началника на Граничен контролно-пропусквателен пункт (ГКПП) Р., които нямат
отношение към настоящия казус. Налице е и Стандартна бланка за дежурството на
10.06.2023 г. (19:00 часа) - 11.06.2023 г. (07:00 часа), изготвена от Т.
относно разход на състава на дежурната смяна; разпределение на личния състав;
отпечатъци от гранични печати и др. В Съобщение № 2997/ 10.06.2023 г.,
отправено до Националния координационен център (НКЦ) на Главна дирекция
„Гранична полиция“ (ГДГП), Т. е посочил дата, час и място на установяване на
нарушението, както и данни за водача и превозното средство. Посочено е още, че
количествата и марката на укритите цигари ще се установят допълнително.
За 11.06.2023 г. в административната
преписка са налични следните писмени доказателства:
¿
Докладна записка л. 167 – неотносима за
казуса.
¿
Съобщение № 3000/11.06.2023 г., отправено до
НКЦ ГДГП, в което Т. е посочил, че
“Укритите
цигари са без акцизен бандерол, марка „M.“, като точното количество
ще бъде установено в светлата част на денонощието.“
¿
Съобщение № 3009/11.06.2023 г., отправено до
НКЦ ГДГП, в което Т. е посочил, че
“Укритите
цигари са без акцизен бандерол, марка „M. - RED“ – 45 000/стека/ по 450 000 кутии х 20 къса – общо
9 000 000 къса“
¿
Докладна записка рег. №
5403р-9302/11.06.2023 г., изготвена от Т. относно дежурството на І-ва смяна за
времето от 19:00 часа на 10.06.2023 г. до 07:00 часа на 11.06.2023 г.
Представена е информация относно инструктажа на дежурната смяна по съответния
план – инструктаж; личния състав за дежурството; оперативната обстановка и
проверка на служителите на трасета вход и изход; обработените товарни
автомобили; пропускателната дейност и други. Посочено е, че по всички пунктове
дежурството е приключило нормално.
По
делото е представена Докладна записка с рег. № ЗМ14/12.06.2023 г. от инспектор
(разузнавач) в група ОП, сектор „Оперативно издирвателна дейност“ (ОИД) РДГП Р.
до „за“ директор на РДГП Р.. Посочено е, че в сектор ОИД РДГП Р. е извършена
проверка относно данни, че на 10.06.2023 г. румънските гранични власти са
открили в товарен автомобил с българска регистрация 900 мастербокса цигари.
Описана е вече изложената обстановка относно датата, часа и мястото на
проверката от румънските гранични власти и установените резултати, като е
посочено, че случаят е поет по компетентност от румънските
гранични власти. Представен е разказа на водача К. Г. Г., даден при беседа със
служители на сектора на 11.06.2023 г. Г. е дал обяснение, че като шофьор на
товарен автомобил от началото на 2023 г. останал без работа и друг шофьор (на
когото не помни име и телефонен номер), на когото бил споделил този факт преди
няколко дни му се обадил за курс до Чехия, като заплащането било 500 евро. Г.
се съгласил, като впоследствие чрез интернет програма с него се свързал мъж на
около 45 години, слаб, висок около 180 см, който на 10.06.2023 г. го взел с лек
автомобил „Пежо“, модел 206, сив на цвят с първи букви от номера „CO“ и го
докарал в 15:30 часа в гр. Р., около буферния паркинг за товарни автомобили на
бул. „Б.“, в посока ГКПП Р. Дунав мост, където бил паркиран впоследствие
управлявания от него товарен автомобил “С.” с per. № ******* и ремарке с per. №
********. Шофьорът на леката кола обяснил на Г., че след като пристигне на
територията на Р. щял да му изпрати точната локация в Чехия, където трябвало да
отиде. Г. се качил в камиона, сложил негова тахошайба, влязъл с товарният
автомобил на буферния паркинг, където изчакал да дойде неговия ред и преминал
през ГКПП Р. Дунав мост. Г. твърдял, че няма контактите на лицата във връзка с
това пътуване. В докладната записка са представени данни във връзка с излизане
и напускане на страната на процесните товарен автомобил и ремарке като дати,
както следва:
·
Излизане от страната през ГКПП Р. Дунав мост
на 02.06.2023 г. в 21:41 часа.
·
Влизане в страната през ГКПП Оряхово на
03.06.2023 г. в 14:15 часа.
В докладната записка е
представена информация за извършени справки, както следва:
#
АИС „Пътна карта за движението по
републиканската пътна мрежа“ за товарен автомобил с рег. № *******, по всички
контролни точки в страната, като информацията е представена в табличен вид с
данни за дата, час, скорост, контролна точка и посока на движение на посоченото
превозно средство. Установени са и случаи, в които товарния автомобил не се е
движил с ремаркето.
#
АИС „Пътна карта“ като относно посочения от Г.
лек автомобил не са установени данни.
#
Справка за пътуване на лице – български
гражданин, изготвена към 10:30 часа на 12.06.2023 г. относно К. Г. Г., като за
периода 01.01.2023 г. – 12.06.2023 г. са установени три преминавания през
януари и февруари през ГКПП Илинден, когато е пътувал с лек автомобил; три
преминавания с горепосочения товарен автомобил и ремарке съответно на
02.06.2023 г. - изход през ГКПП Р. Дунав мост, вход през ГКПП Оряхово на
03.06.2023 г. и изход през ГКПП Р. Дунав мост на 10.06.2023 г.
#
ИИС МВР „Граничен контрол“ – установява се,
че товарният автомобил през месец януари 2023 г. има четири преминавания през
ГКПП Р. Дунав мост, като престоят му зад граница е бил по 4 дни, но с друг
водач и с друго ремарке. След януари за процесния товарен автомобил се
установяват само три преминавания през границите на страната – всички само през
юни 2023 г., като и при трите случая ремаркето е било същото и шофьор е бил Г..
Предложени са
мероприятия – да се изготвят необходимите документи за установяване на
съпричастни лица; завеждане на заявителски материал за извършено престъпление
по чл. 242 от Наказателния кодекс – контрабанда на акцизни стоки и други.
Освен вече посочената информация от
румънския координатор на СКЦ до българската страна, на 13.06.2023 г. е
изготвена Докладна записка рег. № 4066р-959(5)0 (л.
66) до директора на ГДГП, която по своето
съдържание е почти идентична с вече разгледаната Докладна записка рег. № ЗМ14/12.06.2023
г.
На
14.06.2023 г. директорът на РДГП е
изискал с писмо с рег. № 406600-1780 информация от директора на ТД Митница Р.,
Агенция „Митници“ копие на видеозаписи (при наличие) на ГКПП Р. Дунав мост от
трасе за товарни автомобили изход от Б./вход в Р. за преминаването на товарен
автомобил марка “С.” с български peг. № *******, с прикачено ремарке с
български peг. № ******** за 02.06.2023 г. и за 10.06.2023 г.
С писмо с рег. № 4066р-9631/14.06.2023
г. директорът на РДГП Р., във връзка с извършваната проверка по ЗМ 14/2023 г.,
е поискал българския координатор на СКЦ Гюргево да отправи запитване до
румънските власти (РВ) за предоставяне на записи от камери за видеонаблюдение,
разположени на ГКПП Гюргево за вход в Р. по отношение на преминаването на
процесния товарен автомобил и ремарке на 10.06.2023 г. за времето от 21:40 часа
до 22:40 часа.
Съгласно извършеното разпределение на служителите по
работните места, отразено в Разпореждане рег. №
5403р-9289/10.06.2023 г., на трасетата за гранични проверки на товарни превозни МПС – изход Б./вход
Р. са били дежурни служителите Р. С. М. и С. Т. С. за времето от 19:00 часа на
10.06.2023 г. до 07:00 часа на 11.06.2023 г. на ГКПП Р. Дунав мост, като
на 14.06.2023 г. същите са представили
писмени сведения във връзка с извършваната проверка.
Служителят Р. С. М. като дежурен извършвал
проверка на лични документи на шофьорите и на документите за управляваните от
тях превозни средства. М. посочва, че при проверка в „АИС – ГК“
е установен проблем с турски
шофьор, за което служителя е уведомил Т. като началник смяна около 21:25 часа. Т.
е дошъл на работното място на М. около 21:45 часа и е дал необходимите указания
как М. следва да процедира. След това М. помолил колегата си С. за го замести,
за да отиде да вечеря и се отправил към друго свободно работно място („най ляво на товарния
график посока румънските кантари“), където да стори това.
След като излязъл, видял,
„спрян
на отляво на трасето посока на румънските кантари след линията на гранична
проверка спрян товарен автомобил с БГ регистрационен номер и румънски колега на
задната част върху стълба да го проверява като беше отворил задната лява част и
гледаше вътре а до него се намираше н-к смяна Д. Т..“ М. посочва, че си оставил
чантата с храната в кабината и взел фенер, за да помогне на румънския си колега
и началника на смяната в извършваната проверка, като освети мястото. Малко след
това румънският граничен полицай слязъл от стълбата и започнал да затваря
брезента. М. и Т. помагали за затварянето на отворения брезент. М. отправил
въпрос към Т. какъв е проблема с товарния автомобил, на което Т. отговорил, че
„жената на водача е починала и той бързал“. М. посочва, че не е виждал
лично водача на товарния автомобил, а след затварянето на брезента е вечерял.
Около 23:00 часа се върнал на работното си място и видял, че пред работното
място на румънския му колега има оставени документи на български товарен автомобил
и лична карта на български гражданин. В този момент разбрал, че товарният
автомобил е бил пълен с цигари.
С.
Т. С. посочва в сведението, че е бил разпределен на трасе изход, кабина № 10,
за времето от 19:00 часа до около 22:00 часа, когато бил помолен от колегата си
М. да го замести, за да може последния да вечеря. Посочва още, че около 22:50
часа на гишето се появил неговия румънски колега, който му заявил, че в хангара
е вкаран „българския
камион на Д.Т.“ за
проверка и в него са открити цигари. С. преустановил обработката на документи и
се отправил към хангара за да снима
„въпросния камион“. В 23:05 часа направил три снимки,
върнал се в кабина № 8,където направил още три снимки на документите на водача
и на камиона, след което изпратил същите
„за
информация до н-к смяната в групата на І-ва смяна във вайбър“. В 23:10 часа
продължил обработката на документи. Посочено е още от С., че на 10.06.2023 г.,
около 21:40 часа, той бил пред кабина № 10 и видял в далечината откъм
туристическо трасе изход към него да върви Т.. Когато дошъл, Т. попитал С. къде
е турския гражданин, заради който е дошъл, като С. му посочил кабина № 8 и Т. се отправил към
посочената кабина. Около 21:55 часа Т. излязъл от кабина № 8 и отново отишъл
при С., като го уведомил, че казуса е решен. Т. казал още, че „сега ще изчака
български камион който е в опашката, защото на водача му е починал близък
роднина и трябва да го уведоми“.
С.
посочва, че от този момент до около 22:00 часа Т. се е намирал в района на
кабина № 10 като е водил разговори с румънските колеги, но не знае кога е
тръгнал към българския оператор. С. е дал следното сведение: „Предложих на Т. да
потърся аз въпросния камион който чака, за да не се бави и да чака и той каза,
че ще го изчака да дойде на първа линия за проверка и тогава ще го уведоми“.
Изпратено
е второ искане до българския координатор на СКЦ Гюргево с рег. №
4066р-9777/16.06.2023 г., като е посочено, че във връзка с извършвана в РДГП Р.
вътрешна проверка № 14/2023 г. до румънските гранични власти (РГВ) следва да се
отправи запитване за предоставяне на записи от камери за видеонаблюдение,
разположени на ГКПП Гюргево, при влизане в Р., на трасета за леки и товарни
МПС, за времето от 21:20 часа до 22:00 часа на 02.06.2023 г. Искат се и
аналогични записи при влизане в Р., на трасетата за леки автомобили, за времето
от 21:00 часа до 22:20 часа на 10.06.2023 г.
С
писмо с рег. № 4066р-9778/16.06.2023 г. директорът на РДГП Р. е поискал от
дирекция „Комуникационни и информационни системи“ предоставяне на данни за
самоличност на служителя от ГКПП Р. при РДГП Р., обработил/ въвел данните в АИС
„Граничен контрол“ за товарен автомобил марка „С.“, с български peгистрационен
номер *******, с прикачено ремарке марка „К.“, с български peгистрационен номер
********, управлявани от българския гражданин К. Г. Г.. Посочено е, че
превозното средство преминали през ГКПП Р. Дунав мост при излизане от Б. на
02.06.2023 г. в 21:41 часа и при излизане от Б. на 10.06.2023 г., в 22:10 часа.
По
делото е представен отговорът на директора на ТД Митница Р., с вх. №
406600-1810/19.06.2023 г., с който са изпратени копия на файлове със записи от
камерите за видеонаблюдение от трасе изход за товарни автомобили на ГКПП Р.
Дунав мост за 02.06.2023 г. (19:45 часа – 20:15 часа) и за 10.06.2023 г. (21:00
часа – 21:30 часа). От така представените записи на хартиен носител е извлечена
следната информация:
За
02.06.2023 г. от справка в ИИС ГК - на л. 86 е представено подробно описание по отношение
на трасе изход за товарен автомобил с peгистрационен номер *******, с прикачено
ремарке с peгистрационен номер ******** на 02.06.2023 г. Посочени са действия
на Д.Т. за 19:40 часа; за 19:42 часа; за 19:48 часа: за 20:02 часа; за 20:03
часа за 20:05 часа; за 20:08 часа и за 20: 13 часа. Представени са на хартиен
носител множество снимки (л. 87 – л. 93) от различни камери, с обозначени дата
и час, както и място на камерата за видеонаблюдение.
За
10.06.2023 г. - на л. 94
- описани са действията на Т. в 20:59 часа; в 21:00 часа; в 21:05 часа;
в 21:06 часа; в 21:07 часа; в 21:09 часа, като е описано и движението на
процесния товарен автомобил заедно с ремаркето. Посочено е и следното: „В 21:09 часа се
вижда как Д.Т. излиза от кабинката и докато слиза от стълбите товарния
автомобил тръгва и преминава покрай него. Вижда ес, че ремаркето е марка К..
Непосредствено след това се вижда как Т., без да разговаря с шофьора, се отправя
към спрян служебен автомобил на Гранична полиция – марка „С.“ модел „П.“, качва
се в него и се отправя в посока Р..“
Има
се предвид кабинките на Митница Р. на товарното трасе за изход от страната на
ГКПП за заплащане на такса мостово съоръжение. Представени са на хартиен
носител множество снимки (л. 95 – л. 106) от различни камери, с обозначени дата
и час, както и място на камерата за видеонаблюдение.
На 19.06.2023 г. писмени сведения е дал
служителя на РДГП Р. П. Н. В. за дежурството за времето от 19:00 часа на
02.06.2023 г. до 07:00 часа на 03.06.2023 г. на трасе изход товарни автомобили
на ГПКК Р. Дунав мост. В писменото си сведение В. посочва, че след
започване на смяната на трасето е дошъл началник смяна Т., но не си спомня часа
и причината за идването му. След това Т. се върнал, като на лист хартия бил
изписал номер на превозно средство и казал на В., че иска същото да бъде
проверено, защото има такава задача. След това Т. попитал служителя за
организацията на новия паркинг, как се случва преминаването и др. В. отговорил,
че не знае и предложил да попита някой шофьор, а Т. след като погледнал по
трасето казал, че това са българи и той сам ще ги попита. В. и колегата му
минали на други трасета, за да попитат и те. Служителят си спомня, че е
разговарял с шофьор, управляващ МПС с Р.нска регистрация на крайния кантар до
линията. През това време неговият колега Т. К.
бил на трасето до В., а Т. бил на първото трасе до сградата. На
10.06.2023 г. служителят е бил нощна смяна, но посочва, че не е виждал Т..
Причината за това е, че В. извършвал проверки на МПС , за които имало
задействани рискови профили в
„нашите
системи“.
На
19.06.2023 г. са снети писмени обяснения от двама митнически служители, събиращи такса мостово
съоръжение, които са били дежурни нощна смяна (19:00 часа – 07:00 часа).
Митническият
служител Т. Д. К. посочва, че на 02.06.2023 г., в началото на смяната, която
започва в 19:00 часа при него е дошъл служител на гранична полиция „старшия на смяната Д.
Т.“, като
е посочено от какво същият се интересувал (л. 138). Относно
нощното дежурство на 10.06.2023 г. К. посочва, че в началото на смяната е дошъл
„старшия
на смяната на Гранична полиция Д. Т.“,
който
съобщил на К., че се очаква същата вечер в Р. да кацне В. Б., поради което „трябвало много да се
внимава да не се изпусне. Каза ми също че чака някакъв познат от опашката на
товарното трасе да му предаде че някакъв близък е починал.“
Митническият
служител Г. Й. Г. посочва в писменото сведение, че на 10.06.2023 г., около
21:00 часа началникът на смяна на Гранична полиция е осъществил контакт с него
като дежурен на трасе № 10. Сочи се в обясненията, че поводът за посещението на
Т. бил получено телефонно обаждане, че бащата на шофьор, който ще мине през
граничния пункт е починал и тази новина трябва да му бъде съобщена. Г. обяснил
на Т., че това трябва да стане след като обработи камиона и на място, което да
не затруднява движението през трасето, на което работи митническия служител,
при което Т. се съгласил. Г. посочва, че не знаел кой е водача и кой е камиона.
Посочва още, че около 21:10 часа на трасето на Г., в посока излизане от Б. е
пристигнало превозно средство
„с
рег. номер на влекача А3084… и полуремарке СО….“ Г. обяснява, че „При
започване на обработката граничния полицай, познат от мен като Д. влезе в
кабинката ми и започна да говори за това как шофьорът ще се разстрои от това,
което ще му съобщи и колко е трудно в такъв момент да получиш такава новина. Аз
се ядосах, че влезе в кабинката ми и още веднъж му казах да изчака да свърша
със служебните си задължения и тогава да му съобщи. Не си спомням кога точно
излезе граничния полицай от кабинката ми – дали преди да завърша обработката на
камиона или непосредствено след като я завърших. ППС-то с влекач А3081….
Превозваше стъкло с изпращач по СМR – Шишеджам. Общото тегло
от товарите на масата на празно ППС + указаното в превозния документ маса на
товара. Разпределението по оси не беше необичайно и по това, което се вижда от показанията на
кантарното устройство товарът беше добре разположен без никакви аномалии на
стойностите за осово натоварване.“.
С
писмо с рег. № 12077р-302/21.06.2023 г. българският координатор в СКЦ Гюргево е
уведомил директора на РДГП Р., че във връзка с негово писмо с рег. №
4066р-9631/14.06.2023 г е изготвено искане (л. 109) за предоставяне на данни и
информация към компетентните румънски органи, като от последните е получен
отговор „ТИГП
Гюргево, приложено Ви изпраща на оптичен носител тип CD-R, регистриран под номер 22/24 от 19.06.2023 г., записи от
камерите за видеонаблюдение на ГКПП Гюргево на трасе „вход“ в Р. , за времето
то 21.40 ч. до 22.40 ч. на 10.06.2023 г.“. На л. 112 е представено описание на действията на Т. на
02.06.2023 г. относно товарен автомобил с регистрационен номер ******* и
прикачено ремарке с регистрационен номер ******** в 21:21 часа; в 21:28 часа; в
21:33 часа; в 21:37 часа; в периода 21:37 часа – 21:44 часа; в 21:45 часа; в
21:54 часа. Представени са снимки (л. 113 – л. 136) с обозначени дата и час,
както и място на камерата за видеонаблюдение. При аналогични условия, включително
за същото превозно средство, на л. 122 е представена информация за действията
на Д.Т. на 10.06.2023 г. в 21:28 часа; за периода 21:29 часа – 21:57 часа; в
22:00 часа; в 22:4 часа; в 22:05 часа; в 22:08 часа; в 22:10 часа; в 22:11
часа; в 22:14 часа. Представени са снимки (л. 123 – л. 136) с обозначени дата и
час, както и място на камерата за видеонаблюдение.
Директорът
на дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при МВР, с писмо с рег. №
5290р-11724/21.06.2023 г. е предоставил изисканата то директора на РДГП
информация за дежурните служители, регистрирали в системата за граничен
контрол. Установено е, че документите на водача, влекача и ремаркето на
02.06.2023 г., в 21:41 часа са обработени от служителя в Гранична полиция П. П.
П., а на 10.06.2023 г. в 22:10 часа от младши инспектор – старши полицай С. Т.
С..
Директорът
на РДГП Р. е отправил Предложение рег. № 4066р-10138/ 23.06.2023 г. до
министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство по
чл. 207, ал. 1 от ЗМВР за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от
държавен служител в РДГП Р.. Посочено е, че в хода на извършваните оперативно -
издирвателни мероприятия по заявителски материал № 3M-14/12.06.2023 г. по описа
на РДГП Р. са събрани достатъчно данни за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина, съставомерно по чл. 203, ал. 1 от ЗМВР, от инспектор Д.Х.Т.
- полицейски инспектор V степен (началник на смяна) в ГКПП Р. от ГПУ Р. при РДГП
Р., във връзка установена съпричастност към извършена престъпна дейност.
Представено е съдържанието на двете докладни записки – от 12.06.2023 г и от
13.06.2023 г.; на анализите на действията на Т. на 02.06.2023 г. и 10.06.2023
г. на база предоставени записи от камери за видеонаблюдение от ТД Митница Р. и
от ГКПП Гюргево от румънска страна. В това предложение се установява защо е
изследвано поведението на Т. и на 02.06.2023 г. – посочено е, че след справка в
дневник за дежурните смени и служителите работещи на ГКПП Р. Дунав мост,
обработващи преминаванията на лица и МПС на вход и изход от страната, по
отношение на двата регистрирани напуС. на страната на товарен автомобил с
регистрационен номер *******, с ремарке ********,
с шофьор К. Г. Г. на 02.06.2023 г. е установено, че на 02.06.2023 г. от 19:00
часа до 07:00 часа на 03.06.2023 г. началник смяна също е бил Д.Х.Т.. В
предложението е направен пълен анализ на поведението на Т. във връзка с
напускането на страната на процесното превозно средство, като се установява
повторяемост на неговите действия:
v Присъствие
в района на извършване на митническата проверка.
v Проведени
разговори с дежурни митнически служители в момента на преминаване на посочения
товарен автомобил с цел отклоняване на тяхното внимание.
v Непосредствено
след преминаване на посоченото превозно средство Т. със служебен лек автомобил
марка „С.“, модел „П.“ отива до румънската страна на ГКПП, където се извършва
гранична проверка от български и румънски полицаи.
v И
на двете дати Т. изчаква същия товарен автомобил като говори с намиращите се в
района полицейски служители.
Разликата е, че на
10.06.2023 г. Т. многократно обявява пред служителите, с които разговаря
(гранични и митнически), че шофьора следва да бъде уведомен за смъртта на негов
близък, но видно от представените видеозаписи на практика не говори с него.
Посочено е още в предложението, че
поради установения брой от 900 мастербокса/9 000 000 къса цигари “M.“, укрити по метода „тапа“ в ремаркето,
на практика същите са пренесени през границата без знанието на митническите
органи, поради което е налице престъпление по чл. 242 от Наказателния кодекс
(НК) – квалифицирана контрабанда на акцизни стоки. Направен е извод, че е
налице и престъпление по служба по смисъла чл. 282 от НК, извършено от Т..
Цитирани
са румънски и български медии и е направено позоваване на репликата на
румънския граничен служител
„Камионът
на Д.“ (посочена
в писменото сведение на С. С.) относно факта, че случаят е станал достояние на
широк кръг лица, но до момента на изготвянето на предложението не е публично
известно съпричастността на длъжностно лице – български граничен служител към
установеното нарушение. Посочено е, че предвид провежданото разследване, се
очаква този факт също да придобие публичност.
Посочени
са нарушените от Т. разпоредби – т. 15; т. 19; т. 20; т. 24 и т. 25 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните
работи (ЕКПДСМВР), като деянието на същия в качеството му на полицейски
инспектор е станало известно на голям брой служители в РДГП Р.; Окръжна
прокуратура – Р., румънските гранични власти и съответната компетентна
прокуратура в Р.. Деянието на Т. е квалифицирано като дисциплинарно нарушение
по чл. 194, ал. 2, т. 4 (неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР)
от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата)
от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание уволнение. Направено е предложение,
на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР Д.Т. да бъде временно отстранен от
длъжност по причина, че заема отговорно служебно положение и като началник
смяна на ГКПП Р. Дунав мост би могъл да затрудни разследването и да влияе върху
подчинени нему служители. Предложен е и състав на дисциплинарно разследващ
орган.
Представено
е и допълнение към предложението с рег. № 4066р-12721/01.08.2023 г., с което
директорът на РДГП Р. е уведомил министъра на вътрешните работи, че материалите
от извършената проверка в РДГП Р. по ЗМ № 14/12.06.2023 г. са докладвани в
Окръжна прокуратура – Р.. Тези материали са приобщени към разследването по
досъдебно производство № СлО-809/2023 г. по описа на ОП - Р. за престъпление по
чл. 282 от НК. Цитираното следствено дело е образувано във връзка с наличието
на достатъчно данни, че инспектор Т. е извършил на 13.02.2023 г. престъпление,
като с цел да прикрие неизпълнението на служебните си задължения е създал
официални документи, удостоверяващи неверни обстоятелства. Предвид
обстоятелството, че това деяние на служителя е и тежко нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 203 от ЗМВР, със Заповед с peг. №
8121К-4964/01.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи е образувано
дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР срещу инспектор Т.. Разследването е приключило
със становище per. № 4066р-12478/28.07.2023 г. с предложение на служителя да
бъде наложено дисциплинарно наказание уволнение.
Съдът
посочва, че във връзка с факта, че Т. е бил дежурен и на 02.06.2023 г., при
първото излизане от страната на процесния товарен автомобил, са ангажирани
следните писмени доказателства:
ü План
с рег. № 5403р-8788/02.06.2023 г. за провеждане на инструктаж на дежурните
служители от смяната, изготвен и подписан от Т..
ü Приложено
е Разпореждане рег. № 5403р-8789/02.06.2023 г. за промяна на работните места за
времето на дежурната смяна във връзка със Заповед рег. № 4066з-544/31.03.2023
г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) Р. да се
извърши ротация на служителите, осъществяващи гранични проверки на първа линия
в рамките на дежурната смяна.
ü две
докладни записки от дежурни служители до началника на ГКПП Р., които нямат
отношение към настоящия казус.
ü Стандартна
бланка за дежурството на 02.06.2023 г. (19:00 часа) - 03.06.2023 г. (07:00
часа), изготвена от Т. относно разход на състава на дежурната смяна;
разпределение на личния състав; отпечатъци от гранични печати и др.
След
запознаване с направеното предложение и допълнението към него, министърът на
вътрешните работи е издал Заповед № 8121к-7253/08.08.2023 г. за образуване на
дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. I от ЗМВР и временно
отстраняване от длъжност на държавен служител в ГДГП, МВР. В заповедта е описана историята на
установеното нарушение, като е посочено, че е образувано наказателно
производство. Сочи се, че контрабандата е реализирана на 10.06.2023 г., като за
времето от 19:00 часа същия ден до 07:00 часа на 11.06.2023 г. дежурната смяна
е ръководена от началник смяна Добромир Т.. На трасе изход Б./вход Р. за
товарни автомобили за обработката на документите на водачите и на превозните
средства са били разпределени младшите инспектори Р. С. М. и С. Т. С.. Изведен
е довод, че „Механизмът
на престъпната дейност и лицата съпричастни към случая са установени от
видеозаписи от ТД Митница и румънските гранични власти.“. Описано е събирането
на доказателства. Изрично е посочено, че
Т. не е отразил в изготвените от него съобщения и докладна записка, че „фактически е
съпроводил превозното средство, през време на извършването на контролните
процедури при излизането от Р Б. и влизане в Р.“. След това в
мотивната част на заповедта са разгледани функциите и задачите, възложени на Т.
като служител на ГДГП за реализирани съгласно чл. 67 от ЗМВР Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и
разследват престъпления. Направени са изводи за неправомерни действия,
извършени от Т. в условията на умисъл. Посочено е, че министърът приема, че от
обективна и субективна страна са налице данни за извършено от Д.Х.Т. дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194. ал. 2, т. 1, изречение първо от ЗМВР -
неизпълнение разпоредбите на този закон (чл. 67 от ЗМВР), съставомерно по чл.
203, ал. 1, т. 8, изречение второ от ЗМВР - злоупотреба с доверие, обуславящо налагането
на най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение. Посочено е още, че случаят се
разследва в хода на досъдебно производство № СлО-809/2023 г. по описа на
Окръжна прокуратура - Р. за престъпление по чл. 282 от НК. Изрично е посочена
възможността заповедта да се обжалва. Заповедта е връчена на Т. лично на
16.08.2023 г.
Недоволен
от така постановената заповед за временното му отстраняване, Т. обжалва същата
в настоящото производство с доводи за незаконосъобразност, като постановена в
противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила и в несъответствие с целта на закона, поради което се иска
нейната отмяна. Сочи се нарушение на реда и правилата относно образуване на
дисциплинарното производство тъй като не е конкретно мотивирана необходимостта
от отстраняване. Счита, че в оспорената заповед едно и също поведение е
едновременно отнесено към нарушаването на служебни задължения и към
неспазването на етични правила. Като нарушение на материалния закон е релевирано
възражение, че Т. не е в състояние обективно да
повлияе върху хода на дисциплинарното разследване,, като са изложени
причини в тази насока. Като друго нарушение е възприето налагането на
максимално предвидения в ЗМВР срок за отстраняване без излагане на мотиви за
целта. Направен е извод за превратно упражняване на властнически правомощия от
административния орган, което води до несъответствие на посочения
административен акт с целта на закова. Заявени са иС. по доказателствата. Сочи се, че в заповедта на отстраняващия орган не са
изложени мотиви по какъв начин служебното положение на жалбоподателя би могло
да повлияе на разкриването на обективната истина.
С
Разпореждане от 15.09.2023 г. съдът е конституирал страните и на основание чл.
170, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 от АПК е разпределил
доказателствената тежест. На основание чл. 171, ал. 4 от АПК е указал на
жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест за установяване на фактите
и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици, както и
твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания административен акт. На
основание чл. 170, ал. 1 от АПК е указал на ответника, че трябва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен
акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Ответникът
е представил писмени бележки с вх. № 3963/26.09.2023 г., като се иска
подадената жалба да бъде отхвърлена. Сочи се, заповедта в оспорваната част е
законосъобразна, издадена от компетентен
за това орган при точно и правилно приложение на материалния закон и с цел да
се установи обективната истина по воденото срещу жалбоподателя дисциплинарно
производство, без да му се дава възможност в качеството му на ръководен
служител да окаже влияние върху това производство. Описано е накратко нарушението, за което се твърди, че е
извършено от Т. при изпълнение на служебните му задължения. Посочени са
причини, които обосновават временното отстраняване от длъжност на служителя. Предявено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева и е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай, че то надвишава минимално
определеното.
В първото по делото съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя е представил като доказателство
Протокол рег. № 4066р-15670/ 15.09.2023 г., изготвен от дисциплинарно –
разследващият орган. От протокола се установява, че на Т. са предадени различни
писмени документи и е направено отбелязване, че „Копие на оптичен носител, получен с
писмо вх. № 406600-1810/19.06.2023 г. по описа на РДГП Р. (per. №
32-226200/16.06.2023 г. по описа на ТД Митница Р.) не може да бъде предоставен,
тъй като не се съдържа към материалите по дисциплинарно производство образувано
с M3 № 8121К-7253/08.08.2023 г.“
В
изпълнение на указанията на съда, дадени в първото по делото съдебно заседание,
ответникът е представил с молба с вх. № 4068/03.10.2023 г. е представил своето
становище по предявените от жалбоподателя иС. по доказателствата. В молбата е
изрично посочено, че копие на оптичния носител, от който са направени
извлеченията под формата на снимки, представени с административната преписка по
делото, не може да бъде представено по делото, защото носителя е предаден по
следственото дело. Представена е и исканата справка рег. №
3282р-26962/02.10.2023 г. по описа на ГДГП МВР за преминаване на ГКПП Р. от К.
Г. Г., като се иска от съда да бъде съобразен факта, че след 01.01.2007 г.
лицата, ползващи се от правото на свободно движение в Европейския съюз и
ползваните от тях МПС не подлежат на задължителна проверка в автоматизираната
система.
В
отговор на запитване от съда, третото неучастващо лице Окръжна прокуратура – Р.
с писмо с вх. № 4110/05.10.2023 г. е посочила, че при справка не е установена
информация за за образувани и водени срещу Т.
следствени дела в Унифицираната информационна система
на Прокуратурата на Република Б..
С молба с вх. № 4574/03.11.2023 г. ответникът е представил като доказателство
по делото информация от ГДГП с рег. № 3282р-30294/02.11.2023 г. относно
досъдебно производство № СлО-809/2023 по описа на Окръжна прокуратура – Р.,
образувано срещу неизвестен извършител, по което се разследва съпричастност на
Димитър Т. за извършване на общо две престъпления, тъй като досъдебното
производство е обединено със ЗМ 14/12.06.2023 г. Иска се от съда да съобрази
факта, че към момента на предоставяне на информацията, служебното
правоотношение на Т. е прекратено по друго дисциплинарно производство.
При така изложената
фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК Съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.
Няма спор по делото, че
жалбоподателят Д.Х.Т. заема длъжността полицейски инспектор V степен (началник
смяна) в ГКПП Р. от ГПУ Р. при РДГП Р..
Съгласно
чл. 214, ал. 1, т. 2 от ЗМВР Държавен служител в МВР
може да бъде временно отстранен от длъжност с писмена заповед в следните
случаи: 1. когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл.
207
и служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина; в
този случай отстраняването се извършва от органа, образувал дисциплинарното
производство;
Не е налице спор по делото, че обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган. Нормата на чл. 204, ал. 1 от ЗМВР
възлага правомощия на министъра на вътрешните работи за ангажиране
дисциплинарната отговорност на служителите в системата на МВР, както следва: Наказанията се налагат със заповеди от: 1. министъра
на вътрешните работи или определено от него длъжностно лице от състава на
министерството – за всички наказания по чл.
197
за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности
и за стажантите за постъпване на изпълнителски длъжности, без наказанието
"уволнение" за главния секретар на МВР. За да бъде наложено дисциплинарно
наказание, в правомощията на дисциплинарно наказващия орган е да образува дисциплинарни
производства за тяхното установяване, поради което и на основание чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР министърът е
компетентен и да издава заповеди за временно отстраняване от длъжност на тези
служители.
В ЗМВР е въведено изискване
(чл. 210, ал. 1) относно съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, но липсва норма, която ад регламентира съдържанието на заповедта за
временно отстраняване на служител в
системата на МВР. Следователно, приложима е общата разпоредба – чл. 59 от АПК,
като са спазени въведените с нея изисквания - посочен е издателят на акта,
неговият адресат, фактическите и правни основания за издаването й,
разпоредителната част, както и е указан редът за нейното обжалване.
Процесната
заповед се отнася до образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал.
1, т. 1 от ЗМВР и до временно отстраняване от длъжност на държавен служител в
ГДГП МВР. Самата заповед отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
като в нея се съдържат фактически и правни основания както за образуването на
производството срещу Т., така и за неговото отстраняване. В частта относно т. 2
от заповедта, която именно е предмет на настоящото съдебно разглеждане,
министърът на вътрешните работи е изложил мотиви във връзка с отстраняването на
Т. - посочено е, „Служебното положение на инспектор Д.Т. може
да затрудни разкриването на обективната истина. Заеманата от него длъжност му
предоставя достъп до информационните системи на ГДГП, като може да заличи
доказателства на електронен или хартиен носител, с които да е свързано
нарушението. Налице е възможност за инспектор Д.Т. да компрометира
обработваната информация в тези системи и да попречи за събирането на писмени
доказателства. Заеманата от него длъжност му позволява да оказва въздействие
върху служителите на ръководената от него смяна, върху други служители от РДГП
- Р. и граждански лица, от които в хода на производството ще следва да бъдат
снети писмени сведения.“
Сочи
се в жалбата, че в процесната заповед липсват мотиви как точно оспорващият би
могъл да повлияе на разкриването на обективната истина в рамките на
образуваното дисциплинарно производство срещу него, тъй като ответникът само е
възпроизвел съдържанието на приложимата разпоредба. Твърдението не отговаря на действителното съдържание на
заповедта. Съдът вече цитира по-нагоре изложените от министъра мотиви в тази
насока и намира, че макар същите да не са в пространно количество достатъчно
пълно отразяват необходимостта от временното отстраняване на Т. от длъжност.
Съдът не установи нарушения
на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание
за отмяна на заповедта в обжалваната й част.
Изрично в Заповед № 8121к-7253/08.08.2023
г. министърът на вътрешните работи е посочил, че се е запознал с предложение peг.
№ 4066р-10138/ 23.06.2023 г. по описа на РДГП Р., допълнено с предложение peг.
№ 40б6р-12721/01.08.2023 г. за образуване на дисциплинарно производство по чл.
207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и за временно отстраняване от длъжност. Вследствие на
това, предвид законоустановените му правомощия, министърът е постановил
посочената заповед за образуване на дисциплинарно производство и за временно
отстраняване на Т. от длъжност. Заповедта е връчена на Т. на 16.08.2023 г. в
10:25 часа. В съдържанието на същата
изрично е посочена възможността постановеното временно отстраняване от длъжност
да бъде обжалвано от Т. пред Административен съд – Р., което той е сторил.
В жалбата е релевирано
възражение, че дисциплинарното производство срещу Т. е образувано без да са спазени
редът и правилата относно образуването на дисциплинарни производства,
установени с Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината
и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи и по-специално
чл. 40, чл. 41 и чл. 44, ал. 2, т. 2. Жалбоподателят счита, че поради нарушение
на посочените норми не е направена обективна преценка и изводи относно
евентуалната необходимост от отстраняване от длъжност. Ноторен факт е, че
заповедта за образуване на дисциплинарното производство е акт по смисъла на чл.
21, ал. 5 от АПК, поради което същата не
може да бъде предмет на контрол в настоящото производство (нито пряк, нито
косвен). Изискването на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, на което основание е
отстранен Т. е да е налице образувано дисциплинарно производство. С издаването
на Заповед № 8121к-7253/08.08.2023 г.
министърът на вътрешните работи е образувал такова производство, но доколко
същото е законосъобразно настоящият съдебен състав не разполага с правомощието
за реализиране на съдебен контрол в тази част на заповедта.
Заповедта в обжалваната част е издадена при
спазване на приложимия материален закон, като релевираните в жалбата възражения
в тази насока са неоснователни.
Вече посочената норма на чл. 214, ал. 1, т.
1 гласи, че Държавен служител в МВР може да бъде
временно отстранен от длъжност с писмена заповед в следните случаи: 1.
когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл.
207
и служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина; в
този случай отстраняването се извършва от органа, образувал дисциплинарното
производство.
В нормата се съдържат елементите на
фактическия състав на временното отстраняване от длъжност – държавен служител
по смисъла на чл. 142 от ЗМВР, образувано дисциплинарно производство по реда на
чл. 207 от ЗМВР (т.е. за тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се
налага дисциплинарно наказание уволнение); вероятност служителят да може да
влияе върху събирането на доказателства в хода на дисциплинарното производство
и връзка между служебното положение на
държавния служител и визираната вероятност.
Т. е държавен служител по смисъла на чл. 142
от ЗМВР; като с процесната Заповед № 8121к-7253/08.08.2016 г. срещу него е образувано дисциплинарно производство.
Жалбоподателят възразява срещу законосъобразността на образуваното
производство, но съдът вече посочи причините, поради които тези възражения не
могат да се разгледат в хода на настоящия съдебен процес.
Спора между страните се концентрира върху
съществуването на вероятност Т. да влияе върху процеса на събирането на
доказателства относно извършеното от него дисциплинарно нарушение.
В защитната си теза жалбоподателят по
всякакъв начин се опитва да насочи разглеждането на спора към твърдяни от него
нарушения, свързани с образуването на дисциплинарното производство и мотивната
част на посочената заповед, която не се отнася до отстраняването като именно на
база тях достига до извод за липсата на необходимост от отстраняване на
служителя.
Съдът приема за правилна позицията на
министъра на вътрешните работи, че предвид служебното си положение Т. може да
затрудни разкриването на обективната истина по следните причини:
Неоснователно е възражението за липса на конкретно
посочени обстоятелства и доказателства, които да обосноват как и дали изобщо
служебното положение на Д.Т. е от естество да се отрази на разкриването на
обективната истина в конкретния случай, като се сочи в жалбата, че такива не
съществуват. Трябва да се отбележи, че на този етап от дисциплинарното
производство е достатъчно наличие на обективна вероятност (предвид заеманото
служебно положение) служителя да окаже влияние върху разкриването на
обективната истина в хода на дисциплинарното разследване (в този смисъл решение
по адм. д. № 2166/2022 г. на ВАС)
Възражението, че няма необходимост от
отстраняване, след като от установяване на нарушението, извършено от Т. са
изминали повече от два календарни месеца, също следва да се приеме за
неоснователно. В закона не е предвидено в кой момент след образуване на
дисциплинарното производство съответния дисциплинарно наказващ орган следва да
отстрани служителя срещу когото е образувано производството. Това е така,
защото министърът в условията на
оперативна самостоятелност решава дали да отстрани служител или не от
длъжността която заема, по причина, че в съдържанието на цитираната разпоредба
на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР законодателят е употребил глаголът „може“. След
като може да прецени необходимостта от отстраняване, то дисциплинарно
наказващият орган може да прецени и началният момент на това отстраняване.
Жалбоподателят, чрез процесуалните си
представители твърди, че след като е изминало достатъчно дълго време от
установяване на нарушението, то определения с процесната заповед дисциплинарно
разследващ орган е следвало вече да е събрал всички необходими доказателства,
поради което независимо от техния вид, Т. не може да окаже влияние върху
процесите на събирането им и/или върху техните носители. Възражението е
неоснователно. По делото е приложена административната преписка към момента на
издаване на заповедта и това не е нейния окончателен вариант, тъй като
дисциплинарното производство продължава до постановяване на краен акт на органа
– заповед за налагане на наказание или акт, с който дисциплинарното
производство приключва без налагане на наказание. Преценката дали са събрани
всички необходими доказателства за доказване на извършеното нарушение е в
правомощията първо на дисциплинарно разследващия орган, а след това и на
наказващия орган. Напълно възможно е в хода на разследването да са установени
нови доказателства, които да изискват отстраняването на служителя. В този
смисъл винаги има възможност за оказване на влияние, още повече че на този етап
от дисциплинарното производство органа по разследването не е задължен да
уведомява разследвания служител какви доказателства събира, както и за начина
по който ги събира. Твърди се още, че до този момент, след като в „в
самата заповед се сочи, че поведението на служителя било установено от
видеозаписи от ТД Митница и румънските гранични власти, проведени били беседи,
снети били сведения, извършена била справочна дейност, действията на
служителите от граничния контрол били документирани от системите за
видеонаблюдение. В заповедта се съдържат данни и за образувано досъдебно
производство. При това положение данните за евентуално нарушение вече са били
запазени и те очевидно не са свързани по какъвто и да. било начин със служебен
достъп до информация, върху чието съдържание служителят може да влияе.“. Възражението следва да се
отхвърли, тъй като не може да се прецени на какъв етап е дисциплинарното
производство към момента на отстраняването на Т. и как ще приключи същото.
Доколко данните са запазени и доколко същите следва да се проверят и анализират
е въпрос, който подлежи на изследване от дисциплинарно разследващия орган.
Заявено е още в жалбата, че Т. не може да
окаже влияние върху служителите, които са били на смяна към момента на
извършване на нарушението, тъй като тези служители са установени и от тях са
събрани писмени сведения. Отделно от това се твърди, на принципа на ротация на
служителите, която се реализира на всеки три месеца, Т. няма как да окаже
влияние тъй като той вече е ръководител на смяна, включваща други служители, а
не тези, които са били на работа нощна смяна на 10 срещу 11 юни 2023 г. Още се
сочи, че членовете на дисциплинарно разследващия орган заемат по-висока
йерархична позиция спрямо Д.Т. така че той не може да влияе върху техните
решения. Според жалбоподателя не е ясно на кои други служители и кои граждански
лица би могъл той да повлияе. Съдът не е съгласен с така изложените доводи. В
съдебно заседание (27.09.2023 г.), на изричен въпрос на съда, адв. М. дава
отговор, че не твърдят, че Т. не познава персоналния състав на РДГП Р.. Съдът
счита, че именно поради ротацията на смените и познаване на служителите в тях, Т.
е в състояние да окаже непряко влияние върху тези от тях, които са били на работа
в дежурната смяна на посочената дата. Т. има познания относно йерархичните и
колегиалните взаимоотношения между служителите, което би му позволило, ако
желае да окаже необходимото му влияние. Не е необходимо във връзка с
отстраняването дисциплинарно наказващият орган да посочи конкретни лица, върху
които служителят може да окаже влияние свързано с установяване на
обстоятелствата относно извършеното от него нарушение, достатъчно е да очертае
кръга на тези лица, което е сторено в мотивната част на заповедта. Следва
задължително да се посочи, че за отстраняването от длъжност от значение са
всички посочени от ответния орган фактически и правни основания в заповедта, а
не само конкретно свързаните. Последните са в пряка връзка с всички установени
до момента на постановяване на отстраняването обстоятелства.
Съдът намира за необходимо да изложи мотиви
и относно твърденията на процесуалните представители на жалбоподателя в хода на
съдебното производството, свързани според тях с незаконосъобразност на т. 2 от Заповед
№ 8121к-7253/08.08.2023 г., както следва:
Заявено е в първото съдебно
заседание, че се оспорват всички, изложени в предложението за образуване и в
заповедта за отстраняване, фактически констатации относно поведението на Т.;
сочи се че той е извършвал действия само в кръга на служебните си задължения;
оспорват се приложените разпечатки и снимков материал в административната
преписка – съдът вече посочи, че всички те са релевантни относно акта, с който
ще приключи дисциплинарното производство по налагане на дисциплинарно
наказание.
Без
значение за спора по т. 2 от заповедта е факта дали е проведена беседа с
шофьора на задържания камион от страна на български полицейски служители.
В
съдебно заседание съдът е пояснил защо не приема представените антикорупционни
планове в системата на ГДГП 2021 г. и за 2022 г. и заповедите за тяхното
утвърждаване, както и защо не допуска събирането на антикорупционния план като
доказателства по делото. Това е така, защото независимо от наличието на план
липсват каквито и да са доказателства, че точно по времето на деянието,
извършено от Т., той е спазил изискванията на плана – напротив, ответникът
твърди и ангажира доказателства за корупционно поведение на Т.. Отделно от това
разследването спрямо Т. не е поради факта, че може по време на смяната
(независимо дневна или нощна) да извършва внезапни проверки на дежурните
служители, а за лично оказано съдействие на шофьор за преминаване на
транспортно средство през границата на страната, което превозва акцизна стока,
недекларирана по установения ред. Съдът е отхвърлил и искането на процесуалните
защитници на Т. за допускане до разпит на свидетел, който да докаже как се
прилага антикорупционния план по причина, ще се доказват принципни положения,
което не означава, че в деня на соченото за установено нарушение, извършено от Т.
тези принципни положения са били изпълнени. Отделно от това процесуалните
представители на Т. сочат, че не могат да ангажират конкретни доказателства
именно за изпълнение на плана за дата 12.06.2023 г.
Във
връзка с изясняването на въпроса дали срещу Т. има образувано досъдебно
производство съдът намира за неотговарящи на действителността твърденията на
процесуалните защитници на жалбоподателя. В съдебното заседание на 27.09.2023
г. адв. М. е заявил „…посочването
в мотивите на оспорената заповед във връзка с отстраняването на служителя,
образуване на досъдебно производство и разследване на процесния случай по него.
Ние твърдим, че посоченото в заповедта, възпроизведено от предложението за
образуване на дисциплинарно производство ДП № СЛО-809/ 2023г. по описа на
Окръжна прокуратура - Р. изобщо не се отнася до процесния случай. Твърдим, че
твърденията в тази връзка на административния орган са неверни и доколкото
такова производство е образувано, то касае евентуално съвсем друг случай и
друга квалификация на престъпен състав. Твърдим, че не се отнася до нашия
доверител, твърдим, че не се води срещу него, още по-малко е налице привличане
като обвиняем. По наша информация следственото дело е образувано за някакъв
случай от месец февруари 2023 г., което няма нищо общо с процесния случай от
10.06.“. В тази връзка, в отговор на отправено запитване, с
писмо с вх. № 4110/05.10.2023 г., Окръжна прокуратура – Р. е предоставила
отговор, че при справка срещу Т. не се водят образувани и водени досъдебни
производства. Съдът обаче счита, че в тази връзка следва да цени представения
от ответника отговор с писмо с вх. № 4574/03.11.2023 г., към което е приложено
писмо на ГДГП с per. № 3282р-30294/02.11.2023 г. относно досъдебно производство
(ДП) № Сл0-809/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура-Р.., независимо от
направеното искане на процесуалните представители на Т. същото да не бъде
съобразявано за изхода на съдения спор и изложените от тях възражения в тази
насока. Сочи се в така представеното доказателство, че материалите, свързани с
образуване на дисциплинарно производство (респ. отстраняване от длъжност) са
част от ЗМ № 14 от 12.06.2023 г. по описа на РДГП – Р., който заявителски материал
на 26.06.2023 г. е изпратен в Окръжна прокуратура - Р., с мнение за образуване
на наказателно производство срещу Д.Х.Т., с оглед данни за извършено
престъпление по смисъла на чл. 282, ал. 2 от НК и чл. 242, ал. 4 във връзка с
чл. 242, ал. 1, т. В от НК. Така посочения ЗМ № 14/2023 г. е обединен към
следствено дело № Сл0-809/2023 г., образувано с оглед съпричастност на Т. към
друго извършено престъпление. Посочено е още, че съгласно чл. 217, ал. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс Когато две или повече дела за различни престъпления или срещу различни лица
имат връзка помежду си, прокурорът може да ги обедини, ако това се налага за
разкриване на обективната истина., а според ал. 2 Прокурорът може да обедини две или повече дела за различни престъпления
срещу един и същи обвиняем. В писмото е отбелязан факта, че в
обжалваната заповед за временно отстраняване е посочено, че Т. е съпричастен
към извършено престъпление по вече цитираните разпоредби от НК, а не че срещу
служителя е образувано следствено дело.
Спори се по възможността Т. да окаже влияние
върху информация, която е вече въведена в използваните в ГДГП информационни
системи. Съдът счита, че такава възможност (независимо от сигурността на тези
системи) винаги съществува било то пряко, било то чрез друг служител, върху
който Т. по различни причини (включително и йерархична зависимост) би могъл да
повлияе. Аналогична е възможността и относно информация, създадена на хартиен
носител В хода на съдебното дирене
процесуалните представители на Т. поискаха до разпит да бъде допуснат
системният администратор на ГКПП Р. Дунав мост, който поддържа използваните
информационни системи за да се установи дали Т. може да влияе върху
информацията, която се въвежда в тях. Съдът с протоколно определение в съдебно
заседание на 10.10.2023 г. е отказал събирането на това доказателство, по
причина, че данни за достъпа до информация от страна на Т. са
налични по делото. Отделно от това съдът е на мнение, че посоченият служител не
може да даде сведение относно поведението на Т..
Във връзка с искането на жалбоподателя по
делото да бъдат приети като доказателства писмени документи, свързани с НЧХД №
1066/2023 г. по описа на Районен съд – Р. със страни директор на РДГП Р. (тъжител) и Д.Х.Т. (подсъдим), както съдът
е заявил в съдебно заседание на 10.10.2023 г., доказателствата не могат да
бъдат приети по причина, че същите се отнасят до лични отношения между страните
по делото, по което Т. е в качеството на ответник и което дело се развива по
друг процесуален ред. Отделно от това, заповедта е издадена от министъра на
вътрешните работи, който има право на самостоятелна преценка дали да приеме
предложението на директора на РДГП за образуване на дисциплинарно производство.
В
жалбата се сочи, че органът, постановил отстраняването, само е възпроизвел
съдържанието на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР без да изложи мотиви относно
определения максимален срок на отстраняване в размер на два месеца. Съдът вече
посочи, че отстраняването е в прерогативите на органа, притежаващ правомощия да
образува дисциплинарно производство, при това този орган разполага с оперативна
самостоятелност – дали да наложи отстраняване или не; ако наложи кога да е
началният момент и в какъв срок то да продължи, но не повече от предвидения в
правната норма максимален срок от два месеца. При необходимост, нормативно е
предвидена възможност срокът за бъде удължен с още един месец. След като не е
изложил мотиви за точния размер на срока на отстраняване, дисциплинарно
наказващият орган е прецени, че за нуждите на дисциплинарното разследване е
необходимо то да бъде в максимален срок.
Недоказано
и необосновано е твърдението, въведено в жалбата, че „дисциплинарното производство е образувано, а отстраняването от длъжност
е постановено в условията на превратно упражняване на властническите правомощия
от административния орган …“, като е направено
позоваване на „служебната биография на
жалбоподателя и постановените от него актове във връзка с изпълнение на
службата, така и на последователно образуване на дисциплинарни производства по
произволни поводи срещу него.“. Съдът
счита, че във връзка с обжалваната част от заповедта не се установява
твърдяното превратно упражняване на власт, а сочените обстоятелства са от значение
за изхода на дисциплинарното производство, което не е предмет на настоящото
съдебно дело.
Предвид
всички изложени до тук мотиви съдът приема, че Заповед № 8121к-7253/08.08.2023
г. е материално законосъобразна в частта по т. 2 относно отстраняване от длъжност
на полицейски инспектор Д.Х.Т..
Обратно на заявеното в
жалбата, съдът счита, че заповедта в оспорената й част е издадена в
съответствие с целта на закона, която е да се осигурят условия за провеждане на
дисциплинарно производство при спазване на принципа за истинност по чл. 7 от АПК и издирване и доказване с допустимите от закона средства на действителните
факти по случая, като не се допуска възможност за неправомерно въздействие от
страна на служителя във връзка с длъжността, която заема. В тази връзка
законодателят е предвидил компенсация при установено впоследствие неправомерно
отстраняване в чл. 214, ал. 6 от ЗМВР Когато дисциплинарното
производство по ал. 1, т. 1 и ал. 2 бъде прекратено или когато на служителя не
бъде наложено наказание "уволнение", той се възстановява на заеманата
длъжност и му се изплаща възнаграждението за времето на отстраняване. Спазен
е и принципа на съразмерност регламентиран в чл. 6 от АПК, тъй като засягането
на правата и законните интереси на жалбоподателя е съобразено с целта да се
осигури законосъобразно и безпристрастно провеждане на дисциплинарното
производство, поради което приложената мярка не засяга правата на лицето в
по-голяма степен от необходимото за осигуряване на законосъобразно приключване на
дисциплинарното производство.
В обобщение, налага се извод за законосъобразност на
оспорвания акт, поради което оспорването следва да се отхвърли като
неоснователно.
По делото искане за присъждане на разноски е направено
от жалбоподателя, а ответника е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на
спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на Министерството на
вътрешните работи следва да се присъди сумата от 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определена по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР
№ 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС. Жалбоподателят не е възразил
срещу искането на ответника за присъждане на разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Р., четвърти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.Х.Т., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***4 срещу т. 2
от Заповед № 8121К-7253/08.08.2023г. на министъра на вътрешните работи относно
временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя Т. за срок от два месеца.
ОСЪЖДА Д.Х.Т., ЕГН ********** да заплати
на Министерството на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: