О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.02.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа докладваното от съдия Стамова гр.д.№35/2020г.и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по частна жалба, подадена от „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, район „Възраждане”, пл.”Св.Неделя”№7 чрез адв.С., съдружник в АД „Димитров и партньори” срещу определение №1538 от 25.11.2019г. постановено по гр.д.№655/2019г.Към жалбата е приложено определение от 27.12.2018г. на ОС – Кюстендил с което се отменя определение №842/18.06.2018г. на РС – Кюстендил именно поради изпращане на съобщения до съделището на Банката, а не на посочения съдебен адрес.
С посоченото определение съдът е прекратил производството по делото, приемайки, че са налице основания за това, доколкото след като е уведомил ищеца – жалбоподател чрез съобщение получено на 05.11.2020г. за необходимостта от внасяне на депозит в размер на … лева, за назначаване на особен представител на ответника, дадените указания не са били изпълнени в определения 7-дневен срок.
С жалбата е заявено искане за отмяна на определението, като се сочи неправилност на същото.Жалбоподателят поддържа, че указания за внасяне депозит за особен представител не са давани.На 05.11.2019г. било получено съобщение от съда, съдържащо разпореждане за извършване на справка за адреса на ответника и ако не бъде установен постоянен/ настоящ адрес или месторабота, на които да бъдат връчвани книжата по делото, да укаже на банката да внесе депозит за особен представител, като разпореждане за внасяне на депозит не се съдържа.Оспорва получаване на друго съобщение съдържащо такова указание.Позовава се и на факта, че в разпореждане от 02.02.2019г. съдържащо указания за внасяне на депозит в размер на … лева, посоченото указание е условно, поставено в зависимост от намирането респ. ненамирането на ответника на адреса посочен в делото, постоянен, настоящ и месторабота и поставяне на уведомление.Визира и нарушение на правилото на чл.38 ГПК доколкото съобщението не е изпратено на посочения в исковата молба съдебен адрес, а на адреса на Банката.Представя определение на КнОС по в.ч.гр.д.№464/2018г. с което е прието за нанадлежно връчване до седалището на Банката, а не на посочения съдебен адрес.
Тъй като прекратяването е по реда на чл.130 ГПК не се дължи връчване на препис от жалбата на насрещна страна.
Съдът след като прецени доказателствата, по делото доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Производството пред КнРС е образувано по искова молба, подадена от „Уникредит Булбанк”АД, ЕИК ********* срещу П. Д. С., ЕГН ********** с посочени постоянен и настоящ адрес в гр.Кюстендил съответно кв.”.”№., вх.а, ет.8, ап.23 и ж.к.”Р. В.”№29, вх., ет.3, ап.24.В исковата молба изрично е посочено, че се подава от пълномощник адв.Станева, посочени са адреса на управление на дружеството и съдебен адрес: гр.София, район „Триадица”, ул.”Три уши”№10Б, бл.4, ет.5.С исковата молба е заявено искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, съществуващо в полза на ищеца валидно и изискуемо вземане, в размер на сумите, както следва:… евро – главница, за периода от 05.03.2017г. до 13.09.2017г., договорна лихва в размер на … евро за периода от 05.03.2017г. до 13.09.2017г., от които … евро договорна лихва и обезщетение за забава в размер на … евро, законната лихва, от датата на подаване на заявление по чл.417 ГПК до окончателното изплащане и съдебни разноски за заповедното и исково производство.Приложени са доказателства.
Исковата молба няколко пъти е оставяна без движение с оглед привеждането и в съответствие с изискванията на закона, като първото от съобщенията е изпратено на адрес в гр.София ул.”Св.Св.Кирил и Методий”№84, ет.4, на който адрес са изпращани и останалите съобщения и който в постъпилите молби за отстраняване нередовности на исковата молба е посочен, като съдебен адрес на ищеца.След като е приел, че нередовностите са отстранени с разпореждане от 01.07.2019г., съдът е разпоредил преписи от исковата молба и приложения да се връчат на ответника, давайки указания относно дължимите от ответника процесуални действия и правните последици при неизвършването им.
След като ответникът не е бил намерен на посочените по делото постоянен и настоящ адрес и това е удостоверено от длъжностното лице по призоваването, с разпореждане №4045/02.09.2019г. съдът е постановил да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника, при установяване на адрес различен от посочения в исковата молба, преписите от исковата молба и доказателства да се връчат на адресите по справката, да се извърши справка за съществуващи действащи трудови договори с ответника, при установяване на месторабота заповедта за изпълнение да се връчи и по месторабота, ако при справката не се установят адреси, различни от посочените по делото или на новоустановените и този по месторабота длъжностното лице залепи уведомление, да се изпрати съобщение до ищеца в 7-дневен срок от получаването му да внесе по сметка на съда сумата … лева, необходима за назначаване на особен представител на ответника, ведно с предупреждение, че при неизпълнение на това указани, производството ще бъде прекратено.
Направени са справки, залепено е уведомление на 08.09.2019г.
До ищеца на посочения първоначално в исковата молба съдебен адрес различен от адреса, до който са изпращани съобщения във връзка с отстраняване нередовностите на исковата молба и посочен в молбите за отстраняване на нередовности, като съдебен адрес е изпратено съобщение съдържащо указание за внасяне в 7 – дневен срок по сметката на КРС на сумата … лева, необходима за назначаване на особен представител, с предупреждание, че при невнасяне производството подлежи на прекратяване.Съобщението е върнато с отбелязване от длъжносто лице по призоваването от 03.10.2019г, че АД е напуснало адреса повече от 1 година.
На 05.11.2019г. на адреса на управление на ищцовото дружество, чрез ю.к. е връчено съобщение, съдържащо указание, че в 7-дневен срок следва да се внесе по сметка на КнРС сумата от … лева, необходима за назначаване на особен представител на ответника, като от текста е ясно, че при невнасяне на сумата производството подлежи на прекратяване.
Констатирайки, че определеното възнаграждение не е внесено с обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото.
Определението е връчено на адреса на управление на ищеца на 17.12.2019г. в срок е подадена жалбата по която е образувано настоящото производство.
Въззивният съд намира, че подадената жалба е допустима, изхожда от надлежна страна, насочена е срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е подадена в срок.
Преценена по същество жалбата е основателна.Съображения:
Като условие за надлежно упражняване на правото на иск законодателят поставя изисквания относно съдържание на исковата молба и приложения към същата.Съгласно чл.128 т.1 ГПК към исковата молба се прилагат документ за платена държавна такса и разноски,когато такива се дължат.
С разпоредбата на чл.47, ал.6 ГПК е постановено, че при възникване на необходимост от назначаване на особен представител на ответника, съдът назначава такъв на разноски на ищеца.В тази хипотеза изискването на внасяне на разноски се явява условие за продължаване на по – нататъшни съдопроизводствени действия и в този смисъл неизпълнението му с оглед предвиденото в чл.128 т.2 ГПК във вр. с чл.129 ал.3 и ал.2 ГПК е основание за прекратяване на производството по делото. В посочения смисъл -определение № 211/01.04.13 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г., IV Г. определение № 530 от 03.07.2014 г. по ч. гр. д. № 3596/2014 г., Г.К., ІІІ Г. О.
За да бъде прекратено производството по делото следва да е налице възникнала необходимост от назначаване на особен представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 ГПК, на ищеца да е съобщено да внесе необходимото за назначаване на особения представител възнаграждение в 1 седмичен срок, да е предупреден за правните последици при невнасянето му.
В случая по делото е осъществен фактическия състав на чл.47, ал.6 ГПК вр. с чл.47 ал.1 -ал.5 от същия.
С оглед възникналата необходимост от назначаване на особен представител в съответствие с предвиденото в чл.47 ал. ГПК и във вр. с чл.129 ал.2 ГПК е разпоредил изпращане на съобщение до ищеца за внасяне на възнаграждение в 7 – дневен срок с предупреждаването му за опасността от прекратяване на производството по делото поради невнасянето.
Съдът намира, че не е налице надлежно уведомяване на ответника за необходимостта от внасяне на възнаграждение и опасността от прекратяване на производството по делото, поради невнасянето му, а изложените в жалбата доводи в този смисъл основателни.
По въпроса за валидността на уведомяване на ищеца – юридическо лице, в случаите на посочен в исковата молба съдебен адрес и упълномощен представител, при нарушаване на поредността за връчване съгласно чл.38 и чл.39, ал.1 ГПК се е произнесъл ВКС в цитираните, в приложеното определение – определение №674/30.09.2014г. по ч.т.д.№2204/2014г. І т.о и определение №277 по т.д.№1354/2016г., като дадените разрешения са в смисъл, че съдът е длъжен при посочен съдебен адрес да изпрати съобщението на посочения съдебен адрес, както и, че връчване по адреса на управление на юридическо лице при посочен пълномощник по делото е валидно само при условие, че съобщението е прието от законния му представител.
Съобщение с указание за внасяне на депозит за особен представител в размер на … лева с предупреждение за опасността от прекратяване на производството поради невнасянето му в определения срок до посочения с уточняващите искова молба съдебен адрес не е изпращано.Изпратеното такова до посочения първоначално в исковата молба съдебен адрес и неполучаването му не е надлежно и затова не обвързва с правни последици ищеца във връзка с връчването.
Изпратеното до адреса на управление на дружеството съобщение не е прието от законния му представител а от юрисконсулт.Според даденото в решение на ВКС по гр.д.397/2009г. ІІІ г.о разрешение в случая,когато страната е преценила,че личното й уведомяване би било затруднено или неудобно и е посочила съдебен адрес,считайки,че така процесуалните й права биха били по-добре защитени и изрично е уведомила за това съда, последният не може да пренебрегне желанието на страната,изпращайки й съобщенията на друг адрес.
При липса на надлежно уведомяване за внасяне на необходими разноски по делото, невнасянето им не е основание за прекратяване на производството по делото.
Обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на районния съд за продължаване на по – нататъшни съдопроизводствени действия по отстраняване на съществуващата пречка за разглеждане на спора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №1538 от 25.11.2019г. постановено по гр.д.№655/2019г с което производството по делото е прекратено.
Връща делото на районния съд за продължаване на по – нататъшни съдопроизводствени действия по отстраняване на съществуващата пречка за разглеждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: