№ 1485
гр. Варна, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20233100501584 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият Л. Р. О. от гр.Варна, редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен
и приет от съда от първа инстанция.
Вещото лице А. Х. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 23878 на
03.10.2023 г. от въззивника „Дженерали застраховане“ АД, в която моли да се
даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа така подадената
въззивна жалба в цялост, оспорва подадения отговор на жалбата. Поставя
допълнителни въпроси към вещото лице, изготвило съдебно-автотехническа
експертиза. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата
страна разноски по делото. Моли да присъждане на съдебно-деловодни
разноски, инкоропорирани в молбата като списък по чл. 80 от ГПК.
Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 3237 от 21.08.2022 г.
Адв.А.: Запознати сме с доклада и нямам възражения да се приеме за
окончателен.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № № 3237 от 21.08.2023 г.
Адв.А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 23168 на
26.09.2023 г. от адвокат Й. А., пълномощник на въззиваемия с представени
доказателства за внесен депозит за вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед изясняване на обстоятелства във
връзка с изготвянето на приетата по гражданско дело № 15004/2022 г. по
описа на Варненски районен съд, 43 -ти състав съдебно-автотехническа
експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към преразпит на вещото лице А. Х. В., със снета
самоличност в първоинстанционното производство, като предупреждава
същият за наказателната отговорност по чл. по чл.291 от НК.
В.л. В.: Поддържам заключението, което съм представил.
На въпросите на съдебният състъв, обективирани в Определение №
3237 от 21.08.2023г.
2
1. Колко и кои от сервизите, чийто цени са използвани като пазарни
аналози, притежават сертификат ISO?
В.л. В.: Първите пет сервиза от посочените в експертизата притежават
сертификат за качество от съответната марка, която представляват, а
останалите пет нямат.
2. Как е определена средната пазарна цена на детайлите, подлежащи на
подмяна - по цени за оригинални нови части, по цени за нови части от
алтернативни доставчици или усреднено между двете категории?
В.л. В.: Всички цени са за нови резервни части, осреднено между
оригинални и неоригинални такива, предлагани от три от най-големите
вносители на резервни части в България, които са: „Тандер корпорация“,
„Интеркарс“ и „Тарос трейд“.
На въпросите, обективирани в молба с вх.№ 23878 на 03.10.2023 г.
на въззивника:
1. Кои са източниците, които използвахте при определянето на средната
пазарна цена на боята при отговора на задача 2?
В.л.В.: Източниците са сервизите, които предоставят стойността, която
е за ремонт, тъй като нито един сервиз няма да извърши ремонт с боя
закупена и доставена от клиента за да я използват в сервиза. Всеки от
сервизите работи с различен тип, марка, качество и цена на бои, като
обичайно имат нисък ценови клас и висок ценови клас. Цените на боите са
между 200лв. и 400 лв. за литър боя – за комплект (говорим това е: боя, лак,
разредител и втвърдител) и средната пазарна цена на боята е в размер на 294
лв., с ДДС.
2. По какъв начин определихте средния размер на цената на труд за
извършването на ремонта на процесното МПС при отговора на задача 2?
В.л.В.: Описал съм 10 сервиза, работещи на територията на гр. Варна.
Осреднено, средно аритметично между цената за един нормочас, по която
работят е получена средната пазарна цена на труда, като са взети предвид
сервизи във всички ценови диапазони.
3. При определянето на средната пазарна цена увредените части на
процесното МПС, използвахте ли данни от поне три независими източника
(моля вещото лице да представи справки от извършените проверки)?
3
В.л. В.: Да, използвах данни от три независими източника при
определяне цената на резервни части и това са: „Тандер корпорация“,
„Интеркарс“ и „Тарос трейд“. Писмени справки не притежавам, тъй като това
са онлайн каталози, които са достъпни чрез регистрация с потребител и
парола. Единствено онлайн каталога „Тарос трейд“ е свободно достъпен.
4. Каква е причината да не бъде определена каква е средната пазарна
цена на ремонта, при използване на части – втора употреба, предвид липсата
на пречка за използването им при извършването на ремонта, съгласно
отговора по т. 4 от заключението?
В.л. В.: За втора употреба резервни части пазарът не е регулиран. Там
нямаме единни ценови листи и нямаме определена верига на доставки. Тоест
към момента на изготвяне на експертизата не е гаранция дали частите, които
се предлагат като употребявани такива на пазара – като резервни части втора
употреба, дали те са се предлагали на същите цени и е било възможно да
бъдат закупени към момента на произшествието. Докато при новите резервни
части, всяка една резервна част може да бъде поръчана и всички доставчици
се съобразяват с ценовия диапазон на резервните части. А тук се определят
чисто субективно от продавача. Съответно там няма как да бъде измерена
степента на овехтяване на резервните части, които се предлагат като втора
употреба за да могат те да бъдат съпоставяни, тъй като те не са нови - коя в
каква степен е износена от това как се променя цената. Поради тези
обстоятелства, експертизата няма възможност да даде цена на резервни части
втора употреба и използването им по извършването на ремонта.
5. Бяха ли извършени справки при изготвянето на заключението за
цената и предлагането в настоящия случай на подлежащите за подмяна части
– втора употреба?
В.л. В.: В конкретния случай не съм извършвал справки, тъй като не
няма как да отговарят към момента на произшествието.
Адв. А.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че за явяването и преразпита на вещото
лице А. Х. В., изготвил заключението по назначената в първоинстанционното
производство съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде изплатено
възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Х. В. в размер
на 30 лева, за явяването и преразпита му в днешно съдебно заседание (Изд.
РКО за 30 лв. вн.б. от 26.09.2023г.)
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че в депозираната молба от
въззивно дружество е направено повторно искане за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза с посочени във въззивната жалба въпроси.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като констатира, че с Определение от
разпоредително заседание се е произнесъл по така направеното искане от
въззивника и липсват нови обстоятелства, които да налагат промяна в
позицията на съда, счита, че искането е неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане от
въззивника в молба с вх.№ 23878 от 03.10.2023г. за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с конкретно посочени във въззивната жалба
въпроси.
Адв.А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските и доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение на адвокат А. инкорпорирания в
молбата на въззивника списък по чл.80 от ГПК.
Адв.А.: Правя също възражение за прекомерност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемата
страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в молба с вх.№ 23878 от 03.10.2023г. на процесуалния
представител на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № **********/03.10.2023г.и удостоверение за
регистрация по ЗДДС от 10.03.2023г.
5
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите решението на Варненски районен съд като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6