№ 1426
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501539 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивниците Д. М. Ж. и П. П. К., редовно призовА., не се явяват, не
се представляват.
Въззиваемите В. Н. Д. и Д. В. Д., редовно призовА., не се явяват,
представляват се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 28348/06.10.2025 г. адв. Х. Я.,
пълномощник на въззивниците Д. М. Ж. и П. П. К., със становище по хода на
делото, по доказателствата, по доклада, по съществото на правния спор, с
приложен списък на разноски и доказателства за извършването им.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите по ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.40072/07.05.2025г., подадена от Д.
М. Ж., ЕГН ********** и П. П. К., ЕГН **********, действащи в качеството
1
им на съдружници в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр. Дългопол, ул. „Цар Симеон“ №6, вх.а, ет.1, ап.3, чрез
адвокат Х. Я. – ВАК, срещу Решение №1285/14.04.2025г., постановено по г.д.
№9588/2024г. по описа на ВРС, 10 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с
Решение №1965/02.06.2025г., с което:
- е отхвърлен, предявеният от Д. М. Ж., ЕГН **********, адрес: град
Варна, ул. „М.Ф.Т.“ № 95, съдружник в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление: град Дългопол, община Дългопол, ул.
„Цар Симеон“ №6, вх.А, ет.1, ап.3 срещу В. Н. Д., ЕГН ********** и Д. В. Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: град Варна, ул. „Средец“ №22, вх.А, ет.5,
ап.10, осъдителен иск, с правно основА.е чл.92 ЗЗД с искане да се осъдят В. Н.
Д., ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН ********** да заплатят на Д. М. Ж., ЕГН
**********, в условията на солидарност, сумата от 23 322, 50 лева,
претендирана като неустойка, уговорена в чл.21 от договор за наем на
недвижим имот от 20.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 17.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението;
- е отхвърлен, предявеният от П. П. К., ЕГН **********, адрес: град
Дългопол, община Дългопол, ул. „Цар Симеон“ №6, вх.А, ет.1, ап.3,
съдружник в ДЗЗД „Ники 11“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: град Дългопол, община Дългопол, ул. „Цар Симеон“ №6, вх. А,
ет.1, ап.3 срещу В. Н. Д., ЕГН ********** и Д. В. Д., ЕГН **********,
двамата с адрес: град Варна, ул. „Средец“ № 22, вх.А, ет.5, ап.10, осъдителен
иск, с правно основА.е чл.92 ЗЗД, с искане да се осъдят В. Н. Д., ЕГН
********** и Д. В. Д., ЕГН ********** да заплатят на П. П. К., ЕГН
**********, в условията на солидарност, сумата от 23 322, 50 лева,
претендирана като неустойка, уговорена в чл.21 от договор за наем на
недвижим имот от 20.03.2023г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 17.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че уговорената
между стрА.те неустойка е ясна и недвусмислена, поради което и на
наемателите следва да бъде присъдено обезщетение, заради предсрочното и
едностранно прекратяване на договора за наем. Сочи се, че ищците не са
могли да влияят на решението на ответниците – наемодатели, да бъдат
прекратени договорните отношения между тях. Изтъква се, че погрешно съдът
е изградил своите фактически и правни изводи на основата на показА.ята на
заинтересовано лице – свидетеля И.И.. Оспорват се и изводите на съда за
нищожност на клаузата за неустойка, поради нарушение на добрите нрави.
Конкретизира се, че същата не би могла да бъде третирана и като прекомерна,
тъй като размерът й би обезщетил наемателите в пълен размер, съобразно
претърпените от тях вреди от предсрочното прекратяване на договора за наем,
сключен с ответниците. Допълва се, че при извършването на преценка на
2
размера на неустойката, следва да бъдат взети под внимА.е не само
претърпените загуби, но и загубите от вложени усилия, личен труд и време. С
тези доводи се моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно
и да бъде постановено друго, с което претенциите на ищците да бъдат
уважени. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№51811/10.06.2025г., от
ответниците В. Д. и Д. Д., чрез адвокат С. Т. - ВАК, в който се оспорва
въззивната жалба. Изтъква се, че изводите на първоинстанционния съд за
нищожност на уговорената между стрА.те неустойка са правилни и
съобразени с практиката на върховната съдебна инстанция. Допълва се, че
представеният по делото документ – предизвестие за прекратяване на договор
за наем, обрисува постигнатото между стрА.те взаимно съгласие, което
изключва приложимостта на клаузата за неустойка. Сочи се също и че
договорът за наем е развален по право на 28.03.2024г., поради обективна
невъзможност на наемателите за неговото изпълнение, тъй като същите не са
подали своевременно заявление за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти, в наетия имот. В условията на евентуалност се оспорва
размерът на компенсаторната неустойка. В заключение се оборват,
изложените във въззивната жалба доводи и възражения.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, запознат съм
с подготвителното определение, нямам възражение по същото. Нямам искА.я
по доказателствата, освен списък с разноски, който съм представил с молба от
06.10.2025 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 28462/06.10.2025г. адв. С. Т.,
пълномощник на В. Н. Д. и Д. В. Д., с която е приложен списък за разноски и
доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от стрА.те
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от стрА.те в днешно съдебно
заседА.е списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на стрА.те и отсъствието на направени
доказателствени искА.я, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
обжалваното решение на Варненски районен съд и да присъдите на
доверителите ми сторените разноски пред въззивната инстанция. Моля, за
срок за кратко писмено становище.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да изрази правните си
доводи по съществото на спора с писмени бележки в едноседмичен срок,
считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 13:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4