П
Р О Т
О К О Л
гр.София,
08 април 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 25-ти състав, в публично съдебно заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АНИ ЗАХАРИЕВА |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ВИКТОРИЯ ИВАНОВА |
|
|
Прокурор |
ЯНКУЛОВ |
|
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЗАХАРИЕВА НЧД № 1020 по описа
за 2019г.
На поименното повикване в 10,30ч. се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.М.,
доведен от СЦЗ, се явява лично.
В залата се явява и адв. А.Г. – служебен
защитник определен за лишения от свобода съгласно разпореждане на съда.
В залата се явява адв. С.И.с
приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед
обстоятелвото, че лишеният от свобода е ангажирал защитник по настоящото
производство не се налага назначаването на служебен такъв, като адв. Г. следва
да бъде освободена от съдебно заседание.
На адв. Г. да бъдат
издадени препис от протокола от днешното съдебно заседание, ведно с протокола от с.з. проведено на
18.03.2019 година по настоящото дело с оглед изплащане на възнагреждение от НБПП.
В залата се явява
инспектор М., който представя Заповед Л- 236 от 01.08.2018 година на Началника
на затвора - гр. София, удостоверяваща упълномощаването да представлява
началника на затвора гр. София пред
съдилищата .
ИНСПЕКТОР М.: Представям
и моля да приемете актуална справка за изтърпяното до момента наказание от
лишения от свобода М..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА ,че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
Г.Ц.М. - роден на *** в
гр. Русе, българин, българско гражданство, разведен, осъждан, със средно
образование, занимава се с търговска дейност, с адрес гр. Русе, бул. „**********,
ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на
лишения от свобода в настоящото производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:
Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да
правим отводи. Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да
приемете по делото представената от мен актуална справка.
АДВ. ИВАНОВА: Моля да
приеме 5 броя доказателства, които представат трудова характеристика на моя
подзащитен. Тя е от 03.01.2019 година от инж. С.. Второто доказателство е
предложение за работа за периода след евентуалното освобождаване от местата за
изтърпяване на наказанието, третото са 4 броя протоколи за изземване на вещи,
епикриза и едно циркулярно писмо относно
условията и реда за прилагане на мерките за поощрение по чл. 98, ал.1 от 5 - 9
по ЗИНЗС. Моля да бъде прието и поисканото дело № 93/2018 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на
страните изискано НЧД 93/2018 година по описана на СГС, 28 с-в, НО, както и
получено писмо от ВКП, ведно с документ издаден от Комисар - Началник Затвори в
Р. Румъния с изх. 28768 от 15.03.2018 година.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат
всички доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Моля да
бъдат приети доказателствата.
ЗАЩИТАТА: Моля да бъдат
приети дпокладваните от съда доказателства.
СЪДЪТ, като изслуша
становището на страните намира, че представените от защитата доказателства са
относими към предмета на настоящото дело, с оглед на което същите следва да бъдат приети.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да бъдат приети и изисканите и докладвани от съда НЧД 93/2018 година, както и
писмо с дата 04.04.2019 година на прокурор при ВКП, ведно с писмо подписано от
Началник на затвори в Р.Румъния с № 28768 от 15.03.2018 година.
С оглед липсата на други
доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото с
прочитане молбата за условно-предсрочно освобождаване на лишения от свобода М..
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Делото е изяснено.
СЪДЪТ, като взе предвид,
че
делото е изяснено от фактическа
страна на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА
докладваните в днешното съдебно заседание епикриза от 23.11.2018 година,
екземпляр от протоколи № 1273 и №1733 за изземване на вещи, за обиск
претърсване и изземване, писмо от ГДИН, намерение за договор подписан от лицето
В.В., Трудова характеристика за лишения от свобода, НЧД 93/2018 г. и писмо на
ВКП, ведно с писмо на Началника на Затворите на Р. Румъния.
Намира делото за изяснено
от фактическа страна.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТАТА: Безпорно се
установи видно от справката, че за подзащитния ми е налице положителната предпоставка
визирана в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК. Той е изтърпял към настоящия
момент 10 години и приблизително към 12 дни и видно от съдържанието на затворническото лице са налице доказателства,
че е налице положително повлияване от корекционната работа върху поведението му
в пенитенциарните заведения в Румъния и в София, в които изтърпява наказанието
си „лишаване от свобода“, като от работа са му зачетени 9 месеца и 14 дни от посочените
по- горе 10 години. На първо място следва да посоча необосноваността на
становищата депозирани от Началника на Затвора, Началника на режимната и
охранителна дейност и Началника на Сектор „Възпитателна работа и социални
дейности“, които освен трърдения неподкрепени с доказателства, че цитирам „целите
и задачите заложени в индивидуалния план на присъдата се изпълняват, но не са
изпълнени в тяхната цялост“. До последния ден и час от наказанието може да се
твърди същото. И в настоящия случай не е посочено кои точно са обстоятелствата
сочещи на неизпълнение от страна на този лишен от свобода и кои са
обстоятелствата зависещи от него, какви са дейностите планирани, но не
изпълнени по негова вина, и чрез кои конкретни действия е осъществено неизпълнението.
В никое от становищата и докладите не е посочено дори едно единствено такова
доказателство. Възниква напълно логичния въпрос щом целите и задачите от плана
за присъдата се изпълняват, кое прави необходимо корекционната работа да следва
да продължи за постигането на целите на наказание по чл. 36 от НК. Ако това е
така, къде в плана на присъдата са посочени конкретните действия за
преодоляване на дефицитите и защо те към настоящия момент не са осъществени
така, както е предвиждала затворническата администрация. Къде са констатациите
за дефицити, къде са докладите за тяхното изпълнение или не изпълнение и какво
се прави, за да бъдат изпълнени те. Цитирам и другото съображение от
становището на Затворническата администрация, че лишения от свобода се нуждае
от стабилизиране на доказателствата за настъпила трайна промяна в поведението и
нагласите и все още в процеса на поправяне и превъзпитание не е завършил. В
настоящия случай, нито в становището, нито в доклада на ИСДВР, нито в плана на
присъдата не е оказано в какво именно да се изрази стабилизирането, кои са конкретните
действия предвиждащи за подзащитния ми и какви мероприятия следва да бъдат
предприти от страна на ИССДВР. От миналата година, когато също са били отчетени
по същия начин обстоятелствата и до сега и по какъв начин е съобразено с
възможностите му заболяването от Туберколоза от факта, че е спрян от работа. Поради
това се налага извода, че това обстоятелство не е съобразено, тъй като и в
препланирания план за присъдата не е отразено това обстоятелство. Нито
наличието на диабет и съпровождащите сърдечно-съдови изяви на заболяването
диабет, наличието на язва и, че възможностите да прояви своето отношение към
труда са нарушени, поради изброените заболявания. Те не са в начална фаза, не
са в лека форма, медицински е установено. Това е видно както от епикризата,
която сме приложили, така и от останалите медицински документи приложени в
досието. Имам предвид това, че критерия отношение към труда за определяне на
ефекта на поправяне е значим, поради което твърдя, че за моят подзащитен е
налице хипотезата на чл. 439, б. А, ал. 3 на НПК, за да изпълни указанието на
затворническата администрация по този критерии, но начина по който тя разбира
изпълнението, но който начин не е регламентиран никъде, за да ни е ясно какво
именно следва да бъде изпълнено от този лишен от свобода. Това е трябвало да
намери място в плана от присъдата и съответно от ежегодните доклади в които се
отчита неговото поведение. Нито едно от становищата на администрацията не
съдържа указания, че Г. М. няма указания, че има награди, но и че не е включван
в курсове или в други форми за осмисляне на ежедневието за моят подзащитен. Тук
следва да направя съпоставката със завършените от него 4 курса с религиозна
насоченост и дипломи за тях, както и дейностите с превъзпитателна цел, в които
така активно е участвал, а успоредно и с това е работил в затвора в Румъния, от
където има изключително положителни отзиви в продължение на шест години и не е
бил наказван. Доказателствата се съдържат в НЧД 93/2018 година на СГС, но не се
съдържат в досието на моя подзащитен, нито в докладите на инспектора по
социални дейности и възпитателна работа. Не са отбелязани и в становищата на
затворническата администрация. Във връзка с невключването на Г.М. в курсове, не
може да се намери никакво обяснение на въпроса, ако е налице вписаното в
становищата на администрацията от тази година системната употреба на алкохол,
как за трите години, за които намирам в настоящото дело 4 докладни записки, а
от миналата година нито една тааква не е налична, нито от предходните години е
налична такава докладна записка в досието. Не е налице нито едно наказание за
алкохол, не е налице нито един протокол за установяваване на употреба на алкохол,
а при направения тест с дрегер преди около месец не е налице резултат за
употреба. Още три предходни претърсвания за алкохол не са установили нито
употреба, нито държане на алкохол от Г.М.. Направи ми впечатление, че в доклада
на ИСДВР е посочено, че няма регистрирани засвисимости. В доклада в Пункт 11 се
твърди злоупотреба с алкохол и че тази злоупотреба влияе на поведението. Всъщност
Пунк 11 от този доклад съставлява мнение и становище на затворническата
администрация. Докладните твърдящи употреба и злоупотреба с алкохол са
съставени от един и същ инспектор по социална дейности и възпитателна работа, като първата докладна
датира от 2016 година, когато същия инспектор по социални дейности не е бил
титуляр на тази група лишени от свобода, а на друга група и ако беше на лице
установено такова явление употрена и злоупотреба с алкохол, такава докладна със
сигурност щеше да има още 2016година. Тя щеше да е причина за дисциплинарно
наказание стъщо така, каквото не е налице нито 2016, нито до този момент. По
времето на съставянето на втората докладна записка Началник – Сектор СДВР И.В.е
предложила за награда Г.М., тъй като той е открил по време на работа, която му
е била възложена, заедно с няколко други лишени от свобода голямо количество
наркотици и други неразрешени предмети, които той предал и тъй като по това
време постъпил в болница поради силно влошено здравословно състояние, което се
оказало заболяване от туберколоза и е бил изпратен на специализирано лечение в
Ловеч по тази причина награда не му е била връчена. На останалите лишени от
свобода награди са били връчени. Третата докладна относно употреба на алкохол,
както и предходните не са му станали известни нито при съставянето, нито на
по-късен етап. Натъкваме се на тях едва
сега. Те не са подкрепени с нито едно доказателство. Видно от приложените от
нас протоколи, в началото на това съдебно заседание от тях не се установяват
иззети нито алкохни проби, нито алкохол, нито е установено, че той е
употребявал такъв. Не става понятно и как е било установено системното
употребяване на алкохол, нито какви мерки е взело СДВР, когато трърди, че е
открил системната употреба нито защо не е включил Г. М. в курса анонимни
алкохолици щом става дума за системна употреба. Не е ясно също така защо в
психологичното изследване, а то е едно единствено в неговото досие, защо в него
се твърди липса на употреба на психоактивни вещества, които неизменно включват и алкохол по принцип.
При проблемна зона психоактивни вещества следваше да са налице много повече психологични
изследвания, но такива не са налице в досието, както не е налице изискано
психологично изследване и относно молбата за условно предсрочно освобождаване.
Не само при проблемни зони, но и при големи присъди психологичните изследвания
следва да бъдат правени на половин година. В цялото досие на моя подзащитен е
налично само едно единствено. Специфична подробност е, че листовете в досието
не са надлежно номерирани, не са и подпечатани така, че добавянето или
изважането или подмяната на който и да е лист да е възможно. Извода, който се
налага е, че не само, че докладните не отговарят на фактите на
действителността, не са подкрепени с нито едно доказателство, но и
корекционните дейности, които е следвало да бъдат извършени, ако са били налице
твърдените проблемни прояви не са извършвани, за да не продължи пиенето да е
системно и не е ясно каква е ролята на ИСДВР и останалата част от
затворническата администрация при единична употрба на алкохол, които за доста
по-малко нарушения налагат наказание отстраняват от работа и преместват в други
затвори или общежития и сипят санкции и тормозещи практики. На следващо място ще посоча изявлението от
становищата на затворническата
администрация, че принципа на прогресивната система при изпълнение на
наказанието не е легализиран. На първо място стои въпроса къде, в кой
нормативен акт е дефинирана и регламентирана прогресивната система, която никой
не е виждал, никой не е чек и никой не е срещал. В нито едно от становищата не
са посочени причините за неизпълнението на прогресивната система в конкретния
случай и доколко лишения от свобода и доколко затворническата администрация не
е изпълнила необходимите изисквания в
корекционната дейност, за да бъде приложена прогресивната система. В действителност
приложението й е до толкова ограничено от циркулярното писмо, което сме приложили на ГДИН в
доказателствата днес, че за моято подзащитен е действително невъзможнос да се
домогне до мерки за поощрение, включително и на участието в програми и дейности
по ал. 1, чл. 439 , б. А от НПК. Такива
не са били достъпни действително за него. На следващо място ще посоча
изявлението от становището на Затворническата администрация, че не са налице
доказателства за резултати от превъзпитателната дейност и незавършен
корекционен процес, което противоречи на трвърдението в доклада на ИСДВР, че е
установен значителен напредък по отноишение на резултатите от превъзпитателната
работа. Че не са налице резултати от превъзпитателната работа може да се твърди
за всеки лишен от свобода до последния ден, до последния час и до последната
минута от изтърпяването на наказанието. За
разлика от недоказаните твърдения в становищата на затворническата
администрация, поради това, че не се подкрепени с нито едно доказателство аз ще
се позова изключително на доказателствата от затворническото досие за
поведението на моя подзащитен по време на изтърпяване на наказанието, а именно оценката
на риска е в средния обсег. От нея е видно как е правена всяка година оценката
на риска съобразно изискванията на чл. 130 от ЗИНЗС ежегодно тя да бъде
обсъждана с лишения от свобода, нито е ясно по кои критерии. Изразът не ми е
ясно е свързан с това, че оспорвам оценката, тъй като не е посочено какточно е
работено с подзащитния ми, след като в доклада на ИСДВР е налице отбелязването,
че с подзащитния ми от една страна се осъществява планаза изпълнение на
присъдата, а от друга, че не са изпълнени целите на наказнанието.
Неизпълняването жцелите на наказанието или по-точно неотчитането на резултатите
в настоящия случай очевидно не зависят от волята на моят подзащитен , поради
което не може да му бъде вменена вината за незавършването на процеса на
превъзпитание и корекционна дейност. Тази тежест се носи от ответната страна по
закон. Администрацията на затвора е посочила, че е мотивирана негативно от
характера и вида на престъплението, за което подзащитния ми изтърпява наказнаие
„лишаване от свобода“ и размера на търпимия остатък. Затворническата
администрация го счита за много висок, но ще цитирам становището на Омбудсмана
на Републиката относно жалба 9588/2016 година също по условно предсрочно
освобождаване, в което се казва нито обществената опасност нито остатъка са от
значение в случая. Съобразно чл. 70 от НК съдът е следвало да обсъди
поправянето и превъзпитаването и доказателствата оказващи настъпването на тези
обстоятелства. Остътъка за изтърпяването на наказанието в случая не може да се оцени като висок или достатъчно
висок. В тази връзка е постановление № 7 от 27.06.1975 г на Пленума на ВС,
където е оказано, че осъдения би следвалвало да е показал чрез примерно
поведение и честно отношение към труда, че се е поправил и че примерното
поведние следва да се основава на данни за съзнателно и активно положително
отношение към режимните изисквания, вътрешния ред, дисциплината и законността. А
за честното му отношение към труда полагали редовно обществено полезен труд и
чувствали труда като свое морално задължение. Аз считам от данните, които са
налични в досието на моя подзащитен, че може да се отговори изключително
положително по всяка една от тези точки, защото той действително няма никакви
нарушения. Работил е през цялото време, работил е по време на изтърпяване на
наказанието си в румънския затвор, работил е и в българския затвор, като се е
наложило освобождаването му от работното място, поради силно увредено
здравословно състояние, поради заболаването от туберколоза. От становището на Началник
Сектор СДВР е оказано, че са налице известни положителни тенденции в развитието
на лишения от свобода. Такива доказателва са налице видно от досието и ще ги
посоча – награда писмена похвала, делови подход, ясни правила и норми, които
моят подзащитен следва в своето поведение, трудоава ангажираност, работил е в
механичния цех, има добре изградени трудови навици, положително отношение към
труда, позитивни нагласи към останалите лишени от свобода. Може да работи
самостоятелно и в екип. Изпълнителен е. Ангажиран в общите мероприятия.
Въпреки, че се твърдят проблемни зони алкохол и недостатъчно умения за мислене
тези твърдения за проблемните зони не са установени с конкретни обстоятелства
въпреки твърденията на затворческата администрация. Също така положителна
характеристика за моят подзащитен е липсата на криминалогична прогноза. Има регистрирани положителни
промени в начина на живот и отношения с обкражението и че резултатите от
работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата е налице. Той се
включва в изпълнението на задачите съобразно възможностите си. Има положително
отношение към другите, има изградени трудови навици, не участва в конфликти и
не регламентирани дейности. Съвестно изпълнява поставените му задачи и се
стреми към самосъхранително поведение. Не е наказван. Психологичната оценка, видно
от психологичното изследване е, че той е емоционално овладян, балансиран, няма
индикации за стрес, тревожност, депресивност, което сочи на съхранена
способност за релаксиране, адаптируем към пенитенциарните условия,
изпълнителен, усложлив, няма негатични поведенчески прояви, няма враждебни
нагласи, овладява гнева, няма агресивни предразположения и не изразява негативни
нагласи към присъдата, към правонарушението, към надзора и към корекционната
работа. Прогнозата за развитието на личността и поведението и възможностите за
ресоциализация са оценени от психолога на затвора, като сравнително добра
прогноза за ресоциализация, поради добрата семейна среда, че е жилищно устроен,
има образование и квалификация на лице с трудови умения и навици, добро отношение
към труда, липса на злоупотреба с психоактивни вещества, хазарт, позитивна
нагласа за бъдещ законосъобразен живот. Въпреки действително съществуващите
доказателства за добро поведение изразяващо се в горепосоченото и че не е
конфликтен, че не нарушава правилника на вътрешния ред и ЗИНЗС и, че към служителите
на надзорно-охранителния състав и администрацията има необходимото уважение и
респект, старателен, изпълнителен в трудовия процес, стриктен в спазването на
задълженията си, няма данни за риск от сериозни вреди за другите лишени от
свобода и за служителите и е налице трудова дейност през целия период на
престоя в пенитенциарните заведения видно от докадите не става ясно видно от
съдържанието на досието защо не е
променен режима, а от друга страна закона не поставя като изискване за УПО да
бъде налице определен вид режим. От горе посоченото също така не може да се
направи и извод за корекционна работа без резултат или пренебрежимо малък
такъв, към какъвто сочат становищата на затворническата администрация и
заключението на ИСДВР. Не награжданаването с домаше отпуск изтъкнато от
режимния началник като отрицателно обстоятелство относно преценката за УПО обаче
не зависи от подзащитния ми. Това награждаване е вид награда насърчение и
стимулиране, не направено от водещия плана за присъдата и една от причините е указаното
в цуркуларното писмо, което приложихме като доказателство. От него е видно, че
има редица рестрикции, поради които моят подзащитен не е могъл да получава нито
насърчения, нито награди, които да бъдат отразени в докладите за
условно-предсрочно освобождаване. Моите съображение до тук намират подкрепа и в
обстоятелството, че нито едно не беше оспорено и оборено, а от друга страна
ответника съвсем преднамерено подцени и не посочи непрекъснатата и
добросъвестно упражнявана трудова дейност на моя подзащитен, липсата на
наказание и спазване на режимните ограничения и коректното и добро поведение, а
наличието на награди и примерно поведение. Затворничексата администрация във
своите становища неглижира като незначителни, поради което моля почитаемия съд,
след като ги съобрази и съпостави със съдържащите се в затворническото досие
доказателства при постановяването на своя акт да съобрази в съответствие с по-
горе изложените положителни предпоставки за постановяване на условно-предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието. Предвид действително
съществуващите резултати от превъзпитателната работа моля да съобразите
обстоятелствата посочени от мен като релевантни към процеса на превъзпитание и
доказващи положителните промени настъпили
в поведението и отношението към труда на моя подзащитен, за да постановите
вашия акт, като уважите молбата за условно-предсрочно освобождаване от
изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода“.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Потвърждавам
казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моето
становище е също, че са налице предпоставкитез за постановяване на
условно-предсрочно освобождаване на молителя. На първо място считам, че е безспорно
наличието на първата изискуема от закона предпоставка, а именно той да е
изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание. На
следващо място аз също смятам, че е налице втората изискуема от закона
предпоставка, а именно по време на престоя си в местата за лишаване от свобода
той да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Считам, че
поставените оценки за осъдения в компонентие оценка на риска от рецидив и
оценка на риска от вреди са в средните стойности, което съотнесено към
продължителния му престой в местата за лишаване от свобода от една страна и от
друга обстоятелствата, че няма наказания награждаване, спазвал е режимните
изисквания и разпоредбите на ЗИНЗС и правилника за неговото приложение, както и
е полагал труд през времето, когато здравословното му състояние е позволявало
това. Според мен всички тези обстоятелства в съвкупност водят до извода, че е
изпълнена и втората изискуема от закона предпоставка. Считам, че не може да
бъде пренебрегнато, а напротив, следва да бъде акцентирано и върху поведението
на осъдения не само в местата за
лишаване от свобода в България, защото този период е сравнително по-малък,
когато съпостави към общия му престой в затвора, а и към периода му на пребиваване
в пенитенциарните заведения в Р.Румъния, който е около 6 години. Считам, че
също така по делото са налични доказателства за добро поведение и в местата за лишаване от свобода в Румъния.
Налице са данни за едно дисциплинарно наказание, което обаче впоследствие е
било заличено и допълнително осъденият е бил награждаван. Считам, че не може да
бъде пренебрегнато обстоятелството и следва да му бъде обърнато внимание в
настоящото производство, че се касае за престъплението, за което е осъден молителя.
Действително е с висока степен на обществена опасност, но все пак не се касае за
престъпление свързано с насилие, а за същото престъпление той вече е изтърпял
наказание в един според мен значителн размер фактически над 9 години лишаване
от свобода. Считам, че предвид размера на изтърпяната част отнесен към данните
за поведението му в местата за лишаване от свобода в Румъния и в България към
настоящия момент може да се направи извода, че молителя следва да бъде
освободен предсрочно. Предлагам на съда
в случай, че се съгласи с така направения извод, както и предвид представените
в днешното съдебно заседание доказателства, че същият възнамерява да остане на
територията на Р. България и по-конкретно в гр. Русе, предлагам за една годин
от изпитателния срок да бъде определена пробационна мярка периодични срещи с
пробационен служител за постигане на по-плавна ресоциализация.
ИНСПЕКТОР М.: Становището
на Началника на затвора е, че към момента на лишения от свобода е
неоснователна. Смята, че е налица само първата предпоставка относно изтърпяване
част от наложеното наказание. Действително тя е с година и половина повече от
изискуемото и заложено в чл. 70. По отношение на втората част за достатъчно
доиказателства за поправянето смята, че такива са налице, но не достатъчни, за
да може да се направи обоснован извод, че са постигнати целите на наказанието
заколежи в чл. 36 от НК. Основанията за това са, че рисковете от рецидив са още
в средните стойности, както и рискът за вреди на обществото, който е обоснован
на база на тежкото извършено престъпление с висока степен на обществена
опасност. По отношение на това, че действително не е насочено срещу личността,
но ако престъплението не беше предотвратено от румънските власти можеше да обърка
много човешки съдби. Също така следва да се посочи, че е налице и проблемна
зона, която според нас е основополагаща. Това са уменията за мислене на база,
която изграждат всички други умения на човек. Към вчиско това следва да добавим
и неизпълнения остатък от наложеното наказание в размер на 16 години. Следва да
се добави, че в румънския затвор лицето е наказано, от което може да се направи
извод, че същото е склонно да не се съобразява с новите ограничения в контролирана
среда, а също така и когато е на свобода, ако евентуално уважите молбата му. С
оглед на изложеното Ви моля да не уважите молбата за УПО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Моля
да уважите молбата ми за условно-предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание
намира следното:
Производстсвото е по реда
на чл. 437 от НПК.
Образувано е по молба на
лишеният от свобода М. с искане за условно-предсрочно освобождаване по присъда,
наложена от съд на Р. Румъния, приета за изпълнение с определение на СГС, НО, 21
с-в, влязло в сила на 30.06.2016 г. по нчд № 1987/2016г
Съгласно приетата за
изпълнение присъда се установява, че по отношение на М. в Р.Румъния е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 15 години за извършено престъпление по румънския наказателен кодекс
съответстващи на престъпления по чл. 242, ал. 2 на Р.Бъглария и по чл. 354а, ал.
2 от НК на Р. България. Към днешна дата , съгласно представената справка приета
по делото се установява, че лишеният от свобода М. е изтърпял фактически 9
години, 3 месеца и 3 дни т.е повече от ½
от наложеното наказание, което е една от предпоставки за условно
предсрочно освобождаван - чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК.
Към настоящият момент се
установява също, че лишеният от свобода М. е изтърпял девет месеца и 14 дни от
работа и остатъкът от наказанието е 4 г. 11 м. и 13 дни.
Част от наказанието М. е
изтърпял на територията на Р.Ръмъния.
По повод същото е
изготвено писмо от комисар-началник на затворите в Р.Румъния, с което се проследява
поведението на лишения от свобода М. по
време на престоят му в затвора в Р. Румъния, установимо от представеното писмо по НЧД 93/2018 година,
приложено на лист 64-67 и предоставено в части с писмо съответстващо на същото от
ВКП.
Лишеният от свобода М. е
постъпил в СЦЗ на 06.04.2016 година. До момента реално са изтекли три годиши, в който същият е изтърпявало
наложеното наказание в Р. Румъния на
територията на СЦЗ т.е. периодът, в
който М. *** позволява да бъдат събрани
обективни данни относно наличието на втората необходима предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно
наличие на доказателства за поправянето му.
Съобразявайки данните по
делото съдът констатира, че както на територията на Р.Румъния, така и на
територията на Р.България по време на изтърпяване на наказанието М. се е спазвал
и ред, установени в Затворите на двете страни. По отношение на същия не са издавани заповеди, с които да е наказван за неспазване
на дисциплината в места за лишаване от свобода.
Установява
се също така, че лишеният от свобода М. е полагал труд, както в Р. Румъния,
така и към настоящия момент в затвора в гр. София. Изготвени са във връзка с
постъпила молба за предсрочно условно
освобождаване становища на затворническата администрация на СЦЗ. Към молбата е
приложен и препланиран план на присъдата относно М..
Съгласно изготвените два
броя становища и един доклад се дава отрицателна оценка по повод прилагане
института на условно-предсрочно освобождаване спрямо осъденото лице, като се
твърди, че рискът от рецидив е в средните стойности, както и че по отношение на
постигане плана на присъдата, същият не е изпълнен.Проблемните зони, които се
очертават в становищата и в доклада са свързани с липсата на възможност за
разпознаване на проблемите, липса на разбиране за необходимостта от
предприемане на действия за постигане на поставени цели, непредвиждане на
негативни последици от действията си, като е записано, че е налице и
злоупотреба с алкохол. В същото време в доклада изготвен от инспектор СДВР е
посочено, че ресурса на лишения от свобода е обоснован от наличието на
образование и квалификация, изградени трудови умения на лицето и зрялата му
възраст. Към документите представени от затворническата администрация е
изготвено и медицинско становище установяващо към настоящия момент
здравословното състояние на лишения от свобода.
Посочените доказателства
по делото съдът намира, че следва да бъдат преценени с оглед наличното
опеделение, с което е приета за изпълнение присъда наложена от Трубунала в
Букурещ, както и с личността на лишения от свобода.
Доказателства за
поправяне съдът намери в представеното писмо до началника на затворите в
Румъния, съгласно което се установява
участието на лишения от свобода в продължителни програми и курсове.
СЪДЪТ НАМИРА, че основания
да бъде прието, че лишеният от свобода е дал доказателства за своето поправяне
могат да се намерят и в приложените към затворническото досие издадени заповеди
за награждаване на лишения от свобода, както и представената в днешното съдебно
заседание характеристика от „Организатор производство“ С. към ДП ФЗД, Поделение
„Централен Затвор – София“.
Тези обстоятелства
относно добросъвестно полагане на труд в условията на изтърпяване на наказание
„лишаване от свобода“ са в съответствие с представената справка от румънските
власти установяващи участието на лишения от свобода в превъзпитателни програми
и курсове. Същите преценени с
представените медицински справки и епикризи установяващи влошеното му
здравословно състояние отнесени към остатъка от неизтърпяната част от
наказанието, както и съобразени с размера на наказанието, наложено от Трибунала
в Букурещ, който безспорно е значителен,
съдът намира, че дават основание да бъде прието, че са налице условията за УПО
по отношение на М..
С оглед на така изложеното
съдът съобрази и искането на прокурора за налагане на пробационна мярка „задължителни
срещи с пробационен служител“ за срок от една година, тъй като остатъка от
изтърпяване на наказанието е значителен, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава условно
предсрочно лишеният от свобода Г. Ц.М. с ЕГН ********** от изтърпяване на
остатъка от наказанието наложено с Присъда № 902 от 21.12.2010 година на Трибунала
на Букурещ, Р. Румъния, приета за изпълнение с определение № 2266 от 30.06.2016
година по НЧД № 1987/2016 по описа на СГС, НО, 21 с-в.
На основание чл. 70, ал.
6 от НК,
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок
в размер на неизтърпяната част от наказанието наложено на лишения от свобода М.
от датата на влизане на определението в сила.
НАЛАГА на основание чл.70, ал.6 вр. чл.42а,ал.2,т.2
от НК на Г. Ц.М. пробационна мярка „ Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от една година..
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
о.с.з., което приключи в 11:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: