№ 283
гр. Русе , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520200629 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.С. А. - *** гражданин в качеството му на управител на
„СИД ГРИЙН” ЕООД със седалище в гр.Русе против наказателно постановление №
18-001590/26.02.2021 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на
основание чл.415 ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди
постановлението.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е управител на „СИД ГРИЙН” ЕООД със седалище в гр.Русе.Във
връзка с дейността си дружеството стопанисва обект – предприятие за производство на
отливки от стомана, находящо се в ***, като в предприятието са назначени на различни
1
длъжностни 43 лица.
На 24.09.2020 г. и на 28.08.2020 г. проверка по спазване на трудовото
законодателство в дружеството извършва свид.Г. - гл. инспектор в Д ИТ Русе.При
проверката инспекторът изготвя протокол,с който дава общо четири предписания. Под
№ 1 е предписание да се устрои местна вентилация на работните места при източника
на отделяне на вредни вещества в участък „Заливочен“.Срокът на изпълнение на това
предписание изтича на 21.12.2020г., като свид. Г. поставя този срок за изпълнение
произволно, без да се е консултирал със специалист. Този протокол е връчен на
пълномощник на жалбоподателя на 16.10.2020 г.
Във връзка с изпълнение на това предписание от предприети действия за
изпълнение на това предписание, като събират оферти от проектантски фирми и водят
преговори за изготвяне на технически инвестиционен проект ,а работниците на тези
работни места излизат в отпуск. Поради влошената епидемиологична обстановка в
страната дейностите по изграждане на тази вентилационна система се забавят и на
21.12.2020 г. дружеството жалбоподател подават молба в ДИТ Русе за удължаване
срока за изпълнение на предписанието, като два дни по – късно оттам уведомяват
фирмата, че не е дадено разрешение за удължаване на срока.
На 20.01.2020 г. между „СИД ГРИЙН“ ЕООД и *** е сключен договор за
строителство, по силата на който е възложено да се извърши проектиране и изграждане
на всмукателна вентилация, като в него е посочено, че срокът за изпълнение на
предмета на договора е едномесечен. Изготвен е и проект, след което започва и
същинското изграждане на вентилационната система.
На 09.02.2021 г. свид. Г. извършва проверка дали са спазени предписанията и
установява, че е започнато изграждане на вентилационна система. Установява също
така, че по работните места няма служители, тъй като са в отпуск, но въпреки това
съставя срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение за
неизпълнение на предписание № 1, срещу който постъпва възражение.
На 26.02.2021г. въз основа на този акт,директорът на Дирекция Инспекция по
труда Русе издава обжалваното наказателно постановление,с което на основание чл.415
ал.1 от КТ налага на дружеството жалбоподател административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните
доказателства – договор за строителство, проект, искане за удължаване на срок, както
и от показанията на свид.Г..
По приетата за установена фактическа обстановка не се спори.
2
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,тъй като изхожда от оправомощено да обжалва лице и е
подадена в законоустановения срок,а разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е необосновано,тъй като изводите на
наказващия орган за наличие на обективни признаци на нарушение не се подкрепят от
събраните доказателства.
На първо място от показанията на актосъставителя Г. се установява, че същият е
определил срока за изпълнение на предписанието без да разполага с необходимите
технически познания и без да е наясно с необходимия технологичен срок за
проектиране и изработване на оборудването .
Също от показанията на свид. Г.,съдът намира за установено започване на
изпълнение на техническата част на местна вентилация на работните места.
Приетото за установено,а именно,че работодателят е предприел действия по
изпълнение на даденото предписание, дава основание на съда да намери,че
работодателят е предприел изпълнение на задължителното предписание,поискал е
удължаване на срока на изпълнение своевременно и отказът на
административнонаказващият е единствената причина, поради която са направени
изводите за извършено нарушение. Като е направил обратния извод наказващият орган
е постановил необоснован акт,който следва да се отмени.
Установените факти налагат и извода,че обжалваното наказателно постановление
е незаконосъобразно по следната причина.Всички факти свързани с извършените от
длъжностни лица от наказаното дружество действия – събиране на оферти от
проектантски фирми ,провеждане на преговори за изготвяне на технически
инвестиционен проект ,прекратяване на работата в помещенията,както и липсата на
данни за други нарушения е задължавало наказващият орган да изследва всички
обстоятелства свързани с нарушение,личност на извършителя,мотиви за извършване и
субективна страна и да се мотивира дали извършеното нарушение представлява или не
маловажен случай.В обжалваното наказателно постановление липсват дори изводи в
тази насока.Като не го е сторил,наказващият орган е постановил незаконосъобразно
постановление.
Точно фактите на събиране на оферти от проектантски фирми ,провеждане на
преговори за изготвяне на технически инвестиционен проект и най-вече прекратяване
на работата в помещенията сочещи на липса на субективна страна и направения от
наказващия орган извода за липса на вредни последици от това нарушение и на
3
липсата на установени други нарушения дават основание на съда да приеме,че се касае
за маловажен случай. Преценката за маловажността на случая и приложението на чл.28
от ЗАНН е задължителна за наказващият орган.Немотивираното отказване на
приложението на чл.28 ЗАНН , когато са налице основания за това е
незаконосъобразно действие на наказващият орган и съгласно Тълкувателно решение
№2/2007г на ВКС е основание за отмяната на издаденото наказателно постановление.
Липсват данни дружеството да е наказвано за нарушение на акт приет от Министерски
съвет и от забавеното действие на длъжностните лица не са настъпили други вредни
последици. Тези обстоятелства сочат на извода, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение и наказващият орган незаконосъобразно не е преценил
приложението на чл.28 ЗАНН и дадените му с тази норма правомощия.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло, а Дирекция Инспекция
по труда следва да заплати сумата от 300 лв. разноски за адвокатско възнаграждение в
какъвто размер съдът намира ,че следва да се редуцира адвокатското възнаграждение.
Предвид изложеното,съдът намира,че обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени изцяло като необосновано.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 18-001590/26.02.2021 г. на
директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на „СИД ГРИЙН” ЕООД със
седалище в гр.Русе, представлявано от К.С. А., на основание чл.415 ал.1 от КТ е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВЕ
ХИЛЯДИ И ПЕТСТОТИН лева.
ОСЪЖДА Дирекция Инспекция по труда Русе да заплати на „СИД ГРИЙН”
ЕООД сумата от 300 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4