№……………/ …………………………г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети септември 2021г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело №2090 по описа за 2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.188
ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.4 от АПК.
Делото е образувано
по повод постъпила с вх.№13667/17.09.2021г.
жалба от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево
с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на ПАМ №159-ФК/09.09.2021г. издадена
от началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на търговски обект–тоалетна с автоматизиран достъп разположен в ЖПГара-Варна в
гр.Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
С жалбата е направено
особено искане за спиране на разпореденото предварително изпълнение със Заповед
№159-ФК/09.09.2021г., което е насрочено за 15.00часа на 18.09.2021г. Изложени
са доводи за липса на изрично разпореждане за допускане на предварително
изпълнение и липса на мотиви за него. Изтъква се, че запечатването на обекта ще
причини трудно поправими и значителни вреди на дружеството и ще засегне неблагоприятно
не само неговия, но и обществения интерес, тъй като в района нямало друг такъв
обект и той се ползвал от целия поток от ЖПГарата, обслужващия персонал и
администрацията в нея. Запечатването на обекта преди да е влязла в сила
заповедта за срок от 14 дни щяло да доведе до неупражняване на дейност през този
дълъг срок. В този период то акумулирало задължения за наема на обекта, на
разходи за поддръжката му, както и за персонал. Поради това се иска постановяване
на определение, с което да се спре предварителното изпълнение. С жалбата са
представени договора за наемането на обекта от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево срещу
наемна цена от 496лв. месечно с ДДС, свидетелство за регистрация на фискалното
устройство за обекта на 07.09.2021г., договор за абонаментното му поддържане,
протокол за проверка на 31.08.2021г., по повод на която е съставена заповедта и
за последваща проверка на 07.09.2021г., извършени от органите по приходите, справка
за задълженията на дружеството към 09.09.2021г., АУАН за нарушенията, констатирани
във връзка с обекта на 31.08.2021г. от инспекторите по приходите.
Съдът като взе
предвид доказателствата приложени към жалбата и приложимите правни норми,
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Относно оплакването
за липса на разпореждане за предварително изпълнение:
От съдържанието на Заповед
№221-ФК/17.08.2020г. е видно, че в нея е обективирано писмено разпореждане за
предварително изпълнение на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС запечатване
на търговски обект–тоалетна с автоматизиран достъп, разположен в ЖПГара-Варна в
гр.Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от „ДУО КОРЕКТ“ЕООД-с.Кичево и
забрана на достъпа до него за срок от 14 дни.
Непосредствено след
текста в заповедта „Разпореждане за предварително изпълнение…“ са изложени
мотивите за допускането му. В обстоятелствената й част, диспозитива и мотивите
за продължителността на срока на ПАМ, издателят й е разпоредил:
„Запечатването следва да се извърши в срок до 3/три/
дни от датата на връчване на заповедта за налагане на принудителна административна
мярка. Запечатването ще се извърши в конкретен ден и час, определени от
връчителя при връчване на настоящата заповед.
Присъствието на
представител на ”ДУО КОРЕКТ” ЕООД е задължително.
При неосигуряване на достъп
до търговския обект, подлежащ на
запечатване, виновното лице носи наказателна отговорност по чл.258 от
Наказателния кодекс.
Указвам на ”ДУО
КОРЕКТ” ЕООД да отстрани наличните в търговския обект и прилежащите му складове
стоки, в срок до определената дата на запечатване на основание чл.187, ал. 1 от ЗДДС. Ако стоките не бъдат отстранени в указания срок, на основание чл.187, ал.3
от ЗДДС органът по приходите ги отстранява, като ги разполага пред обекта, без
задължение да ги пази. Отстраняването на стоките ще се извърши за сметка на ”ДУО
КОРЕКТ”ЕООД, с ЕИК *********, като НАП не носи отговорност за повреждане,
похабяване или загуба на стоките.
В случаите, когато
отстраняването на стоките е свързано със значителни разходи за задълженото
лице, може да се разпореди оставянето на стоките в обекта.
Разпореждането не се
отнася до стоките, предмет на нарушението по чл.186, ал.1, т. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност.
Настоящата заповед в
частта й с която се разпорежда предварително изпълнение на ПАМ може да се
обжалва в 3-дневен срок от връчването и чрез органа, наложил мярката пред
Административен съд – Варна, на основание чл.60, ал.5 от АПК“.
Поради това
неоснователно е оплакването в жалбата, че не е спазено изискването на закона за
допускане на предварителното изпълнение с разпореждане и за липса на мотиви за
постановяването му.
Направеното с жалбата
оспорване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е упражнено
от активно легитимирано лице, чиято правна сфера се засяга неблагоприятно от него,
при наличие на правен интерес и в срока по чл.60 ал.5 от АПК, с оглед връчване
на заповедта с разпореждането на 16.09.2021г., поради което е допустима.
Разгледана по
същество жалбата срещу Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
основателна.
Разпореждането за
предварително изпълнение е инкорпорирано в Заповедта за налагане на ПАМ. То е постановено
от компетентен орган и в съответствие с изискуемата форма и съдържание. Неоснователно
е оплакването в жалбата, че разпореждането за предварителното изпълнение не е
мотивирано. На стр.4, 5, 6 и 7 от Заповедта са изложени фактическите установявания
и правните основания за постановяването му.
Безспорно в правомощието
на административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните
от него актове, съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване
на разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да
бъде обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Част от мотивите въз
основа на които е наредено предварително изпълнение на ПАМ в издадената на
09.09.2021г. заповед са бланкетни и съдържат общи формулировки, които
преповтарят изложените по-горе основания в закона. Конкретните мотиви за издаване
на разпореждането за предварителното
изпълнение по отношение на обекта на дружеството са, че извършеното нарушение,
констатирано на 31.08.2021г. се състои в това, че в обекта стопанисван от него,
който е тоалетна с автоматизиран достъп, не е имало монтирано, въведено в
експлоатация и използвано регистрирано в НАП ФУ (тип ФУВАС) от датата на
започване на дейността на обекта - 31.08.2021г. Отчетено е, че от 01.09.2020г. стопанисващото
обекта дружество има сключен договор за наем на „тоалетна с обща площ-
48.88кв.м.“ с друго дружество и е направен извода, че последиците от извършеното
нарушение са, че не е деклариран облагаем оборот. Взето е предвид установеното наличие
на публични задължения в размер на 807.11лв. на „ДУО КОРЕКТ“ЕООД по ГДД по
чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2019г. Взет е предвид местоположението, вида и
търговската площ на обекта- че се касае за тоалетна с автоматизиран достъп с
площ от 48.88кв.м., разположена в гр. Варна, в източното крило на приемното
здание на ЖПГара Варна. Направен е
извода, че всички тези факти за така организираната дейност в обекта дружеството
в нарушение на изискванията създава предпоставки за укриване на продажби, което
води до неправилното определяне на реализираните доходи. За да се предотврати
възможността за извършване на нови нарушения и да не се допусне накърняване
съществено на обществения интерес и фискалната политика на държавата е
постановено запечатване на обекта и забрана достъпа до него за 14 дни да бъдат
извършени предварително, преди влизане в сила на Заповедта за налагане на ПАМ.
Безсъмнено монтирането,
въвеждането в експлоатация на ФУВАС, както и регистрирането и отчитането на
продажбите чрез ФУВАС са нормативно установени задължения на субектите
стопанисващи и/или управляващи търговски обекти - автомати на самообслужване,
които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Неспазването на
тези конкретни задължения от страна на субекта, винаги води до негативни
последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до
отклонение на данъчното облагане.
В случая обаче от
писмените доказателства се установява, че на 31.08.2021г. са констатирани
нарушенията във връзка с дейността на дружеството в конкретния обект, но още
преди издаване на заповедта – на 07.09.2021г. органите по приходите са извършили
проверка на място и са установили и отразили в протокола, че за обекта е
регистрирано ФУ, за което е представеното свидетелство за регистрация на
фискалното устройство за обекта на 07.09.2021г. и договор за абонаментното му
поддържане.
Неправилно и
незаконосъобразно, в несъответствие с процесуалните изисквания за установяване
на всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая на 09.09.2021г.
е издадено разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, без да се
отчете констатираното от органите по приходите в протокола от 07.09.2021г. Издателят
на акта е следвало да отчете констатираната от инспекторите промяна в дейността
на дружеството в конкретния обект, предприетото от него отстраняване на установените
на 31.08.2021г. нарушения и снабдяване на обекта с изискуемото регистрирано и
функциониращо ФУ със съответните договори за обслужване и т.н. При тези
доказателства за привеждане още към 07.09.2021г. на дейността в обекта към законовите
изисквания в ЗДДС, основателни са доводите в жалбата, че постановеното на
09.09.2021г. предварително изпълнение на 18.09.2021г. на ПАМ и запечатване на
обекта ще засегне неблагоприятно както неговия, така и обществения интерес.
Предвид упражненото в
срок обжалване пред съда още на 21.08.2020г. на Заповедта за налагане на ПАМ, тя
не е влязъл в сила акт, а такъв, на който тепърва предстои да бъде извършена
съдебна проверка за законосъобразност. Основателни и доказани са твърденията в
жалбата, че в резултат от предварителното изпълнение на заповедта ще му причини
значителни и трудно поправими вреди. Разпореденото запечатване на обекта, представляващ
тоалетна за обществено ползване насрочено за 18.09.2021г. от 15.00часа за срок
от 14 дни ще препятства упражняването чрез него на търговска дейност от
дружеството в него в рамките на половин месец. Касае се за обект, който е разположен
на територията на ЖП Гара Варна, за наемането на който дружеството дължи месечен
наем от 496лв. месечно с ДДС. Така ще се препятства функционирането на обекта
изцяло и реализирането на оборот от него, което ще безспорно ще доведе до липса
на средства и ще се отрази негативно на дейността на дружеството, а и на фиска.
Предварителното
налагане на ПАМ за срок от 14 дни, при съобразяване на вида и капацитета на конкретния
обект и разположението му, особено на обстоятелството, че е свързан с осигуряване
на възможност за удовлетворяване на естествени и неотложни нужди на всички,
които пребивават и работят на територията на ЖПГара Варна и на условия за спазване
на хигиена и то при въведени в страната противоепидемични мерки е в
противоречие с обществения интерес. Тъй като обекта е в ЖП Гара, която е обществено
място със значителен поток от хора, запечатването на обекта на дружеството за
срок от 14 дни със сигурност ще засегне неблагоприятно както стопанисващото го
дружество, така и правата на всички, които работят или посетят гарата и ще се
нуждаят от достъп до тоалет с течаща вода, сапун и др. хигиенни консумативи. С
предварителното изпълнение на ПАМ ще засегне в значителна степен обществения
интерес на всички тези лица, поради което основателно и доказано е твърдението
в жалбата, че запечатването и забраната за достъп за значителния срок от 14 дни
преди да е влязла в сила заповедта за тази ПАМ и изпълнението на задължението
за опразването му ще му причини значителни загуби и ще му коства средства, ще увреди
финансовото му състояние като данъчно-задължено лице, което не е в интерес на фиска,
нито на държавата и ще направи невъзможно заплащане на задълженията му.
Поради това особеното
искане в жалбата следва да бъде уважено. Налице са основанията по чл.146 т.3,
т.4 и т.5 от АПК за отмяна на Разпореждането за предварително изпълнение.
Водим от горното и на основание чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №159-ФК/09.09.2021г. издадена
от Началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП за запечатване
на търговски обект–тоалетна с автоматизиран достъп разположен в ЖПГара-Варна в
гр.Варна, пл.“П.Славейков“ №1, стопанисван от “ДУО КОРЕКТ“ЕООД–с.Кичево и забрана
за достъп до него за срок от 14дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: