Р Е
Ш Е Н
И Е № 260324
гр.Пещера,01.VІІ.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд,гражданска
колегия ,в публично заседание на осми юни, през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар: Евгения Млячкова
като разгледа докладваното от районния съдия Гатев
гражданско дело №1230 по описа на Съда за
2020г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът „Профи кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх.В е депозирал
срещу Д.П.П. , ЕГН ********** *** искова
молба, в която твърди, че предявява вземането на заявителя по ч.гр.д.№
988/2020г. на Районен съд Пещера срещу
длъжника Д.П.П. по
Договор за потребителски кредит №**********/ 21.06.2018г. - в общ размер на 1834.39 лв. /хиляда
осемстотин тридесет и четири лева и 0.39 ст./, от които Главница - 1331.33 лева
/хиляда триста тридесет и един лева и 0.33 ст./; Договорно възнаграждение - 291.54 лева /двеста деветдесет и един лева
и 0.54 ст./, дължимо за периода от 22.02.2019 г. до 16.08.2019 г.; Законна лихва - 211.52 лева
/двеста и единадесет лева и 0.52 ст./, дължима от 16.08.2019 г. - датата на предсрочна
изискуемост до 20.09.2020 г., като за периода 13.03-13.07.2020 г. не е
начислявана законна лихва съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИППП.
Претендира и законна лихва от датата на подаване на заявлението (20.09.2020 г.)
до изплащане на вземането.
Заявява ищецът, че предявява срещу ответника и осъдителна претенция за сумата от 1054.76
лв. , представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,
ведно със законната лихва.
Твърди ищецът, че вземанията му произтичат от
обстоятелството, че
на
20.06.2018г. Д.П. подала до „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД попълнено
и подписано Искане за отпускане на потребителски
кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри, получила
е разяснения и е декларирала, че е
запозната и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, включително възможност
и желание за закупуване на Пакет от допълнителни услуги, като изборът на Пакет от допълнителни услуги не е
условие за сключване на Договора за потребителски кредит,
Твърди ищецът, че Договор
№********** е сключен при следните параметри:
Общо задължение по кредита и по
Пакета от допълнителни услуги към него -3990.96 лева, включващо:
Сума на кредита: 1500.00 лв.;
Срок на кредита: 36 месеца;
Размер на месечната вноска по кредита:
73.19 лееа;
Дата на погасяване на вноска по време
на изплащането на заема: 22-то число на месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %)
49.89;
Годишен лихвен процент: 41.17;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо дължима сума по кредита: 2634.84
лв.
Параметрите по избрания и закупен Пакет
от допълнителни услуги са както следва:
Възнаграждение за закупен Пакет от
допълнителни услуги: 1356.12 лева;
Размер на вноската по закупен Пакет от
допълнителни услуги: 37.67 лева;
Предвид гореизложеното, общото
задължение по
договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги е както
следва:
Общо задължение по договора:
3990.96 лева;
Общ размер на месечна вноска по
договора: 110.86 лева;
Дата на погасяване: 22-ри ден от
месеца.
Твърди ищецът, че общият размер
на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен в
погасителния план.Неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника
по делото е в размер на 291.54 лева, дължимо за периода от 22.02.2019 г. до
16.08.2019 г. Заплащането
на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, което възниква за
клиента като задължение към деня на отпускане на кредита е разсрочено във времето и се погасява от
клиента като част от погасителните вноски и в рамките в погасителния план. Оставащата
неизплатена част от него е в размер на 1054.76 лв.
Твърди ищецът, че общата сума на
направените плащания по ДПК ********** е
в размер на 905.40 лева. С нея е погасена сума в размер на 814.31 лева, съгласно задължението по погасителен
план - 7 пълни вноски и частично плащане в размер на 38.29 лева има по 8-мата
вноска. В общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите
плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 61.09 лв. Поради плащане на вноските със забава са били
начислени лихви в размер на 61.09 лева, които към момента са заплатени изцяло.Платена е и сумата от 30лв. такса по Тарифа.
Твърди ищецът, че поради неизпълнение
на поетите договорни задължения ответникът е изпаднал в забава и след обявяването
на предсрочна изискуемост (16.08.2019г.) е започнало начисляване на обезщетение
за забава в размер на законната лихва, което до входиране на Заявлението по чл.
410 от ГПК в Съда (20.09.2020 г.) е в размер на 211.52 лева. За периода
13.03.2020г. - 13.07.2020г. законна лихва не е начислявана на основание чл. 6
от ЗМДВИППП.
Молбата е Съдът да да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в полза на Профи кредит България" ЕООД срещу Д.П.П.
, възникало на основание неизпъление на Договор потребителски кредит
№********** в общ размер на 1834.39 лв. /хиляда осемстотин тридесет и четири
лева и 0.39 ст./, от които : Главница - 1331.33 лева /хиляда триста тридесет и
един лева и 0.33 ст./; Договорно възнаграждение - 291.54 лева /двеста
деветдесет и един лева и 0.54 ст./, дължимо за периода от 22.02.2019 г. до
16.08.2019 г.; Законна лихва в размер на 211.52 лева /двеста и единадесет лева
и 0.52 ст./, дължима от 16.08.2019 г. - датата на предсрочна изискуемост до
20.09.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението
/20.09.2020 г./ до изплащане на вземането.
Ищецът моли да бъде осъден длъжника Д.П.П. да заплати на Профи
кредит България" ЕООД задължението,
възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит №
********** в размер на 1054.76 лв. /хиляда петдесет и четири лева и 0.76 ст,/,
представяващо възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, ведно със
законната лихва.Сочи доказателства и претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Д.П., която оспорва
предявения иск за главница като недопустим в частта за сумата от 426лв.
и неоснователни в останалата част,с
доводи за нищожност на съответни клаузи и нарушения на норми от ЗПК, с излагане
на конкретни съображения, включително наличието на неравноправни клаузи.Сочи
доказателства и претендира разноски.
Пещерският районен съд, след като
се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Заповед № 260006/23.09.2020г по
ч. гр. дело № 988/2020 г. на РС Пещера, е разпоредено длъжникът Д.П. и длъжникът
Добринка Стамболиева, да заплатят
солидарно на кердитора на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД ,ЕИК ********* слединте суми:
главница в размер на 1331,33 лева /хиляда триста тридесет и
един лева и тридесет и три стотинки/, неплатено договорно възнаграждение в
размер на 291,54 лева за периода от
22.02.2019 г. до 16.08.2019 г., законна лихва в размер на 211,52 лева дължима за периода от 16.08.2019 г. до 20.09.2020г. ,
като за периода 13.03.2020 г. – 13.07.2020 г. не е начисляване законна лихва
съгласно на чл.6 от ЗМДВИППП, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 21.09.2020 година до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 186,68 лева, от които 150,00 лв.
юрисконсултско възнаграждение и 36,68 лева платена държавна такса.Вземането
произтича от следните обстоятелства: неизпълнено задължение по договор за
потребителски кредит № ********** от 21.06.2018 г.С депозирано Възражение по
чл.414 ГПк длъжникът П. епризнала дължимостта на главница в размер на 426лв. и
е оспоралиа останалите претенции, като е била представлявана от адв.Д.Ф..
Няма спор между страните и е видно Договор за потребителски кредит № ********** / 21.06.2018 г., че
между страните е възникнало валидно облигационно отношение.На ответницата е
предоставена чиста стойност на кредит от 1500лв.
С Параметрите на договора са
уговорените ГПР от 49.90%, ГЛП от 41.17%
и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на
1356.12лв.Общото задължение по кредита и по покета допълнителни услуги
възлиза на 3990.96лв.
Видно от сключеното между
страните Споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги от са договорени следните услуги:
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит, възможност за
отлагане и намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна
на дата на падеж, улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Приети са също така по делото и Общите условия на дружеството към процесния
договор, както и погасителен план към процесния Договор за потребителски кредит.
По делото се прие заключение на вещото лице Ц.К.,
което Съдът кредитира като компетентно
изготвени и неоспорени от страните.посочено е, че общо платените от ответника П. суми по договора, през периода 27.(06.2018г –
31.03.2020г. са вм размер на 905.40лв. – включващо част от главница, договорно
въйзнаграждение, възнаграждение по пакет, лихиви за азабава и такса за
обслужване .Отбелязано е още, че ГПР от 49.89% , след включване на месечната
вноска от 37.67лв. по допълнително закупения пакет от допълнителни услуги, се
оскъпява с 67.0873 % и става 116.9473%.
Прието е по делото извлечение по сметка по Договор за потребителски
кредит № **********,
видно от което от длъжника е погасена сума в размер на 905.40лв. към
02.11.2020г.Остатъчното задължение според ищеца е в размер на 3374.47лв., към
02.11.2020г.
При възприетата фактическа обстановка, от правна
страна Съдът намира следното:
Ищцовото дружество "Профи Кредит
България" ЕООД е небанкова финансова
институция, по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКИ, поради което може да отпуска
заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове
или други възстановими средства . Това обстоятелство определя дружеството като кредитор по смисъла
на чл. 9, ал. 4 ЗПК.По отношение на породеното между страните облигационно отношение намират
приложение разпоредбите на Закона за потребителския кредит, доколкото същото е такова по смисъла
на чл. 9 ЗПК, както
и чл.143 -148 ЗЗП.
По настоящето дело Съдът на първо място намира за
недействителна
и неравноправна клаузата за
закупуване на пакет от допълнителни услуги, като в случая се претендира сумата от 1054.76лв., чрез осъдителен иск.
Същата е е нищожна поради накърняване
добрите нрави , по
смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД и
поради заобикаляне на разпоредбите на закона за потребителския кредит, чл. 21, ал. 1 от ЗПК във вр. с чл.10а ЗПК.
В чл. 10а от ЗПК са
регламентирани възможностите на кредитора да събира такси и комисионни за
допълнителни услуги, свързани с потребителски кредит. Съгласно чл. 10а, ал. 2
от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. Т.нар.
„пакет допълнителни услуги“ и съответно тяхната цена нямат характер на дължими такси
за конкретно предоставени допълнителни услуги от кредитора, различни от
произтичащите от договора за потребителски кредит дейности и водят до
неоснователно обогатяване на кредитора, за сметка на кредитополучателя. Поради
това, че за разпоредбите на потребителския кредит, съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат разпоредбите на чл.
143-148 от ЗЗП, то посочената клауза се явява на основание чл. 143 т. 19 от ЗЗП
и неравноправна клауза.
На второ място, Съдът счита за нищожна клаузата за така договорената възнаградителната лихва/ договорната/ ,която противоречи на добрите нрави и
поради това същата е нищожна.
Съгласно чл. 19ал. І от ЗПК, ГПР по кредита
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи лихви,
други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в
т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора, изразени като
годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В ал. ІІ е предвидено, че ГПР се
изчислява по формула съгласно приложение № 1, а в ал. 4 е определен максимума
на ГПР – петкратния размер на законната лихва по просрочени задължения в левове
и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република
България.
В настоящия случай ГПР е в размер на 49.90% и не надвишава максимума от 50
%. Законът не регламентира максимум на възнаграждението / възнаградителна
лихва/, но този максимум се
налага от добрите нрави, а критерий е законната лихва, чиито размери съгласно
чл. 86, ал. ІІ от ЗЗД се
определят от МС.
С Постановление № 426 от
18.12.2014 г. МС е определил годишния размер на законната лихва за просрочени
парични задължения в размер на основния лихвен процент на БНБ в сила от 1
януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процентни пункта.
Противоречащи на добрите
нрави са сделки, с които неравноправно се третират икономически слаби участници
в оборота, използва се недостигът на материални средства на един субект за
облагодетелстване на друг и др..
Съдебната практика приема, че подобно
неравноправие, съотв. неоснователно
обогатяване е налице, когато е уговорена възнаградителна лихва, надвишаваща три
пъти размера на законната лихва, т.е нейният трикратен размер е 30. 00 % към момента на сключване на догомвора на 12.06.2017г.
Поради това уговореният
размер на процесната възнаградителна лихва от 41. 17%
надвишава трикратния размер на законната лихва и следователно тази клауза е нищожна като противоречаща на добрите нрави
и не обвързва кредитополучателя , поради което и ответникът не дължи и сумата от 291.54лв.
договорно възнаграждение;
По аргумент от чл.23 ЗПК, дължима е чистата
стойност на кредита, която е в размер на 1500лв. главница, след приспадане на
внесената сума от общо 905.40лв., е 594.60лв.
Доколкото в заповедното производство ответникът П.
е признала , че дължи сумата от 426 лв. главница, в тази му част производството
е недопустимо и следва да бъде прекратено, тъй като липсва правен интерес от страна
на ищеца.
Останвалите искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни, с изключение на дължима главница за разликата от от 426лв. до
594.60лв и или 168.60лв.
На основание чл. 78,ал. 1 ГПК
ищецът има право на разноски пропорционално на уважената част от исковете.
Ищецът е сторил разноски общо в размер на 1074.35лв. в исковото и заповедно производство, съобразно представен списък
на разноските/ л.76 от делото, плос 400лв. възнаграждение за вещо лице/,
включително е основателна претенцията му на основание чл. 78 ал. 8 ГПК
във вр. с НЗПП да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300
лева в исковото
производство. Събразно
уважената част от исковете – 168.60лв. от общо 2889.15лв., на ищеца следва да
се пирсъдят 6.23лв.
На основание чл. 38 ал. ІІ от Закона за адвокатурата във вр. с чл.7 ал.ІІт.1 от Наредба №1 / 2004г.
за минималните размери на адвокатски възнаграждения, на пълномощника адв.Д.ф.
следва да се присъдят разноски , предвид стойността на интереса от общо 2889.15, в заповедното и в исковото
производство,като за всяко едно от двете
производства се дължи минимално възнаграждение от по 432.24лв., или общо 864.
48лв.
По компенсация, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на адв.Д.Ф. сумата от 858.25лв. разноски.
Водим от горното Пещерският районен съд
Р
Е Ш И :
Признава за установено, че
Д.П.П. , ЕГН
********** *** дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , ЕИК *********, представлявано
от Светослав Николов, Ондрей Локвенц, Давид Хоур и Ирина Георгиева, сумата от 168.60лв.
Отхвъря като неоснователни
исковете на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,ЕИК *********,да се приеме за установено, че Д.П.П. , ЕГН **********
*** дължи на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,ЕИК ********* следните суми: разликата за главница от
168.60лв. до 1331.33; договорно възнаграждение - 291.54
лева,дължимо за периода от 22.02.2019 г. до 16.08.2019 г.; законна лихва в
размер на 211.52 лева, дължима от 16.08.2019 г. до 20.09.2020 г., ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението 20.09.2020 г. до изплащане на
вземането.
Осъжда „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ,ЕИК *********, представлявано от Светослав Николов, Ондрей Локвенц,
Давид Хоур и Ирина Георгиева, да заплати на Д.Л.Ф., вписана в Софийска
адвокатска колегия с личен № **********, с адрес на кантората гр. София, ул.
"Петър Парчевич" №1,
ет. 5, ап. 14, разноски по делото в размер на 864.48лв.
Прекратявава производството в
частта за пертендирана от ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу Д.П.П. , ЕГН ********** *** главница в размер на 426лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, а
в прекратителната част – с частна жалба, в едоседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: