№ 353
гр. Кюстендил, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
Членове:Веселина Д. Джонева
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно
гражданско дело № 20211500500464 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 396, ал. 1
ГПК.
Образувано е по частна жалба на СТ. К. ТР., с ЕГН **********, с адрес в
с.***, подадена чрез пълномощника му адв.Ев.Й. от АК-Кюстендил, против
определение с №454/08.11.2021г. по гр.д.№2149/2021г. на Районен съд-
Кюстендил.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт е било оставено без
уважение искането на СТ. К. ТР. за допускане на обезпечение на предявения
от него иск за прогласяване нищожност на съдебно решение
№28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.№372/2021г. по описа на ОС-
Кюстендил, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“
по изп.д.№5/2020г. по описа на ЧСИ Н.С., с район на действие, ОС-
Кюстендил.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е
неправилно. Твърди, че в конкретния случай са налице всички предпоставки
за допускане на обезпечение, посредством налагане на поисканата
обезпечителна мярка. Моли за отмяна на обжалваното определение и за
уважаване на молбата за обезпечение, която КнРС е отхвърлил.
В жалбата е формулирано искане за отстраняване на всички съдии от
ОС-Кюстендил от разглеждане на делото, поради факта, че ЧСИ Н.С. е бил
държавен съдебен изпълнител при РС-Кюстендил, а понастоящем му се
възлага принудително събиране на съдебни вземания, които факти, според
жалбоподателя пораждат съмнение за предубеденост, пристрастност и
заинтересованост на съда от изхода на делото.
На основание чл.396 ал.2 изр.2 от ГПК, препис от частната жалба не е
1
връчван на ответна страна.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на
жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия
закон, намира за установено следното:
Не са налице основания за отстраняване на настоящия съдебен състав
от разглеждане на делото, тъй като по никакъв начин съставът не е
заинтересован или предубеден от изхода на делото, а посочените в жалбата
факти нямат отношение към правораздавателната дейност на съда. Поради
посоченото, искането за отвод ще бъде оставено без уважение.
Подадената частна жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Съображения:
За да бъде уважено едно искане за допускане на обезпечение, е
необходимо да се констатира кумулативната даденост на следните
предпоставки: 1/ предявеният иск да бъде допустим; 2/ последният да се
явява вероятно основателен (или да бъде представена гаранция) и 3/ за
молителя да съществува интерес от обезпечението (обезпечителна нужда).
От данните по делото може да се заключи, че исковата молба, подадена
от С.Т. чрез пълномощника му адв.Ев.Й., е нередовна, тъй като не отговаря на
императивното изискване на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, доколкото не е посочен и
индивидуализиран ответник по предявения иск. Ищецът е кое решение иска
да бъде прогласено за нищожно, аргументирал е разбирането си за причините
за нищожността на съдебния акт, но е налице много съществения пропуск,
както в заглавната част на исковата молба, така и в петитума на същата да се
посочи спрямо кой правен субект или спрямо кои правни субекти се желае
прогласяване на тази нищожност.
Районният съд е оставил без уважение молбата за обезпечение с мотива,
че не е установена вероятната основателност на иска, тъй като същият не е
подкрепен с убедителни писмени доказателства, както и с оглед липсата на
обосновка за наличие на обезпечителна нужда. Към тази преценка обаче
следва да пристъпи, когато е формиран извод, че претенцията е допустима, а
исковата молба редовна. Затова и когато е констатирана нередовност по
чл.129 от ГПК във вр. с чл.127 от ГПК, обезпечение не може да бъде
допуснато (вж. Определение по ч.т.д.№3887/13г., II т.о. на ВКС, ТК ). Ето
защо и не е необходимо да се обсъждат останалите предпоставки, от които
зависи допускането на обезпечителната мярка.
Макар и по други съображения, КнРС е достигнал до същия резултат,
поради което обжалваният съдебен акт подлежи на потвърждаване.
Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.Т., чрез пълномощника му
адв.Ев.Й., за отстраняване на съдебния състав от разглеждане на делото.
ПОТВЪРЖДАВА определение №454/08.11.2021г., постановено по гр.д.
№2149/2021г. по описа на Районен съд-Кюстендил, с което е било оставено
без уважение искането на СТ. К. ТР. за допускане на обезпечение на
предявения от него иск за прогласяване нищожност на съдебно решение
№28/21.10.2021г., постановено по в.гр.д.№372/2021г. по описа на ОС-
Кюстендил, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“
по изп.д.№5/2020г. по описа на ЧСИ Н.С., с район на действие, ОС-
Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3