№ 12973
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110137447 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.129, ал. 3, вр. чл. 130 от ГПК.
По делото е постъпила молба от 07.02.2023г. с вх. № 32967, с която ищецът по
насрещният иск оттегля исковата си молба по отношение на иск за сумата от 3000 лв.,
представляваща заплатени от ищеца разходи за основен ремонт на автомобил ДАФ-2015 с
рег. № ВН0494АА, който квалифицира по чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Към молбата от 28.03.2023г. с
вх. № 84863 е приложено пълномощно в полза на адв. А. Г., включващо и правата по чл. 34,
ал. 3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът / вкл. по насрещния иск/ може да
оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото
заседание по делото. В случая не е необходимо съгласие на насрещната страна за оттегляне
на иска. Оттеглянето на претенцията от ищеца по насрещния иск десезира съда и води до
прекратяване на образуваното съдебно производство. Оттеглянето е направено от изрично
упълномощен представител на страната, съгласно правилото на чл. 34, ал. 3 ГПК. По тези
съображения делото следва да бъде прекратено по отношение на горепосочения иск.
Съдът с Разпореждане № 18714 от 09.02.2023г. е разяснил на ищеца по обратните
искове, че съединяването на искове в условията на алтернативност е изключение. Въпреки
горното „СЛ ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД в молбата си от 28.03.2023г. поддържа, че исковете са
съединени алтернативно.
Според проф. Живко Сталев алтернативното е обективното съединяване на исковете,
когато ищецът предоставя на съда да разгледа и уважи един от съединените искове.
Поначало алтернативното съединяване на исковете е недопустимо поради неопределеност на
петитума. Допустимо е алтернативното съединяване, когато ищецът разполага с няколко
конкуриращи се притезания или няколко конкуриращи основания на същото право, когато
му е безразлично по силата на кое от конкуриращите притезания ще получи престацията/
напр. от наследство, по давност/ или въз основа на кое от конкуриращите основания ще му
бъде признато претендираното право. Видно в случая е, че така предявените искове не
1
отговарят на условията да бъдат съединени алтернативно. Най-малкото това разрешение се
налага, тъй като същите се различават както по основание, така и по петитум. Единият
предявен иск е за сумата от 5922,96 лв., представляваща разходи за репатриране на
автомобил ДАФ-2015 с рег. № ВН0494АА, който ищецът квалифицира по чл. 265, ал.1, пр.
2-ро ЗЗД. Другият иск е за сумата от 11853,80 лв., представляваща заплатени от ищеца на
трети лица разходи за ремонт на двигател на автомобил ДАФ-2015 с рег. № ВН0494АА,
който ищецът квалифицира по чл. 265, ал.1, пр. 2-ро ЗЗД. Така предявените искове могат да
бъдат съединени само при условията на кумулативност. Когато исковете са предявени по
този начин, съдът не би могъл да прецени по кой от двата иска дължи произнасяне. По
горните съображения съдът се присъединява към приетото от теорията разрешение и
намира, че предявените с насрещната искова молба искове са недопустими поради
неопределеност на петитума. Ето защо делото следва да бъде прекратено и по отношение на
другите два предявени с насрещната искова молба искове.
Още повече съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни
указания, при условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г.
по ч.гр.д. № 755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г.,
г.к., ІV г.о. на ВКС.
Така мотивиран, на основание чл.129, ал. 3, вр. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба с вх. № 77583/18.04.2022г., подадена от „СЛ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу „ИНТЕР ТРАНС СЕРВИЗ“ ЕООД, ЕИК:
*********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37447/2021г. по описа на СРС, 57
граждански състав по отношение на исковете на „СЛ ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу „ИНТЕР ТРАНС СЕРВИЗ“ ЕООД, ЕИК: *********, както следва:
за сумата от 3000 лв., представляваща заплатени от ищеца разходи за основен ремонт
на автомобил ДАФ-2015 с рег. № ВН0494АА.
за сумата от 5922,96 лв., представляваща разходи за репатриране на автомобил ДАФ-
2015 с рег. № ВН0494АА.
за сумата от 11853,80 лв., представляваща заплатени от ищеца на трети лица разходи
за ремонт на двигател на автомобил ДАФ-2015 с рег. № ВН0494АА.
2
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на „СЛ ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3