№ 21405
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110114434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А...“ АД - уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Б.. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „.........“ чрез представляващ „О....“ –
редовно призован, за него се явява юрк. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „В и К“ АД – уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
По хода на делото
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. В.: Да се даде ход на делото
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел, моля същият да бъде разпитан,
не възразявам да бъде приета представената справката с нарочна молба.
Юрк: Б.: Не възразявам да бъде приета справката с нарочна молба.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на третото лице помагач при
режим на довеждане от ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
И.Х.И. на 49 години, български гражданин, несемейна, неосъждана,
работя във „ВиК“, гр. П..
Свидетеля предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Желае да свидетелстват и обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Н., свидетелят отговори: Работя във „ВиК“ АД гр.
Л.. от 1996 г., на длъжност „главен инженер“ съм от 2016 г. Каптаж „....“ се
намира в землището на с. Румянцево, Община Л..., област Л.., непосредствено
до главен път, който минава през селото. Този каптаж, от информация, която
получих, не се ползва от 1995 г., много малко време се е използвал, в
момента не е елемент от водоснабдителната мрежа на селото, изключен е през
1995 г. и не ни е предоставян за експлоатация и поддържане съгласно
сключен договор между Асоциация на „ВиК“ АД като оператор сключен през
2016 г. т.е. към момента ние нямаме ангажимент за поддържане на това
съоръжение, то не се ползва. На 1.02.2021 г. „ВиК“ бе депозирано писмо от
„Б..“ „..“ гр. П. с информация за случило се ПТП на 30 януари 2021 г., в
следствие на заливане на главния път с вода, която изтича от този каптаж. По
инициатива на Областния управител на Л.. се свика на 12 февруари среща на
място, на каптажа за оглед на обстановката. Там присъстваха представители
от „Б..“, от Областна администрация, от Агенция ......... и от нас-„ВиК“.
Установихме, че в действителност има заливане на пътното платно, тече вода
по пътя, каптажът се намира в близост до границите на населеното място, на
около от 300 метра от табелата, извън населеното място. Визуално там е най-
ниската точка на пътя, намира се на ниско място и там има съществуващо
съоръжение под пътното платно - водосток, който отвежда попадналите
повърхностни води и преливащите от този каптаж в реката, която се намира
от другата страна на пътното платно. Това е канал, който е под пътното
платно, който е съществуващо съоръжение. Каптажът представлява
затворено бетонно съоръжение, като шахта, в което се събира вода и оттам
посредством тръбни връзки водопровод. Вече водата се отвежда гравитачно в
2
необходимата посока, то една стара тръба, която не функционира от много
години, която някога е свързвала този каптаж с водопроводната мрежа на
селото. Установихме, че по пътното платно се стичат водни количества и се
оттичат по наклона, посока към реката т.е. пресича цялото пътно платно,
двете ленти. Тази вода, част от нея се явява като преливащо количество от
това съоръжение. Каптажът е като бетонова шахта, в него се събира вода за
да може да се използва, но тъй като количествата са били големи, тъй като по
това време имаше обилно снеготопене, имаше и валежи. Водни количества
преливащи освен от каптажа, имаше и повърхности води, които се стичаха в
посока този каптаж от страна на селото. Отстрани има земна канавка-
необлицована. Каптажът не беше затрупан, вижда се, открит, по платното
имаше вода, това е към датата на проверката. Предназначението на
водостокът е да отведе количествата под пътното платно, но тъй като не
можеше да отведе цялото количество, се завиряваше и отива към посока
реката. Освен това от обилните валежи и снеготопенето нивото на реката се
беше повишило и заливаше долния край на този водосток, т.е. отприщваше се
водата от страна на течението. Водата, няма как да се изсмуче, това е извор,
постоянно върви вода. Водостокът е елемент от пътя, тъй като преминава под
него, не е елемент от водопроводната мрежа, не играе роля за
водоснабдяването на населеното място. Изграден е по време на
строителството на самия път и е под пътното платно. Каптажът е бил част от
водопроводната мрежа на селото, но1995 г. с включването на допълнителен
водопровод от Златна панега е изключен от мрежата, тъй като не е бил
необходим.
На въпроси на юрк. Б. свидетелят отговори: При проверката нямаше
как да установим дали е бил запушен, тъй като и нивото на реката, където
излиза самият водосток, се беше повишило, виждаше се,че излиза някаква
вода. Целта на комисията беше да се установи на място какво е състоянието
по получен сигнал и евентуално да се реши какви действия биха могли да се
предприемат, за да се премахне този проблем. Бяха обсъждани различни
варианти, едното беше насочено към Агенция ......... за почистване входа на
този водостокът и преглеждането му като елемент на пътя за евентуално
нарушение, което те го направиха впоследствие, даже ни извикаха да отидем,
но не са съставени протоколи, установи си, че не е нарушавана
проводимостта на водостока.
3
Предходен такъв сигнал има при нас по писмо от Областен управител
Л.. през 2017 г. пак със същият проблем, но тогава не са правени такива
огледи комисии на място, тогава искаха информация относно този
съществуващ каптаж и в наш отговор ние сме предоставили отговор на
областен управител, че този каптаж не предоставян са активите експлоатация
и поддържане на „ВиК“ Л.. и не се ползва от много години. Не мога да кажа
дали е уведомявана П.. Не мога да кажа за какви водни количества е
оразмерен този водосток, има специалисти, които биха могли да направят
тази проверка, нямаме нужните експерти които да направят това нещо.
На въпроси на юрк. В., свидетелят отговори: Каптажът прелива,
когато се увеличи дебита му, целта на този водосток е да поема точно тези
водни количества и да ги отвежда в реката. Не знам какво се има предвид под
обезопасяване, тъй като входът на водостока под пътя трябва да бъде
свободен, това нещо няма как да бъде затворено, тъй като трябва да поема
повърхностните води и преливащите води в този каптаж.
На въпроси на съда свидетелят отговори: Така установи комисията
при огледа. Целта на водостока като част от пътя и е за това, да отведе
събиращи се от горната страна на пътя води, тъй като има скат и се образуват
повърхностни води, които се стичат към пътя. Когато беше там комисията от
всякъде течеше вода, не е имало затрупване и прекъсване на потока от вода.
Каптажът е извор, който е хванат и вместо да се изтича по повърхността, той
е хванат в бетонно съоръжение, с цел да може да се ползва водното
количество. Когато беше проверката това бяха не само повърхностни води,
бяха води и от каптажа.
СЪДЪТ освободи свидетелят и същият излезе от залата.
Юрк. В.: Във връзка с изясняване от къде точно е дошла водата, в
конкретния случай, моля да призовете младши автоконтрольор към РУ Л...
Максим Андреев Игнатов, той е съставил протокола за ПТП.
Юрк. Б.: Не възразявам.
Адв. Н.: Смятам, че искането е преклудирано.
Съдът намира това искане за преклудирано и ненужно дотолкова,
доколкото свидетелят е актосъставител, а не пряк участник случилото се и
твърдяно ПТП.
4
В този смисъл и по доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ оставя без уважени искането за разпит на още един
свидетел по делото.
Юрк.Б.: На основание чл.214 ГПК моля, съдът да увеличи исковите ни
претенции, така като сме направили в молбата. Предоставяме на съда
искането по чл. 214 ГПК.
Адв. Н.: Предоставям на съда.
Юрк. В.: Предоставям на съда
Съдът на основание чл. 214 ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА направеното изменение на иска за главница като сумата в
размер от 1000 лв. като част от 78 828 лв. следва да се счита за претендирана
в размер на 78 828 лв., а сумата за обезщетение за забава от 74 лева следва да
се счита за заявена в размер на 5 800 лева.
Съдът при така стореното и прието изменение на исковите претенции и
като съобрази разпоредбата на чл.104, т. 4 от ГПК съгласно, която на
Окръжен съд, а за София- град на Софийски градски съд, са подсъдни
исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с
изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по
актове за начет, намира, че производството по настоящото дело следва да
бъде прекратено пред СРС и делото да бъде изпратено по компетентност на
СГС по предявените претенции, поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 14434/2022 г. на СРС, 144
състав и изпраща делото по компетентност на СГС.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за обжалване.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:41ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6