Производството е по чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 1/15.06.2009 г., постановено от Момчилградския районен съд по ч.гр.д. № 68 по описа за 2009 г. на същия съд е признато за недоказано оспорването на истинността на удостоверение № 79/2009 г. от 17.04.2009 г. на Служба по вписванията при РС – Момчилград, признат е за неистински документ удостоверение изх. № 38/2009 г., изд. на 09.02.2009 г. от Служба по вписвания при РС – Момчилград. Със същото определение е отхвърлена молбата на Семра Мустафа Реджеб от с.Чорбаджийско, общ.Кирково за спиране на изпълнението по изп.д. № 454/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали, с взискател Йордан Костадинов Давчев от гр.Пловдив и длъжници Зеки Мехмед Ахмед от гр.Момчилград и Хатидже Гюрсел Емин от гр.Кърджали за въвод във владение на недвижим имот, на основание чл.523, ал.2 от ГПК, като неоснователна. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал частният жалбодател Зеки Мехмед Ахмед от гр.Момчилград, който чрез своя процесуален представител го обжалва, като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. В жалбата се сочи, че неистинността на документа се отнася до неговото авторство и няма отношение към неговото съдържание, респ. към отразените в документа обстоятелства съгласно разпоредбата на чл.93, т.6 от НК и Постановление № 3/23.03.1982 г. по н.д. № 12/1981 г. на Пленума на ВС. При конкуренцията на вписванията на двете удостоверения важало правилото първият по вписване е първи по право, като вписването на Семра Реджеб било извършено на 09.02.2009 г., а това на взискателя на 17.04.2009 г. Твърди се, че владението на жалбодателката било установено от протокола за въвод, както и от нотариалния акт. Сочи се, че дори и имотът да е бил придобит от несобственик, то това обстоятелство не можело да се обсъжда в настоящото производство, а в производството по общия исков ред. Съдът следвало да даде на Семра Реджеб срок, в който да предяви правата си по исков ред и да докаже правата си. В настоящото производство следвало да бъдат обсъждани предпоставките на чл.523 и сл. от ГПК, без да се обсъжда въпросът, относно собствеността на имота. Единственото условие на чл.523 от ГПК било третото лице да е придобило владението върху процесния имот преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява, а не преди вписването на исковата молба или предхождащо съдебно решение. Първоинстанционният съд не следвало да обсъжда нито въпроса за собствеността, нито въпроса, касаещ вписвания относно имота, а да установи дали третото лице е придобило имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. В случая това било така, защото Семра Реджеб придобила имота на 19.04.2005 г., а исковата молба по гр.д. № 208/2006 г. по описа на РС – Момчилград била вписана на 17.02.2006 г. Жалбодателката и нейния праводател били добросъвестни, тъй како по нотариалното дело било представено удостоверение, от което било видно, че към датата на извършване на продажбата имотът не бил обременен с никакви тежести. Сочи, се първоинстанционният съд се произнесъл по непредявен иск и излязъл извън очертанията на предмета на производството по чл.523 от ГПК, което обуславяло недопустимостта на обжалваното определение. Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд, като постанови друго, с което да спре изпълнението но изп. д. № 454/2009 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков и да определи срок, съобразно чл.524 от ГПК за предявяване на иск в надлежния съд. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал и частният жалбодател Семра Мустафа Реджеб от с.Чорбаджийско, общ.Кирково, която чрез своя процесуален представител го обжалва, като незаконосъобразно. В жалбата си сочи, че районният съд отказал да издаде съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от Служба по вписванията относно вписванията, касаещи процесния имот. Удостоверение № 79/2009 г. било неистински документ, тъй като в същия липсвало вписване на искова молба по чл.135 от ЗЗД. Твърди се, че на 19.04.2004 г. Хатидже Емин продала на Семра Реджеб процесния имот и предала владението му, докато исковата молба на Йордан Давчев за оспорване на нотариалния акт за дарение на този имот била вписана по-късно. Безспорно се установявало, че към датата на въвода Семра Реджеб била собственица и владеела апартамента. Незаконосъобразен бил извода на съда, че на 19.04.20006 г. жалбодателката закупила процесния имот от несобственик. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд като незаконосъобразно и постанови друго, с което да уважи молбата на жалбодателката за спиране на изпълнителните действия по изпълнително дело № 454/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с район на действие ОС –Кърджали. Прави се искане да се изиска от Служба по вписванията – Момчилград удостоверение, в което да се отразят всички вписвания на процесния имот. Представят се като доказателства заверени копия от искова молба вх. № 1/23.03.2009 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 19/29.07.2003 г., том ІІ, дело № 454/2003 г. по описа на РС – Момчилград и искова молба вх. рег. № 139/17.02.2006 г. на Служба по вписванията – Момчилград. Ответникът по частните жалби Йордан Костадинов Давчев не е подал отговор на основание чл.276 от ГПК и не взема становище по жалбите. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частните жалбодатели констатира: Частната жалба на Зеки Мехмед Ахмед е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Активно легитимиран да подаде молба с правно основание чл.524 от ГПК е третото лице по смисъла на чл.523, ал.2 от ГПК. Зеки Мехмд Ахмед е длъжник по изпълнителното дело, а не трето лице, поради което същият няма правото да иска спиране на изпълнението на основание чл.524 от ГПК, респ. няма правото да обжалва и постановеното определение на районния съд по този ред. Ето защо тази жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Частната жалба на Семра Мустафа Реджеб е допустима, а по същество разгледана е основателна, но по различни от изложените съображения. Съгласно разпоредбата на чл.523, ал.1 и 2 от ГПК, ако съдебният изпълнител намери присъдения недвижим имот във владение на трето лице и ако това трето лице заявява самостоятелни права върху присъдения имот, които изключват правата на взискателя, той отлага изпълнение и дава тридневен срок на третото лице да поиска от районния съд спиране на изпълнението. От доказателствата по делото се установява, жалбодателката Семра Реджеб заявява право на собственост върху процесния имот, което изключва правото на собственост на взискателя по изпълнителното дело Йордан Давчев. Така, видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107/19.04.2005 г., рег. № 628, дело № 107/2005 г. по описа на Нотариус Григор Григоров, с район на действие РС – Момчилград, Хатидже Гюрсел Емин е продала на Семра Мустафа Реджеб процесния недвижим имот. С посочения нотариален акт жалбодателката се легитимира като собственица на имота, като този титул за собственост изключва правата на взискателя. Разбира се, от доказателствата по делото се установява, че договорът за дарение на недвижим имот, с който Хатидже Емин се е легитимирала като собственица е обявен за недействителен по реда на чл.135 от ЗЗД, но решението по този иск няма сила на пресъдено нещо по отношение на Семра Реджеб, която не е била страна по делото и не може да й бъде противопоставено. Докато не бъде установено със сила на пресъдено нещо по отношение на Семра Реджеб, че същата не е собственик на процесния имот, то спрямо нея не може да бъде насочено принудително изпълнение. Без значение е обстоятелството дали при закупуването на имота Семра Реджеб е знаела или не, че е предявен иск по чл.135 от ЗЗД и дали исковата молба е била вписана. В изпълнителното производство съдебният изпълнител не може да преценява дали лицето, което представя нотариален акт и заявява самостоятелни права върху имота е придобило същия от несобственик, както и дали третото лице е знаело или не за предявените искове по отношение на подлежащия на принудително изпълнение недвижим имот. Що се отнася до владението на процесния имот от Семра Реджеб, то същото е безспорно установено, видно от протокол за принудително отнемане на недвижим имот на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали. По отношение на откритото производство по оспорване истинността на удостоверение № 38/2009 г. от 09.02.2009 г. и удостоверение № 79/2009 г. от 17.04.2009 г. и двете издадени от Служба по вписванията – Момчилград, то обосновано и правилно Момчилградският районен съд е приел, че удостоверение № 38/2009 г. от 09.02.2009 г. е документ с невярно съдържание, тъй като не отразява всички вписвания относно процесния недвижим имот и го е изключил от доказателствата по делото. Ето защо в тази му част определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Искането за представяне на удостоверение от Служба по вписванията – гр.Момчилград е неотносимо към предмета на делото, поради което е неоснователно. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено определение № 1/15.06.2009 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2009 г. на същия съд, в частта, с която е отхвърлена молбата на Семра Мустафа Реджеб на основание чл.524 от ГПК, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде спряно изпълнението по изп. д. № 454/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали, като се даде на третото лице Семра Мустафа Реджеб едноседмичен срок да предяви иск пред надлежния съд. В останалата му част определението следва да бъде потвърдено, а жалбата на Зеки Мехмед Ахмед оставена без разглеждане, като недопустима. Ето защо и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.524 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1/15.06.2009 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2009 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена молбата на Семра Мустафа Реджеб от с.Чорбаджийско, общ.Кирково, с ЕГН ********** с правно основание чл.524 от ГПК за спиране на изпълнението по изп. д. № 454/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали и даване на срок за предявяване на иск пред надлежния съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА: СПИРА изпълнението по изп. д. № 454/2008 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, с район на действие ОС – Кърджали, като ДАВА едноседмичен срок на Семра Мустафа Реджеб от с.Чорбаджийско, общ.Кирково, с ЕГН **********, считано от съобщението, да предяви иск пред надлежния съд. ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Зеки Мехмед Ахмед против определение № 1/15.06.2009 г., постановено от Момчилградския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2009 г. на същия съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател:
Членове:1. 2.
|