Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК. С определение № 73 от 28.03.2012 г. ГОРС по ЧНД № 332/2012 г. е потвърдил постановление на районния прокурор при ГОРП от 24.02.2012 г. за прекратяване наказателно производство по ДП № 304/2011 г. по описа на РУП Горна Оряховица, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Районният съд в своите мотиви обсъждайки доводите на районния прокурор и становището на жалбоподателя е приел, че в конкретния случай се касаело за деяние, което не съставлява престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК и не съдържало признаците от състава на друго престъпление от общ характер. Обсъдил е, че действията по отношение на апартамента, за който се твърди в жалбата не били от правомощията на съда, тъй като прокурорът е водил разследване единствено за спорния гараж, поради което данните, изложени в жалбата са били извън предмета на подлежащото на съдебен контрол прокурорско постановление. Против това определение на районния съд е подадена жалба от адв. Й Ц, като пълномощник на В. С. М., представлявана от Великотърновски М Г. Моли да се отмени определението на ГОРС по ЧНД № 332/2012 г., с което е потвърдено постановление на районния прокурор за прекратяване наказателното производство по ДП № 304/2012 г., водено срещу неизвестен извършител. Излага в жалбата си, че в хода на досъдебното производстÔо било установено, че самоволно наследниците на Т И М /И П и не по установения за това ред, са преустановили достъп на служители на В. М. до гараж и апартамент в гр. Горна Оряховица като са сменили заключващите устройства на недвижимите имоти и по този начин са извършили самоуправни действия. Този случай, според жалбоподателя, не е маловажен. Твърди, че деянието съставлява престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК и не е налице маловажен случай, който да води до приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Не били обсъждани действията по отношение на апартамента, въпреки дадените указания от В. апелативна прокуратура, изразени в постановление на същата. Действията на наследниците на И П са последователни и напълно тенденциозни като същите са знаели, че правата по отношение на тези имоти са спорни. Били отстранили служителите на Митрополията от владението на апартамента, а след това и от гаража. Изкарали автомобила, намиращ се в гаража, който е собственост на Митрополията, независимо че има противопоставяне за това от представител на Митрополията. Неправилен бил изводът на районния съд, че действията по отношение на апартамента не били предмет на досъдебното производство. Неправилно било становището на районния съд, че е налице чл. 9, ал. 2 от НК като се е позовал на обстоятелството, че смяната на заключващото устройство на гаража било извършено след разяснения на служител от РУП Горна Оряховица. Няма данни някой от Районна прокуратура Горна Оряховица да е разпореждал това, както не бил известен и служителят от РУП дал указанията. Не на последно място твърди в жалбата си, че неговият доверител желае да се установи извършителят на самоуправството, който не по установения и самоволно ред е завзел два недвижими имота, собственост според жалбоподателя на Митрополията. Поради липсата на посоченото постановление на Апелативна прокуратура беше дадено указание на жалбоподателя, който цитира същото в своята жалба, да представи такова или да посочи неговия номер, тъй като в материалите от досъдебното производство това постановление отсъства. В съответен срок е постъпила молба от адв. Ц от ВТАК, който прилага постановление от 12.09.2011 г., издадено от апелативен прокурор на В. апелативна прокуратура по повод жалба на В. М. по отношение на досъдебно производство по преписка № 2720/2009 г. на РП Горна Оряховица. Съдът, след като съобрази доказателствата по делото, взе предвид становището на страните, намира че определението на ГОРС, издадено по ЧН№ № 332/2012 г., с което е потвърдено постановление на районен прокурор при ГОРП от 24.02.2012 г. за прекратяване наказателно производство, водено по ДП № 304/2011 г. по описа на РУП Горна Оряховица срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК за неправилно и незаконосъобразно. С постановление от 16.02.2011 г., след като се е запознал с материалите по преписка № 2720/2009 г. районен прокурор при ГОРП е образувал дознание срещу неизвестен извършител - ДП № 304/2011 г. за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК. Видно от доказателствата, събрани в хода на това производство, същото е водено за установяване на неправомерни действия от страна на наследниците на Т М, която е известна като И П. Видно от личния картон на същата е постъпила в манастир "С. П И" през 1954 г. До смъртта си, която е станала факт, видно от удостоверение за наследници на 30.08.2009 г., тя е била на служба в този манастир. Придобила е недвижим имот апартамент, изба, таван и гараж в гр. Г О на ул. "Бистрица" № 1. След смъртта си тя е оставила наследници, което се установява от удостоверението за наследници. В. М., видно от справка от КАТ Велико Търново са собственици на лек автомобил "Роувър", който автомобил установено по досъдебното производство се е намирал във въпросния гараж. По време на досъдебното производство са разпитани свидетели, които са установявали отношенията на П, свързани с имота, както и на Митрополията относно владението на автомомбила и недвижимите имоти. Именно по тази преписка № 2720/2009 г. е представен и препис от Закона за вероизповеданията и част от Устава на Българската православна църква, в който е записано, че имуществото придобито от служител като брат или сестра в съответния манастир принадлежи на манастира, а задължението на оправомощените от манастирското управление лица са длъжни да прибират манастирските имоти и останалото от починалия, какъвто е настоящият случай. Именно на базата на тази законова разпоредба Великотърновският Митрополит Ге заявил своите права върху апартамента и гаража. Наследниците от своя страна считат, че собствеността следва да бъде тяхна, тъй като преживе техният общ наследодател Т И М /И П/ е придобила чрез нотариален акт въпросните недвижими имоти. Безспорно установено е по делото, че автомобилът е собственост на Митрополията. След като са възникнали тези противоречиви претенции от двете страни относно собствеността на имотите не по установен от закона ред въпросният лек автомобил е бил изведен от гаража и придвижен до трето място каквото е двора на РУП Горна Оряховица. В присъствието на представител на Митрополията е била разбита ключалката на гаража и впоследствие сменена. Апартаментът е бил със сменен патрон и метална решетка, поставена пред входната му врата. Тези действия са самоуправни по смисъла и разпоредбата на чл. 323 от обективна страна. Не е установен техният извършител към момента що се касае за апартамента. Със своето постановление апелативен прокур от Велико Търново действително е указал, че предмет на тези действия би могъл да бъде и този апартамент с поставена метална решетка пред него. Постановлението е издъдено именно във връзка с водено досъдебно производство по преписка № 2720/2009 г. на РУП Горна Оряховица, по която преписка районният прокурор се е произнесъл единствено и само за въпросния гараж. В това постановление апелативният прокурор е дал указание да се преценят оплакванията за самоуправство от страна на наследниците на монахиня П именно за апартамента и независимо от последвалия акт на представител на Окръжна прокуратура, който оставя без разглеждане жалбата на Великотърновската М. то няма произнасяне в тази насока след указанията на апелативния прокурор от представителите на първостепенната прокуратура и не е включен в предмета на обсъждането този недвижим имот апартамента. Съдът не възприема в случая, че се касае за липса на субективен елемент при отстраняването на автомобила и разбиването на гаражната клетка и не споделя написаното от прокурора и съда, че тези лица, които са извършили това действие било извършено след указание на полицай или на районен прокурор. Такива данни по делото няма. Определението следва да се отмени, с което е потвърдено постановлението, като съответно досъдебното производство да бъде върнато за продължаване по-нататъшни действия, свързани с установяване на извършителите както по отношение на апартамента, така и по отношение на обстоятелството кой е придвижил автомобила от гаража, кой е сменил бравата на гаражната клетка върху спорните имоти. Оплакването на жалбоподателя в неговата жалба за целенасоченост и съзнателно поведение досежно субективния елемент на извършителите е основателно и следва да бъде обсъдено в съвкупност с обективните признаци на престъплението по чл. 323, ал. 1 от НК. В този смисъл и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, настоящият състав О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение на ГОРС, постановено на 28.03.2012 г. по ЧНД № 332/2012 г., с което е потвърдено постановление от 24.02.2012 г. на районен прокурор при ГОРП за прекратяване наказателно производство по ДП № 304/2011 г., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, като неправилно и незаконосъобразно. ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Горна Оряховица за продължаване на по-нататъшния ход на наказателното производство, впредвид гореизложеното в мотивите. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : |