№ 441 / 13.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 13.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря....Николинка Александрова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1603 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 2320928 на ОДМВР - Монтана е наложено на М.В.П. с посочен адрес xxx, като законен представител на В. - Г. А. ООД гр.София административно наказание - глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба П. моли да бъде отменен издадения фиш, считайки, че при издаването му са допуснати нарушения на закона. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, приемайки, че жалбата е подадена в законния 14-сет дневен срок, имайки предвид данните по делото – разпечатка от АИС – АНД при ОДМВР – Монтана – л.12 от делото, където е отразена дата на връчване на ЕФ - 24.09.2019г., а жалбата е с вх. № 000-19461 от 01.10.2019г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 21.07.2018г. в 17:27:51 часа на РП 2 КЛАС 81 при км 96.988 е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия с идн. № *********B8D, че мпс – во - л.а. „БМВ 320 Д” с рег. № XXXX се е движил с превишена скорост от 24 км/ч, като действително отчетената е била 87 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 84 км/ч при разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26.
За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 2320928 и наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева на един от общо двамата заедно и поотделно управители на В. - Г. А. ООД гр.София – жалбоподателя П..
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “SITRAFFIK ERS 400” с производител Сименс, Австрия, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната със срок до 06.10.2019г., видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, което видно от Протокол за проверка № 222 - ИСИ от 10.10.2017г. на БИМ гр.София, е било обект на периодична проверка за годност. Процесната система е с идн.№ *********B8D и е монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.6 от делото е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП /ДВ, бр.10/2011г./. Процесното нарушение се установява въз основа на това веществено доказателствено средство, без да е налице декларация от страна на представител на собственика ЮЛ на заснетия л.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по отношение на автора му в лицето на жалбоподателя П.. Съгласно справка с Търговски регистър В. - Г. А. ООД гр.София има двама управители – жалбоподателя М.В.П. и М. М. Г. – заедно и поотделно, а видно от данните за регистрация на процесния л.а. /л.7 от делото/, същия е собственост по регистрация на В. - Г. А. ООД гр.София. Не е допуснато нарушение на закона при определяне на субекта на АНО, като е съобразена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и данните от търговския регистър относно В. - Г. А. ООД гр.София, което се представлява заедно и поотделно от жалбоподателя П. и лицето Г..
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, определящ минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието му, а при санкциониране на процесното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно наказание по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. ЗДвП относно съдържането на ЕФ не изисква разясняване на възможността по чл.189, ал.6 от ЗДвП, защото видно от ЕФ, същия съдържа разяснения относно изискванията на чл.189, ал.5 и ал.9 от ЗДвП, в т.ч. за възможността ЕФ да се обжалва в 14 дневен срок от получаване на ЕФ.
Настоящият съд не споделя доводите на жалбоподателя и намира, че процесния ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в лицето на жалбоподателя П., както е в случая. Твърденията на П. не се подкрепят от събраните по делото доказателства, нарушението е доказано и безспорно установено. Жалбоподателят е имал възможността в 14 /четиринадесет/ дневен срок от получаване на ЕФ да посочи в декларация, лицето което е управлявало мпс, но не го е сторил, а данните по делото са обективирали издаване на ЕФ и то точно с посочения адресат.
На съдът, ведно с жалбата и др. данни по повод на обжалвания ЕФ от П., е изпратен /както по др. подобни дела/ и Протокол за проверка № 222 - ИСИ от 10.10.2017г. на БИМ гр.София, като периодичността на последващите проверки е една година. Видно от този протокол е, че стационарната видео – радарна система е била годна по предназначение към момента на заснемане на процесното нарушение.
Не на последно място към настоящия момент не са налице основания за отпадане на АНО по давност, считано от 21.07.2018г. Приложеното по делото свидетелство за регистрация относно л.а. „ОПЕЛ ЗАФИРА” с рег. № СА 22 85 СХ – не заверено копие, не касае процесния л.а „БМВ 320 Д” с рег. № СА 14 24 ХР.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2320928 на ОД МВР - Монтана, с който на М.В.П. – управител и съдружник на В. - Г. А. ООД гр.София с посочен адрес в гр.София е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: