Р Е
Ш Е Н
И Е
№
5
гр. Русе, 04.01.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен
съд гражданска
колегия в открито заседание на 1 декември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА
Членове АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря СВЕТЛА ПЕЕВА и
в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията
Н. Георгиева в. гр. дело №768 по описа за 2017год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
С.П.С. ***, и А.са обжалвали постановлението за
възлагане на недвижим имот от 30.08.2017г. по изп.д.№527/2015г.
по описа на Ч.. Излагат оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане, тъй като наддаването при публичната продан не било извършено надлежно
и имотът не бил възложен по най-високата предложена цена и на това основание
молят то да бъде отменено.
У.– взискател по
изпълнението, и М.Б. – купувач на процесния имот, оспорват допустимостта и
основателността на подадените жалби и молят те да не се уважават и да се
присъдят направените по делото разноски.
Въззивният съд счита
двете жалби за допустими – подадени са в законния срок от длъжник и участвал в
публичната продан взискател като наддавач,
които разполагат с право на жалба по чл.435, ал.3 ГПК, когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществоното
не е възложено по най-високата предложена цена. Разгледани по същество те са
неоснователни.
Изпълнителното производство е образувано по молба
на У.за събиране на вземането, за което е издаден приложения към молбата
изпълнителен лист от 21.03.2015г. на СРС по гр.д.№13093/2015г., съгласно който С.
и С.П.С. ***, са осъдени солидално да заплатят на
банката сумите 70769лв. главница по Договор за банков револвиращ
кредит №RC-686/17.05.2013г., ведно със законната лихва от
13.03.2015г. до окончателното плащане, договорна лихва в размер на 2045,16лв. за
периода 25.09.2014г.-12.03.2015г., лихва върху просрочена главница в размер на 978,82лв.
за периода 25.09.2014г.-12.03.2015г., просрочена лихва в размер на 3415,11лв.
за периода 30.09.2014г.-12.03.2015г. и 3143,21лв. разноски по делото. Банката е
посочила способи за удовлетворяване на присъденото й вземане, в т.ч. и налагане
на възбрана, опис и продажба на ипотекиран в нейна полза недвижим имот –
поземлен имот №001193 в землището на с.Копривец, Русенска област, с площ по
скица 3379кв.м, заедно с построената в него бензиностанция с площ 37кв.м и
всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в
него. На 23.04.2015г. е вписана възбрана върху имота, а на 15.06.2015г. имотът
е описан и е обявена публичната му продан за периода 23.08.2015г.-23.09.2015г.
при начална цена 23918лв., след като предшестващата публична продан е обявена
за недействителна поради допусната грешка от страната на съдебния служител при
Беленския районен съд, предал наддавателно
предложение за процесния имот на В.като такова по друга публична продан по изп.д.№529/2015г. по описа на същия ЧСИ. Постъпили са 18 наддавателни предложения, описани в протокола за отваряне
на наддавателните предложения от 24.09.2015г. по реда
на тяхното постъпване. От него е видно, че взискателят
Е.М. е направил 6бр. наддавателни предложения, А.– 7
бр., Т.-2бр., С., В.и М.В.Б. – по 1бр. Най-високото и най-ниското наддавателни предложения са били направени от Е.М. – за
закупуване на имота за 200000лв., респ. 23928лв. Този наддавач
е канен да придобие имота по 4 наддавателни
предложения, но не се е възползвал от тази възможност, каквото се е случило и с
наддавателните предложения на А., С., Т. /отказал се
от наддавателните си предложения/. Така се е стигнало
до 13-тото наддавателно предложение на Б., на който е
предложено да изкупи имота за сумата 27500лв. съобразно наддавателното
предложение. Той е платил цената в законния срок и съдебният изпълнител е издал
обжалваното постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
намира подадените жалби за неоснователни. Наддаването при публичната продан е
извършено при спазване на процесуалните правила и имотът е възложен по
най-високата предложена цена, след като лицата, направили 12-те по-високи наддавателни предложения не се отзовали на отправеното им
предложение да изкупят имота. Съдът намира, че правилно публичната продан е
проведена като първа предвид опорочаването на процедурата по предаване на наддавателните предложения, подадени за същия имот следствие
допусната от съдебния служител грешка. Определянето на публичната продан като
първа не се отразява върху надлежността на
наддаването, тъй като законът определя поредността на
проданта с оглед гарантиране на минималната начална цена, от която следва да
започне наддаването. В настоящия случай началната цена е еднаква с тази на
предшестващата публична продан, поради което не е налице нарушение на
процесуалните правила в тази насока. По делото са приложени всички наддавателни предложения и страните и съдът може да
проверят правилността на направените от ЧСИ записване в процесния протокол при
сравняването на съответните документи. Съдът извърши тази проверка и не
констатира пороци, които да се отразяват върху изхода на настоящия спор за
законосъобразност на процесното постановление за
възлагане. Издаването му в празничен или почивен ден не се отразява върху
неговата законосъобразност, тъй като извършването на изпълнителни действия в
тези дни е допустимо по аргумент от нормата по чл.84, ал.1 и ал.2 ЗЧСИ.
Страната разполага с възможността на обжалва определени изпълнителни действия,
които засягат и накърняват нейните права. В жалбата на А. се съдържат доводи за
допуснати нарушения по отношение на друг наддавач, което
е недопустимо, тъй като никой не може да брани чужди права. На това основание
съдът не дължи произнасяне по тези оплаквания. Цитираните в жалбата на длъжника
С. пороци на протокола за обявяване на наддавателните
предложения не се отразяват върху законосъобразността на процесното
постановление за възлагане, тъй като представляват технически грешки и не са се
отразили върху нито върху надлежното наддаване при публичната продан, нито
върху процедурата по възлагането на имота по най-високата предложена цена. Затова
двете жалби като неоснователни следва да се отхвърлят, като в полза на М. Б. се
присъдят разноските за въззивното производство.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбите на С.П.С. ***,
и А.против постановлението за възлагане
на недвижим имот от 30.08.2017г. по изп.д.№527/2015г.
по описа на Ч..
ОСЪЖДА С.П.С. с ЕГН********** ***, и А. с ***** със
седалище и адрес на управление гр.Б., *****, да заплатят на М. ***, сумата 200лв.
разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: