№ 13585
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110172115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД “....“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. М., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗД “....“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. А., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Д. , нередовно призован, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от процесуалния
представител на ответника, препис от което връчи на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че допуснатият на ответника свидетел не е бил
намерен на нито един от известните на съда адреси.
1
АДВ. М.: Да се изслуша явилия се свидетел.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
призования по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. А., 27г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. М.: Спомням си, че съм участвал
в ПТП през 2021 г. В „Цветния квартал“ в гр. Варна паркирах на заден ход.
Водачът на паркираната зад мен кола не ме изчака и преди да съм паркирал
той мина през предния ми десен калник, счупи се и фарът. Управлявах
„Тойота Хай Лукс“. Не мога да си спомня каква марка беше другият
автомобил, но беше жълто такси и доброволно подписахме протокол да ПТП
за причинените ми щети. От другата страна имаше паркирани коли и водачът
зад мен трябваше да ме изчака, защото нямаше място. Увредени бяха десният
калник и фарът. В сервиза на „Тойота“ в гр. Варна разглобиха предницата,
може да са констатирали и други щети.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Пътувал съм от Варна с личен автомобил.
Представям два броя фискални бонове за стойността на бензина, който съм
заплатил.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят А. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за които е бил призован, намира, че
на същия следва да му бъде изплатено възнаграждение и разноски от
внесения от ищеца депозит, като 20 лв. бъде стойността на възнаграждението
за явяване, а сумата от 179,34 лв. бъде заплатена за разноски, при което с
оглед на внесения от ищеца депозит следва да се издаде РКО за сумата от 70
лв., а сумата от 129,34 лв. следва да се заплати от ищеца по сметка на съда в
едноседмичен срок, считано от днес, и в който срок следва да се представи
доказателство за извършеното плащане.
2
На свидетеля следва да бъдат дадени указния да посочи банкова сметка,
по която да му бъде преведен остатъкът от сумата.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля Н. И. А. възнаграждение за явяването му като
свидетел по делото в размер на 20 лв. и разноски в размер на 179,34 лв.,
платими както следва: 70 лв. от внесения от ищеца депозит, като разликата
от 129,34 лв. следва да се заплати от ищеца по сметка на съда в
едноседмичен срок, считано от днес, и в който срок следва да се представи
доказателство за извършеното плащане.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 70 лв.
УКАЗВА на свидетеля А. в едноседмичен срок, считано от днес, да
посочи банкова сметка, по която да му бъде преведен остатъкът от сумата.
СЪДЪТ освободи свидетеля А. от съдебната зала.
АДВ. М.: С оглед невъзможността за призоваване на свидетеля на
ответника моля да отмените определението, с което е допуснат свидетеля Д.
Д.. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата намира следното: Действително
допуснатият на ответника свидетел не е намерен на нито едни от посочените
адреси, като от изисканата от съда справка от НБД „Население“ се
установява, че постоянният адрес на свидетеля Д. е в гр. Враца, а настоящият
- в гр. Варна. От върнатата в цялост призовка, изпратена до свидетеля Д. в гр.
Враца, се установява, че лицето от осем години не живее на адреса, а от
върната в цялост призовка до свидетеля Д., изпратена до адреса в гр. Варна,
се установява, че адресът в ж.к. „Възраждане“ е посещаван многократно от
призовкаря, но лицето не е намерено, като на оставените съобщения
последното не се е отзовало. Горното налага извод, че дори и да бъде отново
призован на известните на съда адреси, допуснатият на ответника свидетел,
ще се стигне само до неоснователно отлагане на делото, още повече, че
веднъж вече свидетелят Д. е бил призоваван за предходното съдебно
заседание проведено на 12.07.2022 г.
С оглед на гореизложеното,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите предявения иска, като основателен и
доказан. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършване на разноските.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:26
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4