РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Петрич, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200973 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 201, ал.13 от Закон
за водите (ЗВ).
Подадена е жалба от Община - П., с ЕИК *** и адрес гр.П., ул. „Ц.Б.“ № ***,
чрез Д.П. Б., в качеството му на К. на о. против Наказателно постановление №
НЯСС-166/02.11.2020 година на зам.председател на ДАМТН. В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП,
основаващи се на допуснати нарушения на материално и процесуално-правни
норми.
Жалбоподателят - редовно призован, не изпраща представител.
За административно-наказващия орган - редовно призован, не се явява
представител. Процесуалният му представител – юрисконсулт З., в
представено писмено становище, излага съображения, подкрепящи доводите
и за правилност и законосъобразност на издаденото НП. Най-общо излага
доводи, че не са налице допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, а извършеното нарушение е доказано по безспорен
начин. Описанието на нарушението в АУАН и НП е пълно и ясно, като и
двете съдържат основните му съставомерни белези.
Териториално отделение - П. към Районна прокуратура – Б. - редовно
призовани, не се явява представител и не се представлява, както и не
1
изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен материал и
след обсъждане на наведените от страните основания, намира за установено
от фактическа страна следното :
На 05.05.2020г. на основание чл. 190, ал.4, т.2 от ЗВ служители на РО
„НЯСС“ – Ю. Б. в ГД „НЯСС“ при ДАМТН - свидетелите инж. З. А. Г. и И.Р.
М. в присъствието на Г.П., експерт по УК и ОМП, като представител на общ.
П. извършили проверка на язовир „К./П.***", находящ се в поземлен имот ***
(стар номер ***), в землището на с. П., община П., който съгласно Акт за
публична общинска собственост № 4011/30.09.2016 г. е собственост на
община П., за което е съставен констативен протокол № 01-01-42/15.05.2020г.
Чрез обход и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея и преглед на
документацията от експлоатацията, служителите на ДАМТН са констатирали
следи от терасиране, нарушен геометричен профил на въздушния откос,
коловози в средната част на короната и на основния изпускател не бил
осигурен достъп, поради което приели, че не били изпълнени дадените в
констативен протокол № 01-01-54/20.03.2019г. предписания, а именно : 1. Да
се извършат ремонтно-възстановителни работи за достигане на геометричния
профил на короната на язовирната стена, със срок на изпълнение 10.06.2019г.;
2. Да се извършат ремонтно-възстановителни работи за възстановяване на
геометричния профил на въздушния откос, със срок на изпълнение
10.06.2019г. и 3. Да се осигури достъп до спирателния кран на основния
изпускател, със срок на изпълнение 10.06.2019г. В съставения констативен
протокол № 01-01- 42/15.05.2020г. от извършената повторна проверка било
отразено неизпълнението на гореописаните предписания. Актосъставителят е
приел, че с това си поведение на 11.06.2019г. Община П., в качеството си на
собственик на язовирната стена, не е изпълнила дадените в констативен
протокол № 01-01-54/20.03.2019г. предписания, с което е нарушила чл. 190а,
ал.1, т.3 от ЗВ. Посоченият констативен протокол е приложен по делото, като
видно от същия на жалбоподателя Община П. са били дадени за изпълнение в
указания срок гореописаните предписания - да се извършат ремонтно-
възстановителни работи за достигане на геометричния профил на короната на
язовирната стена, да се извършат ремонтно-възстановителни работи за
възстановяване на геометричния профил на въздушния откос и да се осигури
достъп до спирателния кран на основния изпускател.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 01-007/27.07.2020г. за
извършено нарушение по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. По-късно АУАН бил
предявен и връчен на жалбоподателя, чрез законния му представител Д.П.Б..
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП № НЯСС-166/02.11.2020г.,
издадено от зам. председателя на ДАМТН. НП е връчено на жалбоподателя на
18.11.2020 г. Впоследствие е обжалвано на 19.11.2020 г. /видно от печата
върху жалбата/.
2
Административно наказващият орган (АНО) в издаденото от зам.-
председател на ДАМТН НП № НЯСС-166/02.11.2020 година е приел, че
жалбоподателят е извършил гореописаните в акта три адмнистративни
нарушения, като по еднакъв начин с отразеното в АУАН е дадена правната
квалификация на нарушенията и е описана фактическата обстановка при
извършването на същите. Така на нарушителя за посочените нарушения на чл.
190а, ал.1, т.3 от ЗВ, на основание чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" общо в размер на 8000
лв., по 2000 лв. за всяко от първите нарушение и 4000лв. за третото
нарушение.
Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по
издаването им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание
свидетели – З.Г. - актосъставител, И.М. – свидетел при установяване на
нарушението и съставяне на АУАН и А.И., свидетел при съставянето на акта.
Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата,
свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, до които са
достигнали в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на
АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал,
вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът
ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото, като
спор относно осъществената фактическа обстановка не е налице, а единствено
възражения относно правната оценка на установените факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи :
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл. 201,
ал.11 и ал.12 от ЗВ, вр. чл. 37, ал.1, б. "б" и чл. 47, ал.2 от ЗАНН, което не се
оспорва от страните и за което свидетелстват приетите като доказателство по
делото Заповед № А-5/02.01.2018г. и Заповед № А-237/-8.06.2020г. на
Председателя на ДАМТН.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа
всички необходими реквизити по чл. 42 от ЗАНН, като същият е предявен на
нарушителя и подписан без възражения. Същия е съставен в законния
тримесечен срок от откриване на нарушителя и в едногодишен срок от
извършване на нарушението, при което е спазена разпоредбата на чл. 34, ал. 1
от ЗАНН.
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при
съставянето на наказателното постановление (НП), което съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл. 57 от ЗАНН. Достатъчно
3
обстоятелствено и ясно са посочени датата, мястото на нарушенията и в какво
се изразяват същите, както и нарушените разпоредби, като възраженията на
жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни.
В настоящия случай жалбоподателят Община – П. е санкционирана за три
нарушения на чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ - неизпълнение на три задължителни
предписания, като на основание чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ й е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в общ размер на 8000 лв.,
по 2000 лв. за всяко от първите две нарушения и 4000лв. за третото
нарушение. Правилно е определена нарушената правна норма - чл. 190а, ал.1,
т.3 от ЗВ, като правната квалификация съответства на тази, дадена от
актосъставителя, както и на словесното описание на нарушенията.
Описанието на нарушенията позволява на наказаното лице да разбере за
какви конкретно нарушения е санкциониран. Съвсем ясно и точно и в акта, и
в НП е написано какви нарушения е извършил жалбоподателят, а именно, че
на 11.06.2019г. не е изпълнил три задължителни предписания, дадени в
констативен протокол № 01-01-54/20.03.2019г., както следва - 1. Да се
извършат ремонтно -възстановителни работи за достигане на геометричния
профил на короната на язовирната стена, със срок на изпълнение 10.06.2019г.;
2. Да се извършат ремонтно-възстановителни работи за възстановяване на
геометричния профил на въздушния откос, със срок на изпълнение
10.06.2019г. и 3. Да се осигури достъп до спирателния кран на основния
изпускател, със срок на изпълнение 10.06.2019г.
В случая отговорността на общ. П. е ангажирана за неизпълнение на три
предписания, дадени съгл. чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, предоставящ възможност
на Председателя на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица да
дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или
на съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение.
Неизпълнението в указания срок на така дадените задължителни предписания
безспорно съставлява адмнистративно нарушение, имайки предвид
разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, предвиждаща съответна санкция при
неизпълнение на предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3.
Освен това според съда всяко отделно неизпълнено предписание
представлява самостоятелно адмнистративно нарушение и подлежи на
отделно наказание.
На първо място адмнистративно наказателната отговорност на общ. П. е
ангажирана за това, че на 11.06.2019г. не е изпълнила дадените й
задължителни предписания в констативен протокол № 01-01-54/20.03.2019г.,
а именно да се извършат ремонтно-възстановителни работи за достигане на
геометричния профил на короната на язовирната стена, да се извършат
ремонтно-възстановителни работи за възстановяване на геометричния профил
на въздушния откос и да се осигури достъп до спирателния кран на основния
изпускател. От свидетелските показания на свидетелката З.Г. - актосъставител
и И.М. се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят общ. П., като
собственик на язовир „К./П.", находящ се в землището на с.П., общ.П., не е
4
възстановила геометричния профил на короната на язовирната стена и на
геометричния профил на въздушния откос, като в средата на короната и
съоръженията към нея проверяващите са констатирали коловози, както и не е
бил осигурен достъп до спирателния кран на основния изпускател, съгласно
дадените предписания с горепосочения протокол. В тази насока са и данните
в представените по делото констативни протоколи от извършените проверки.
Така описаните нарушения не съставляват маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото ограничения достъп до основния изпускател,
дървесната растителност крие висока степен на обществена опасност и
сериозен риск за живота и здравето на хората.
Също така следва да се отбележи още, че не е налице и противоречие между
приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и
санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя общ. П., като чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ предвиджда именно, че
се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което не изпълни
предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3, като размерът на санкцията е от 1000 до
20 000 лв. На Община Петрич са наложени наказания - имуществена санкция
от 2000 лв. за първите две нарушения, а за третото нарушение е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лева. Районният съд намира
определените размери на имуществените санкции за всяко едно от
нарушенията за незаконосъобразен, поради тяхната необоснованост. В
наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за определяне на
наказание по-високо от минималното за всяко нарушенията – нито във връзка
с обществената опасност на деянието, нито се поддържа наличие на други
нарушения на ЗВ, извършени от наказаната Община или определени
неблагоприятни (макар и несъставомерни) последици от деянието,
разкриващи по-висока степен на обществена опасност от типичната такава.
Такива отегчаващи отговорността обстоятелства не се установиха и в хода на
проведеното съдебното следствие. Ето защо съдът счита, че всяко от
определените наказания следва да бъде коригирано към определения от
закона минимум от 1 000 лева, като намира, че в този размер на всяка от
санкциите ще е достатъчен за постигане на предвидените с чл. 12 ЗАНН цели
на наказанието.
Предвид изложените съображения, Районен съд - П. счита, че обжалваното
НП следва да се измени единствено в санкционна му част, като се намали
размерът на наложените "имуществени санкции" за първите две нарушение от
2 000 лева на 1 000 лева, а за третото нарушение от 4 000 лева на 1 000 лева.
При този изход на делото право на разноски възниква за страната, в чиято
полза е решен правния спор, а именно ДАМТН, в размер на 240 лева общо за
юрисконсултско възнаграждение, от които 80 лева за настоящото
производство, 80 лв. - за производството по НАХД 816/2020 по описа на РС
П. и 80 лв. за производството по КНАХД 428/2021 г. по описа на АС Б..
5
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, Районен съд – П.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-166/02.11.2020 г., издадено
от заместник- председателя на ДАМТН, с което на О. П., с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***, представлявана от
Д.П.Б. - кмет на общината на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ е наложена
"имуществена санкция" в общ размер на 8 000 лв. /осем хиляди лева/, по 2 000
лв. /две хиляди лева/ за всяко от първите две нарушения и 4 000 лв. /четири
хиляди лева/ за третото нарушение за неизпълнение на задължение по чл.
190а, ал. 2 вр. чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, като НАМАЛЯВА размера на
имуществена санкция за всяко от първите две нарушение от 2 000 /две
хиляди/ лева на 1 000 лв. / хиляда лева/, а за третото нарушение от 4 000
/четири хиляди/ лева на 1 000 лв. /хиляда лева/.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 АПК О.П., с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Ц.Б.“ № ***,
представлявана от Д.П.Б. - кмет на общината ДА ЗАПЛАТИ на Д. а. по м. и т.
н. сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение за
производството пред РС – П. по настоящото дело, сумата в размер на 80 лв. за
юрисконсултско възнаграждение за производството по НАХД 816/20 г. по
описа на РС П. и сумата в размер 80 лв., за юрисконсултско възнаграждение
за производството по КНАХД 428/2021 г. по описа на АдмС- Б..
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Б., в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6