Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по повод подадена жалба с вх. 10576/02.12.2010г. от “П. И. Б.” София, чрез управител Н. Е., управител на ПИБ-клон В. Т. и процесуалния предсатвител- Д. Б.- Л., юрисконсулт срещу действията на частен съдия изпълнител В. Г. с рег. № 725, по изп. дело № *0195. Жалбата е насочена срещу постановлението за възлагане от 17.11.2010г. по посоченото изп. дело, с което ЧСИ е възложил на Е.К. П. имот представляващ АПАРТАМЕНТ № .., трети жилищен етаж със застроена площ от 43.11 кв.м. , състоящ се от стая, кухня, баня и тоалетна, ВШ, коридор, стълбище, тераса, както и съответните на този имот 13.30% ид. части от правото на строеж , заедно с принадлежащото му избено помещение № 2, със застроена площ от 15.88 кв.м. и 7.49 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж от посочения УПИ. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на изготвеното постановление за възлагане, доколкото процедурата по наддаване не е извършена надлежно от съдия- изпълнителя. Посочено е, че при изпълнение на процедурата по чл. 493, ал. 1, т. 2 ГПК ЧСИ е поканил лице без валиден задатък към този момент . Според жалбоподателят това се дължи на обстоятелството, че наддавачът Е. П. е направил едно писмено наддавателно предложение, чийто размер впоследствие е провинил чрез устните наддавания. При провеждане на процедурата по чл. 493, ал. 1, т. 2 ГПК Е. П. е отказал да внесе цената в размер на ... лв., което го е лишило от правото да продължи да участва в публичната продан, тъй като към този момент той се явява участник без валиден към този момент задатък. В срока по чл. 436, ал.3 ГПК от страна на длъжника по изпълнителното производство не е постъпило писмено възражение. По делото съобразно разпоредбата на чл. 436, ал.3 ГПК е приложено изпълнителното дело. изп. дело № *0195, ведно с писмени мотиви от частния съдия изпълнител досежно обжалваното действие. За да се произнесе по така предявената частна жалба, съставът на ВТОС съобрази следното: По изпълнителното дело е проведена публична продан на процесния недвижим имот. Видно от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач за постъпили три наддавателни предложения: От „ПИБ” -гр. С. – наддавателно предложение в размер на 33 000 лв., второ наддавателно предложение отново от „ПИБ” - гр. С. в размер на ... лв. и трето наддавателно предложение в размер на ...в. от физическото лице Е. К. П.. След отварянето и обявяването на писмените предложения е проведено устно наддаване, при което и двамата участници правят по няколко устни предложения. За купувач в протокола е обявен „ПИБ” - гр. С., който е предложил най- високата цена при проведеното устно наддаване. След публичната продан, взискателят обявен за купувач заявява писмено, че се отказва да получи имота на цена 43 800 лв. и по реда на чл. 493, ал. 1, т. 2 ГПК ЧСИ кани следващия поред наддавач предложило следващата най- висока цена. Видно от преписката по делото е направено писмено предложение до Е. П. за обявяването му за купувач по предложената от него цена в размер на ... лв. С писмено съобщение до ЧСИ Е. П. заявява, че не е съгласен да бъде обявен за купувач при тази цена. Спазвайки разпоредбата на чл. 493, ал. 1. т. 2 ГПК ЧСИ предлага със съобщение на „ПИБ” - гр. С. по следващото устно предложение, като от страна и на този наддавач следва писмен отказ за обявяването му за купувач. Имота е предложен отново на другия участник Е.П. по следващото негово устно предложение. Наддавачът приема и е обявен за купувач при цена ... лв. След внасяне на цената е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот. Предвид изложената фактическа обстановка настоящата въззивна инстанция намира следното: По посочените в жалбата основания, ВТОС намира, че така изложените основания попадат във визираната хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал.3 ГПК, но същите разгледани по същество са неоснователни, при следните съображения: В хода на публÞчната продан и последващите я действия съдебният изпълнител не е допуснал процесуални нарушения, в резултат на които процесният недвижим имот да е бил възложен незаконосъобразно Напротив, доколкото обявения с протокола купувач- П. инвесдтиционна Б. - гр. София е отказал да получи имота на предложената цена, ЧСИ законосъобразно е провел процедурата на чл.493, т.2 ГПК, спазвайки предвидената в нея поредност, а именно ако цената, при която е приключила публичната продан, не бъде внесена в едноседмичен срок от обявения за купувач, съдебният изпълнител е длъжен да покани наддавача, който е предложил следващата най-висока цена и не си е изтеглил задатъка, да купи имота; ако този наддавач се съгласи, той се обявява за купувач на имота; ако не се съгласи или ако не внесе цената в едноседмичен срок от обявяването му за купувач, съдебният изпълнител предлага имота на следващия по реда на предложените цени наддавач и постъпва така до изчерпване на всички наддавачи, предложили цена, равна на началната. В настоящия случай лицето, което е предложило най-висока продажна цена, не е внесло тази цена в законоустановения срок. Затова съдебният изпълнител правилно е предприел процедурата по чл.493, т.2 ГПК. Предложил на Е. П. да закупи имота по предложената от него цена. Предвид писменият отказ на последния, ЧСИ не го обявява за купувач, а продължава законосъобразно процедурата по чл. 493, т. 2 ГПК. Така до момента, в който е налице съгласие, изразено писмено с молба до ЧСИ. При това волеизявление ЧСИ е длъжен да се съобрази и да обяви лицето за купувач. Тук вече е налице санкционната разпоредба на закона, твърдяна от жалбоподателят и описана в предложение последно на чл. 493, т. 2 ГПК, а именно наддавачът, който се е съгласил да купи имота и не внесе в предвидения срок предложената цена губи своя задатък, като последния служи за удовлетворяване на взискателите. Тоест няма как Е.П. да загуби своя задатък и да носи отговорност по чл. 493, т.1 ГПК, доколкото по време на процедурата по чл. 493, т.2 ГПК той не е обявяван за купувач от ЧСИ. Обявяването на Е. П. за купувач е станало едва след писмено изразеното му съгласие, адресирано до ЧСИ. След обявяването му за купувач Е. П. е спазил законовите изисквания и е внесъл в срок предложената от него цена. Видно от горното не са налице визираните в жалбата основания за отмяна на обжалваното постановление свеждащи се до ненадлежно наддаване, поради което жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. С оглед гореизложеното, съдът Р е ш и: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№10576/02.12.2010г. от “П. И. Б.” С., чрез управител Н. Е., управител на ПИБ-клон В. Т. и процесуалния предсатвител- Д. Б.- Л., юрисконсулт в качеството му взискател-наддавач срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 17.11.2010г. по изп.д. № *0195 на ЧСИ с рег.№ 725 Виктор Г.. Решението съобразно чл.437, ал.4 от ГПК е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |