Мотиви към присъда № 27 постановена на 22.11.2018г.
по НОХД № 307 по описа на С.ски районен
съд за 2018 година
С.ската районна прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу И.Г.С., роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, висше образование, не женен, не осъждан, безработен, живущ ***,
ЕГН **********, по обвинението в това, че на 14.10.2014 г. по горски път в м.
„Двете дървета", подотдел „207ш1", землището на с. Д. общ. С., без
редовно писмено позволително, транспортира с МПС - т.а. "Урал",
регистрационни табели СО 7391 АХ, незаконно добит от другиго /неизвестен за
разследването извършител/ дървен материал, а именно 28 броя трупи от бял и
черен бор, с общ размер 11.82 куб.м. на стойност 1465,30 лв. без ДДС /или
1758.36 лв. с ДДС/, без наличието на превозен билет и неотбити с действащата
към тази дата експедиционна горска марка– престъпление по чл. 235 ал.2 пр.3 във
вр. с ал.1 от НК.
В обвинителния акт се сочи, че И.Г.С. и Б.Г.С.
***. Техният приятел, Е.И. ***, притежавал през 2014 г. гатер-банциг, изграден
в двора на бившето „ТКЗС, намиращ се в същото село. Б. работел във фирмата на П.,
„П.л."-ООД като общо работник, а тази фирма през същата година имала
спечелила търг за добив на дървесина в подотдели: „209х" и „209п",
които горски отдели се намират в близост до местността „Двете дървета"
край с. Д.. Разрешението от ДГС-С., давало право на „П.л." ООД за добива
целулоза от бял бор. И. и Б. отдавна се занимавали с превоз на дървесина и
добре известен им бил както механизма на добив, транспорт и преработка на този
продукт, така и необходимите за това превозни и съпътстващи документи. На
14.10.2014 г. Б.С. отишъл в местността „Двете дървета", с камион Урал,
per. № СО 3974 АН, снабден с щипка в каросерията където бил изпратен от Е.П.,
да товари в посочения камион целулоза, която била добита преди това и наредена
на фигура, разположена не на временен склад, посочен в производствения план, а
на произволно място. И.И.-*** по същото време се намирал в съседен горски отдел
и забелязал, че водачът на камиона /Б.С./, посредством щипката си товари от
целулозата в каросерията на превозното средство. Друг камион Урал, с
регистрационни табели СО 7391 АХ обаче, без да спира минал покрай него и
продължил пътя си в посока към с. Д., а в каросерията му имало натоварени
дървени трупи от бял бор, немаркирани с контролна горска марка. И. видял водача
на това МПС, като в последствие разбрал и името му-И.Г.С.. И. тръгнал пеша в
посока към отдел „199" за чиято охрана отговарял и видял, че е извършена
незаконна сеч на бял борови иглолистни дървета. На момента не преброил пъновете
и за да не губи време, веднага се обадил на св. В.В. - началник участък на ГСУ-С.
към Общинско лесничейство С., като му съобщил за констатациите си. Веднага, със
служебния си автомобил И. потеглил за да пресрещне камиона натоварен с
немаркираните дървени трупи, като минал по друг, черен път, който бил по- пряк,
а местността му била много добре известна. И. стигнал до задния двор на обекта
стопанисван от „П.л.", т.е. откъм гората и видял, че въпросния камион
движейки се към гатера, спрял внезапно, обърнал посоката си на движение, като
веднага поел обратно, в посока от която идвал, а именно към местността
"Двете дървета". И., разбрал че е бил видян и този път предприел
преследване на камиона, като карал непосредствено след него. През цялото това
време същият комуникирал по телефона си с В. В., за да го уведомява в каква
посока се движи нарушителя. Процесният камион стигнал до поляната в местността
"Двете дървета". Водачът на товарното превозно средство И.С., спрял
до камиона със щипката /камиона в който седял Б. Г./ и наредил „Стоваряй
бърже", като веднага скочил от кабината, срязал коланите, с които били
стегнати трупите, а св. Г. започнал с механичната щипка да стоваря трупите.
Част от свалените дървета били разхвърляни безразборно в страни, а друга част
била оставяна върху целулозата. Камионът от който се разтоварвали дърветата от
бял бор бил управляван от И.С., който като видял, че И. използва мобилния си
телефон, се нахвърли върху него с обидни думи „Боклук, че ти ебем
майката!" „Сега че ти земем телефоно". По тази причина, горския
надзирател си прибрал телефона в джоба за да не му го вземе и за предотврати
евентуална саморазправа потеглил в посока подотдел „204в". Междувременно,
за случая с нарушението били уведомени РУМВР- С. и РДГ-С. и ДГС-С.. Б.К.-младши
автоконтрольор в РУМВР-С., полицай С. М. и полицай С. Г., около 09.30 ч. на
14.10.2014 г. получили сигнал от ОДЧ, че има извършена незаконна сеч и били
изпратени в района на с. Д., където ги чакал А.К. - старши горски инспектор в
РДГ-С., офис С., който им обяснил, че камион пълен с трупи се движи в м. „Двете
дървета" и трябвало да бъде заловен.Тъй като полицейския автомобил не бил
пригоден да де движи в пресечена местност, полицай К. се качил в служебния джип
на РДГ, заедно с Ал. К. и Д. К.. Тримата отишли на поляната където бил
позициониран камиона със щипка и per. табела СО 3974 АН. Там те видели, че има
спрял до него и друг камион, а именно „Урал" СО 7391 АХ, от който се
сваляли трупи. На седалката на крана седял Б.С., а прав, до другия камион стоял
брат му И.С.. Последният, като видял, че идва джипа на РДГ-С. веднага се качил
в камиона и въпреки че той бил недоразтоварен, запалил двигателя и направил
маневра, първо с движение на заден ход, а в последствие и напред. Докато Ив. С.
маневрирал с МПС, полицай К. скочил от лекия автомобил, затичал се и се
покатерил на кабината, на товарен автомобил СО 7391 АХ в опит да спре водача. К.
разпознал на И.С. да угаси двигателя и да слезе от шофьорското място, но вместо
това шофьорът подкарал камиона по черния път с цел да избяга от
местопроизшествието, а К. скочил по време на движение от степенката на
кабината. К. и К., веднага предприели преследване на камиона с джипа, но не
могли да спрат нарушителя, защото в участък от гората, който се отличава със
силно изразен ъгъл на изкачване, Ив. С. предприел няколко резки спирания и
потегляния с камиона си, докато се получило изсипване на останалите в товарния
отсек на камиона дървени трупи. Тези дървета били останали в камиона поради
невъзможността да бъдат разтоварени, след бързото бягство на И.С. от
местопрестъплението. Дърветата паднали по начин, по който препречили горския
път, а автомобилът на полицая и горския инспектор не можел да продължи пътя си
напред. На мястото на инцидента в местността „Двете дървета", не след
дълго пристигнали служителите от ДГС-С.: Л.Т. и И.П. които обяснили на И., че
не били търсени от никого за експедиция този ден. В последствие бил извършен
оглед на местопроизшествие от разследващ полицай и се установило, че от товарен
автомобил „Урал" СО 7391 АХ са били разтоварени на мястото 11.82 куб. м.
едра строителна дървесина, съответно: I- ви клас 10.60 куб. м. и II-ри
клас-1.22 куб. м. представляващи общо 28 бр. трупи.Видно от изготвената
лесовъдска експертиза е, че тези трупи са от бял и черен бор и представляват
едра строителна дървесина от I-ви и II-ри клас, с количество съответно: 10.60
куб. м. и 1.22 куб. м. а общата стойност на тази дървесина е 1465,30 лв.
В съдебното заседание представителят на
прокуратурата поддържа обвинението. Сочи че в хода на
съдебното следствие се е потвърдила фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Подлага на анализ събраните
доказателства като счита че от обективна и субективна страна подсъдимия с
действието си е осъществил състава на вмененото престъпление и следва да бъде
признат за виновен. Излага съображения с оглед индивидуализацията на
наказанието.
Защитникът пледира за оправдателна присъда,
като сочи в защитата си, че Противно на изложеното в обвинителния акт, от своя
страна намирам, че не е доказано, че дървения материал е бил незаконно добит от
другиго. Подлага на анализ доказателствата и извежда извод, че процесния дървен
материал е бил добит от фирма „П.Л.“, както и липсва субективния елемент на
престъплението, тъй подс. не е имал умисъла и намерението да върши
престъпление.
Подсъдимия не се признава за виновен.
Съдът като обсъди доводите на страните, събраните писмени и гласни
доказателства и съобразно закона и по вътрешно убеждение намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
И.Г.С. е роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, висше образование, не женен, не осъждан, безработен, живущ ***,
ЕГН **********. От характеристичната
справка се установява, че подсъдимият не се води на диспансерен отчет, като
лице страдащо психично разстройство на здравето, срещу лицето няма образувани
заявителски материали и криминалистични регистрации, същият е бил осъждан, като
е реабилитиран по реда на член 86 ал. 1 от НК.
От разпита на свидетеля И.Л.И., проведен в хода на
съдебното следствие и от показанията на същия, прочетени на основание чл. 281,
ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК се установи, че свидетелят работи като горски
надзирател в Общинско лесничейство гр.С.. Задълженията са му да охранява и
контролира сечта и експедирането на дърва за огрев за местно население, по
отношение на отдели, намиращи се в земл.на с.Злокучене, собственост на Община С.,
сред които отдели е и отдел 204, подотдел „в”, който отдел е в съседство със
отделите, намиращи се в земл.на с.Д., общ.С.. На 14.10.2014г. , около 09.30ч. бил в подотдел
„204в”. Чул шум от двигател на автомобил, който преценил, че е на около стотина
метра от него. Тръгнал в посока от към шума и на границата между общинското
лесничейство и държавното горско стопанство, от черен път видял да излиза
товарен автомобил марка „Урал”, рег.№ С07391АХ, натоварен с бял борови трупи,
немаркирани с КГМ. Първоначално го видял като се движел срещу него и от
разстояние около 1 м. от него, след това камиона мина покрай него и точно
тогава видял, че трупите не са маркирани. Усъмнил се, че става въпрос на
нарушение, защото отдела в който се добива дървесина от държавното горско
стопанство, в този район е само е технологична дървесина /целулоза/ а
дървесината в урала била едра строителна дървесина - трупи. Непосредствено след
този Урал, се движеше друг урал, с щипка за товарене, с рег.№ С03974АН, който
спрял до фигури от технологична дървесина, наредени в близост до отдел на ДГС-С.,
за който отдел знаел че в него „П.л.“ добива целулоза. Водача на камиона със
щипката започнал да товари от фигурите с целулоза в неговия камион. Като водач
камиона натоварен с едра строителна дървесина, свидетелят разпозна в съдебното
заседание именно подсъдимия. Същият , без да спира продължил в посока към местн.’’Двете
дървета”, земл. на с.Д.. Свид. продължил
да се движи пеша в посоката, от която излезли двата камиона, т.е. към отдел
„199”, който е общинска собственост и за който отговарям той, и който отдел е в
съседство с отдел, който е държавна собственост и в който се извършва добив на
целулоза от „П.л.”. Отивайки в неговия отдел, който е на около 300 м. от
мястото, където урала със щипката започнал да товари целулозата, свид.
установил, че е извършена незаконна сеч на бял борова иглолистна дървесина. Не
броил на момента пъновете на отсечените дървета, за да не губи време. Веднага
се обадил на В.В. – началник участък на ГСУ-С. към Общинско лесничейство С. му
съобщил за видяното от него. Със служебния си автомобил тръгнал по следите,
оставени на пътя от урала, транспортиращ немаркираната ЕСД. На поляната, в
местн. ”Двете дървета” дирите от урала водели в посока „общинското сметище”, от
където има път, водещ в задния двор на фирма „П.л.” ООД, намираща се в бившия
стопански двор на с.Д.. Минал по друг черен път, който е по-пряк, за да пресече
пътя на урала с трупите. Тъкмо стигнал до пътя, който води до задния двор, т.е.
откъм гората, на „П.л.” видял, че въпросния урал обръща посоката си на
движение, т.е. обърнал се в посоката от която е бил дошъл и тръгнал в посока
към местн.’’Двете дървета”. Карал непосредствено след урала и през цялото това
време комуникирах по телефона с В., за да го уведомява в каква посока се движи.
Карайки след урала, натоварен с трупите, се върнал на поляната в местн.’’Двете
дървета”. Тогава видял, че водача на другия камион със щипката, вече разтовара
на поляната целулозата, която е бил натоварил от отдела, в който е добита.
Автомобила с трупите спрял до урала със щипката. Подсъдимия слязъл от камиона с
трупите и се провикнал на другия „Стоварай бърже”, през което време подсъдимия
срязал коланите, с които били стегнати трупите и другото лице започнало със
щипката от неговия камион да разтоваря трупите от другия камион. Трупите ги хвърлял
безразборно, отстрани - част от тях , върху целулозата, а другата част от
другата страна на камиона. Свид. извадил мобилния си телефон, за да се обади и
да каже на В. какво се случва в момента. Тогава подсъдимия се нахвърлил с
обидни думи „Боклук, че ти ебем майката!” „Сега че ти земем телефоно”. Свид.
прибрал телефона в джоба си. В същото време и двамата заедно се нахвърлили
срещу свид. с цел саморазправа. Двамата започнали да го блъскат назад, с ръцете
им по тялото му, в областта на гърдите. Подсъдимия се обърнал към другото лице с
думите „Бръже се връщай и стоварай трупите”. Свид. преценил, че е безсилен да
направя каквото и да е било, качил се в служебния автомобил и потеглил в посока
към сечището и за случая уведомил и началника на полицията в С.. Като се
отдалечил на около стотина метра под мястото, където се извършваше
разтоварването, му се обадил свид. Д. К. - служител на РДГ-С., офис С. и му
съобщил, че вече са на мястото на разтоварването на трупите, т.е. на поляната.
Обърнал веднага движението на автомобила ми и се върнах при тях. Автомобила с
трупите вече го нямало там, но К. му казал,че А.К., заедно с полицаи от
полицията в С. са тръгнали да го преследват, тъй като е избягал от там заедно с
камиона и част от трупите, които са не са успели да разтоварят от урала. Водача
на камиона с щипката бил останал на
място, на поляната. К. останал на място, заедно с други горски служители, дошли
на място, а свид. слязал до с.Д., за да качи на мястото с служебния автомобил
дежурната група за извършване на оглед. Когато се върнал на поляната с групата
за оглед, разбрал, че другото лице се казва Б.С. – брат на подсъдимия.
От показанията на свидетеля В.В., прочетени в хода на
съдебното следствие по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК се установи,
че той работи като старши лесничей в Общинско лесничейство - гр.С. и отговаря
за организацията на работа в горския фонд на община С. в района на ГСУ-С., в който
влиза и землищата на селата Злокучене и Д.. По време на обход извършен на
12.10.20141-. той и колегата му И.И. установили, че има незаконно сечени
дървета - бял бор в отдел 204 от горския фонд на община С., който е на около
500-600 метра от местността Двете дървета в землището на село Злокучене. Видели
няколко прясно отсечени с моторен трион дънера на дървета от бял бор с диаметър
над двадесет сантиметъра, на мястото и имало окастрени клони от дърветата, но
самите дървени трупи ги нямало, на мястото имаше следи от товарни автомобили,
които те проследили до временния склад
на фирма „П.л." ООД, в местността „Двете дървета". На склада на
фирмата нямало дървесина, хора и техника. На 14.10.2014г. свид. се намиралх в
сградата на Общински лесничейство - С., когато около 08.30 09.00 часа, по
телефона му се обадил И.И. и му казал, че е видял два камиона Урал да излизат
натоварени с дървени трупи от общинската гора в отдел 204 и да се движат към
сечището на П.л. в местността Двете дървета. Свид. казал да наблюдава камионите
и че ще съобщи на служителите на РДГ-С. и на полицията. Обадил се на А.К. и му
съобщил за случилото се, а после се обадил на К. Д. и Х.Н. за да отидат при И.
в гората. На мястото на сечището в местността Двете дървета пристигнал чак
следобяд, вече имало полицаи, служители на РДГ, а полицаите вече правели оглед
на дървесината и на един камион Урал с товарна щипка с натоварена на него
целуоза - технологична дървесина.
От показанията на свидетеля А.К., прочетени в хода на
съдебното следствие по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК и от
показанията в хода на съдебното следствие и тези, които бяха прочетени в хода
на съдебното следствие по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК – на
свидетеля К. се установи, че около 09.20 часа по телефона на К. му се обадил
свид. В.В. и казал, че в момента служителя на Общинско лесничейство И.И.
преследва товарен автомобил натоварен с едра иглолистна дървесина добита от
общински горски територии, като автомобила пътувал към обекта за преработка и
търговия с дървесина на „П.л.” ООД находящ се в бившия стопански двор на с.Д.,
общ.С.. К. позвънил на колегите Х. и Т. и ги изпратил на проверка в обекта.
Той също се насочил натам заедно с
свид. К.. Пристигнали пред обекта след
около 10-15 минути. Там вече били Х., Т., както
и служителите на РУ- С. - К., М. и Г., както и служителите на общинско
лесничейство К. Д. и Х.Н. . Собствениците на „П.л.” ООД - Е.П. и Ангел
Истилянов били в обекта, като били допуснали в него за извършване на проверка
само служителите на РДГ-С. офис „С.” - Х. и Т., а останалите се намирали пред
обекта. Свид. К. и свид. К. също влезли
в обекта на фирмата и констатирали, че там има товарен автомобил Урал с кран,
натоварен с иглолистна технологична дървесина - целуоза от бял и черен бор.
Тази дървесина беше маркирана само в ниската си част с КГМ А5053, която знае,
че е на служителя на ДГС-С. - помощник лесничей И.П.. За дървесината в
автомобила Е.П. представил превозен билет номер КС 245760 / 002771 от
13.10.2014г. издаден от И.П. за 16 пр. куб.м. технологична средна
дървесина от черен бор. Част от дървесината натоварена на камиона била от бял
бор, и горната част от дървесината не била маркирана. К. се обадил на И.П. и го
повикал на място. П. пристигнал и казал, че на 13.10.2014г. е издал превозен
билет за целуоза на „П.л.” ООД, но само за дървесина от черен бор и че той не е
маркирал дървесината натоварена на камиона и че отпечатъкът от маркировката по
тази дървесина не е от неговата оригинална контролна горска марка с номер „А
5053” и постави отпечатък от нея до отпечатъка от КГМ на едно от дърветата за
да се види, че макар номерът да е същия, има разлики в самия отпечатък. В този
момент по телефона се обадил отново В.В. и казал, че камиона, който е
преследвал И.И., след като е видял, че в обекта на фирмата има служители на
РДГ, е обърнал камиона преди да стигне до обекта и е тръгнал към местността
„Двете дърва”. В. казал, че И. продължава да следва камиона. К. веднага тръгнал
към посочената местност със служебния автомобил на РДГ - Лада Нива с ТРН СА
4396 HP, заедно с Д.К. *** - Б.К.- след като съобщил в дежурната на полицията.
След тях тръгнали със друг джип и служителите на ОбЛ С. Даганов и Николчев. По
черен път тръгнали към местността Двете дървета, която се намира в планината в
посока от село Д. към село Ново село. Пътували около 7-8 километра, стигнали до
местността „Двете дърва” където заварили товарен автомобил с кран с щипка марка
Урал с ТРН СО 3974 АН, който разтоварвал дървени трупи от товарния отсек на
друг товарен автомобил марка Урал с ТРН СО 7391 АХ. В товарния автомобил Урал с
ТРН СО 7391 АХ не видял хора. Встрани, на около 15-20 метра бил подсъдимия.
Брата на И. - Б.С., седял на седалката на крана и разтоварвал трупите от
камиона на И.С.. Като видял, че приближават със служебния автомобил, Подсъдимия
се затичал и се качил на шофьорското място на т.а.Урал с ТРН СО 7391 АХ, запалил
двигателя на автомобила и тръгнал да маневрира, като в товарната част на
автомобила останали десет неразтоварени трупи. И.С. тръгнал с камиона си назад,
с ниска скорост. Б.К. слязъл от автомобил Нива и изтичал до движещия се камион
на подсъдимия, качил се на страничната степенка при вратата на водача на Урала
с ТРН СО 7391 АХ. Стъклото на вратата на водача И.С. било свалено. К. извикал
силно на И.С. да спре автомобила и да загаси двигателя, за да бъде извършена
проверка на товара му. Водача И.С. не се подчинил, продължил да маневрира с
камиона, ведно със стъпилия на степенката К.. К. бил облечен в полицейската си
униформа, носеше и служебна полицейска светлоотразителна жилетка и на нея имаше
поставен бадж с имената му. Въпреки това И.С. не се подчинил на неговите
разпореждания и тръгна с камиона напред. Тогава К. с дясната ръка си ръка
бръкнал през отворения прозорец на водача И.С., а И.С. изблъскал ръката му,
като К. загубил равновесие, залетял наляво от блъскането и скочил от степенката
на движещия се автомобил встрани наляво. К. започнал да вика след камиона
„Стой, ще стрелям”, но И.С. не се подчинил и продължил да се отдалечава с камиона,
а К. извадил служебния си пистолет и произвел три последователни изстрела в
безопасна посока с пистолет насочен нагоре във въздуха. Въпреки това И.С. не
спрял и продължил да се отдалечава с камиона. К. тръгнал след него със служебния
автомобил Лада Нива на РДГ, като К. се качил на предната дясна седалка. С.
увеличил скоростта на камиона, като се движел в югозападна посока по пресечени
местности извън пътя, минавал през мочурища, потоци. К. опитвал да го изпревари отстрани и да го засече,но
той не спирал камиона и не позволявал да
бъде изпреварен. На около три километра от мястото, от което започнало
преследването, И.С. излязъл на на един черен път и предприел изкачване на
стръмен участък, като в горния край на стръмната част, той спрял, отпуснал
камиона леко назад, след което натиснал рязко спирачки, след което рязко
потеглил напред, повторил това два-три пъти, при което успял да изсипе трупите
от товарния му отсек назад зад камиона си, и след това отново потеглил с
празния камион напред. К. и К. следвали камиона в продължение на около тридесет
минути ,но усетил, че служебния му автомобил загубил спирачките, явно се повредил
от тежкия терен при преследването и спря. Тогава И.С. успял да избяга с камиона
си в гората на около километър североизточно от село Д.. Двамата с К. се върнали
пред обекта на „П.л.” ЕООД, където изчакали идването на ДОГ от РУ-С. за
започване на процесуално-следствени действия по случая. В хода им бил извършен
оглед на местопроизшествие и били иззети камиона с крана на „П.л.” ООД накойто
имаше около 3,5 куб. пр. м. немаркирана целуоза, както и целуозата, която беше
до него, а също така и всички дървени трупи, включително и тези, които И.С.
разтоварил докато бягал и били транспортирани в двора на ДГС-С..
От показанията на К. и Т., прочетени в хода на
съдебното следствие по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК се установи,
че както намиращата се на мястото технологична дървесина, така и стоварените
трупи /ЕСД/ от товарния автомобил –камион „Урал”,с рег.№ СО 7391 АХ, с който е
избягал подсъдимия не са били маркирани с КГМ и не са били издадени превозни
билети , а и не са били представени никакви документи ,че фирма „П.л.” ООД-гр.С.
има временен склад на това място – в местността „Двете дървета”. На същото
място в камиона на Б.С. била натоварена технологична дървесина, а на земята до
камиона имало разхвърляни бял борови трупи, различни от технологичната
дървесина, които не били от временния склад на „П.л.”.
От разпита на свид. П. и от прочетените му на
основание чл. 281, ал. 1, т. 2, вр. ал. 4 НПК показания се установява, че работи
като помощник лесничей в ТП-ДГС-С. със задълженията ми да охранява държавния
горски фонд и да експедира дървесина от държавните обекти. Фирма „П.л.” ООД
имала издадени четири позволителни за сеч с номера:
- №
0181748/01.07.2014г. за добив на дървесина в отдел 204, подотдел „о” със
следните сортименти: ССД - бял бор - 45,00кубм., ДСД - бял бор - 4куб.м„ дърва
- 8куб.м., с обща кубатура 57куб.м.;
- №
0181753/01.07.2014г. за добив на дървесина в отдел 209, подотдел „п” със следните
сортименти: ЕСД - бял бор - 19куб.м., ССД - бял бор - 218,00куб.м. и черен бор
- 31,00 куб.м., ДСД - бял бор - 4куб.м. и черен бор - 2куб.м., дърва бял бор -
57куб.м. и черен бор - бкуб.м., с обща кубатура 337,00куб.м.;
- № 0181756/01.07.2014г. за добив на дървесина в отдел
209, подотдел „ф” със следните сортименти: ССД - бял бор - 165,00куб.м., ДСД -
бял бор – 3.00 куб.м., дърва бял бор - 50куб.м., с обща кубатура 218,00куб.м.;
- № 0181758/01.07.2014г. за добив на дървесина в отдел
209, подотдел „х” със следните сортименти: ЕСД - черен бор - 15 куб.м., ССД -
черен бор - 14,00куб.м., дърва черен бор - 13,00куб.м„ с обща кубатура
42,00куб.м. Срокът за извършване на сечта по тези четири позволителни е от
04.07.2014г. до 25.12.2014г. Средната и дребна дървесина, с дължина над 2м. се
води технологична дървесина /целулоза/. По посочените четири позволителни за
сеч, временните складове, съгласно технологичните планове, се намират до самите
сечища. Свидетелят сочи, че намерените на 14.10.2014г. в обекта за преработка и
търговия с дървесина на фирма „П.л.”, ООД, намиращ се в бившия стопански двор
на с.Д., общ.С., иглолистни трупи, поставени в двете халета и в двора на
обекта, както и намерената технологична дървесина с поставените КГМ с № „А5053”
на трупите и целулозата, не са отбити с личната му КГМ, която е със същия
номер. Според свидетеля трупите и целулозата в обекта на „П.л.” ООД не са
отбити с личната му КГМ.Последната заявка за експедирана дървесина - иглолистни
трупи от черен бор, на „П.л.”, добити от подотдел „209х”, била на 01.10.2014г.
и тогава лично поставил със специален чук пластмасови пластини, съгласно
Заповед № 429/01.10.2014г. на ЮЗДП ДП Благоевград, За експедирана дървесина на
01.10.2014г. издал превозен билет, който дал лично на Е.П. и за всяка
експедирана дървесина, издавал превозен билет. На 14.10.2014г. около
08,10-08.15ч. бил уведомен от- счетоводителката на ДГС-С. - М.Т., че на същата
дата, има заявка да се извозва дървесина от обект „1439”. По късно отишъл в
двора на „П.л. ”, в с.Д.. където сравнили марката, с която е маркирана
целулозата, натоварена на камион урал в двора. Още тогава видимо установили
различията между двете марки. Малко след това по телефона му се обадил К. и му
казал да тръгва веднага в посока местността „Двете дървета”. Отивайки на място,
на една поляна, която се намира на около 300 м. от временния склад на обект
1439 имало купчина с целулоза. Върху целулозата и встрани от нея имало
разхвърляни иглолистни бял борови трупи, както и паркиран т.а. „Урал” с щипка
за товарене и разтоварване с рег.№ С03974АН, а до камиона бил Б.С. ***, който е
работник на „П.л.”. Бял боровите групи на поляната не били маркирани с КГМ и не
са добити от сечище на „П.л.”.
В показанията си Б.Г.С. сочи, че към октомври месец
2014 г. работил в „П.л.“, като шофьор. На посочената в обвинителни акт дата
сочи, че шефа го изпратил на заявка. Трябвало да натовари всичко което е останало
на склада. На място имало целулоза и трупи. Натоварил материала от сечището.
Качил ги на на камиона на подсъдимия, когото повикал да помага. Камионът бил на
временния склад и не го е напускал. Когато пристигнали горските служители и
полицаи, и подсъдимия се уплашил и си тръгнал с камиона.
В показанията си свидетеля Е.П. сочи, че към месец
ноември 2014 г. имали позволително за сеч за местността „Двете дървета“ и помни,
че пращал братята Стоименови в тази местност. Същият ден, дал заявка в горското
и изпратих Б.С. да товари дървесина.
От извършения на досъдебното производство
оглед на местопроизшествие на 14.10.2014 год./протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.10.2014 год./ се установява ,че от товарен автомобил
„Урал”, рег.№ СО 7391 АХ са разтоварени 11.82 куб.м. едра строителна дървесина
, съответно І-ви клас 10.60 куб.м. и ІІ-ри клас 1.22 куб.м., представляващи
общо 28 бр. трупи.
Видно от заключението на вещото лице по
извършената лесовъдска експертиза процесните трупи са от бял и черен бор и
представляват едра строителна дървесина – І-ви и ІІ-и клас, с количество
съответно :10.60 куб.м. и 1.22 куб.м.Общата стойност на дървесината е 1465.30
лева. посочената цена е без ДДС, като крайната цена с вкл. ДДС възлиза на
1758,36 лв.
От трасологичната експертиза се установява, че
представените за изследване 12 броя шайби от дървени трупи с поставен на тях
отпечатък от КГМ с надпис „А5053”, иззети с протокол за претърсване и изземване
от 14.10.2014г. по ДП 5044/14 по описа на РУ - С. от обект на „П.л.” ЕООД в
бившия стопански двор на с. Д., общ. С., са:
- Шайба обозначена под № 1 е срязана в единия
си край и е с полукръгла форма и с размери: диаметър в най-широката си част 51
см., разстояние от среза по вертикала до най-далечната част - 32см. и дебелина
около бсм. На 15,5см от левия край на дънера и на 8,5см от към среза се намери
отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в средата на
шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 2 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 39см. и дебелина около 21 см. На 4,5см от средата на
дънера и на 17,8см от към лявата му страна се намери частично проявен отпечатък
от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в средата на шестоъгълник
с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 3 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 41 см. и дебелина около бсм. На 6,5см от средата на дънера
се намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в
средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 4 е с приблизително елипсовидна форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 40,5см. По едната си страна и 32,5 в най-тясната си част
на перпендикулярната страна и дебелина около 7,5см. На 3,5см от средата на
дънера се намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се
в средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 5 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 34см. и дебелина около 15см. Върху средата на дънера се
намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в средата
на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 6 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 34,5см. и дебелина около 5см. На 3,5см от средата на
дънера се намери частично проявен отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата
„505..”, намиращ се в средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си
1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 7 е с приблизително елипсовидна форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 32см. По едната си страна и 27см. По другата си страна и
дебелина около бсм. На Зсм от средата на дънера се намери частично проявен
отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „...3”, намиращ се в средата на
шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 8 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част ЗОсм. и дебелина около бсм. На Зсм от средата на дънера се
намери частично проявен отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „50..”,
намиращ се в средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 9 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 23,5см. и дебелина около 7,5см. На средата на дънера се
намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в средата
на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 10 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 23,5см. и дебелина около 9см. На 2,5см от средата на дънера
се намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата „5053”, намиращ се в
средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 11 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 20см. и дебелина около 8,5см. в най- дебелата си част. На
1см от средата на дънера се намери частично проявен отпечатък от КГМ с надпис
„А” и под буквата „5053”, намиращ се в средата на шестоъгълник с дължина на
всяка от страните си 1,73см.;
- Шайба
обозначена под № 12 е с приблизително кръгла форма и с размери: диаметър в
най-широката си част 16см. и дебелина около Юсм. От към най- високата си
част.На средата на дънера се намери отпечатък от КГМ с надпис „А” и под буквата
„5053”, намиращ се в средата на шестоъгълник с дължина на всяка от страните си
1,73 см.
Отпечатъкът на всяка от шайбите не е поставен
от представената за изследване метална контролна горска марка с надпис „А 5053”
предадена с протокол за доброволно предаване от 14.10.2014г. от И.Г.П. по
досъдебно производство № 5044/ 14 по описа на РУ - С..
Отпечатъците от Контролна горска марка върху
дванадесетте шайби от дървени трупи, са оставени от една контролна горска
марка, която не е копие на представената за изследване Контролна горска марка с
надпис „А 5053” предадена с протокол за доброволно предаване от 14.10.2014г. от
И.Г.П. по досъдебно производство № 5044/ 14 по описа на РУ - С., а е нейна
имитация.
От допълнителната трасологична експертиза се
установява, че след оглед на веществените доказателства - фасониран дървен
материал - дъски и греди и нефасониран дървен материал - трупи и технологична
дървесина (целулоза), иззети с протокол за претърсване и изземване от
14.10.2014г. по ДП 5044/14 по описа на РУ - С. от обект на „П.л." ЕООД в
бившия стопански двор на с. Д., общ. С., поставените на тях отпечатъци от КГМ с
надпис „А5053", са оставени от една и съща КГМ, от която е и отпечатъка
върху изследваните 12 броя шайби от дървени трупи с поставен на тях отпечатък
от КГМ с надпис „А5053", описани в протокол № 337 от 16.10.2014г. по описа
на БНТЛ при ОДМВР - С.. Отпечатъкът
на всяко едно от веществените доказателства - дъски, греди и дървени трупи не е
поставен от представената за изследване метална контролна горска марка с надпис
„А 5053" предадена с протокол за доброволно предаване от 14.10.2014г. от И.Г.П.
по досъдебно производство № 5044/ 14 по описа на РУ - С.. Отпечатъците от
Контролна горска марка върху всяко едно от веществените доказателства - дъски,
греди и дървени трупи, са оставени от една контролна горска марка, която не е
копие на представената за изследване Контролна горска марка с надпис „А
5053" предадена с протокол за доброволно предаване от 14.10.2014г. от И.Г.П.
по досъдебно производство № 5044/ 14 по описа на РУ - С., а е нейна имитация.
От видеотехническата експертиза се
установявава, че приобщеният по делото видеозапис е негоден за идентификация.
От съдебномедицинската експертиза се установява,
че на Б.Г.К. е причинено: частично разкъсване на лявото ахилесово сухожилие и
че това увреждане е причинило разтройство на здравето неопасно за живота, което
отзвучава за 15- 20 дни от датата на травмата, за който период са били налице и
известни затруднения в движението на левия долен крайник.
По делото са приобщени 4 броя копия от
позволителни за сеч , издадени на инж.А. Л. ,представител на „П.л.” ОООД, както
следва: позволително за сеч № 0181758/01.07.2014 год., технологичен план ,
карнет-опис и сортиментна ведомост за сечището на „П.л.” ООД в държавна горска
територия в отдел 209, подотдел „х”, в землището на с.Д.; позволително за сеч №
0181753/01.07.2014 год., технологичен план , карнет-опис и два броя сортиментни
ведомости за сечището на „П.л.” ООД в
държавна горска територия в отдел 209, подотдел „п”,в землището на с.Ново
село;позволително за сеч № 0181748/01.07.2014 год., технологичен план ,
карнет-опис, сортиментна ведомост за сечището на „П.л.” ООД в държавна горска
територия в отдел 204, подотдел „о”, в землището на с.Злокучане; позволително
за сеч № 0181756/01.07.2014 год., технологичен план , карнет-опис, сортиментна
ведомост за сечището на „П.л.” ООД в държавна горска територия в отдел 209,
подотдел „ф”, в землището на с.Д..
Видно от представената по делото справка изх.№
05-00-3/22.02.2017 год. на директора на ТП ДГС-С., „П.л.” ЕООД-гр.С. е уведомил
служител на ТП ДГС-С.,отговарящ за подадените заявки,че на 13. и 14 октомври ще
направи извоз на дървесина в подотдел 209 „п, ф и х”.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
показанията свидетелите непосрдствено разпитани от съдебния състав и от
прочетените показания, от писмените доказателства и протоколи, събрани в хода
на делото. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите И.Л.И. ,В.А.В., Б.Г.К.,
А.А.К. , Д.Х. К., И.Г.П., като логични и вътрешно непротиворечиви,
последователни. В тези показания не са налице никакви противоречия, същите са
достоверни, изхождат от незаинтересовани свидетели и в тях обективно и правдиво
са възпроизведени възприетите от свидетелите факти. Разгледани поотделно и в
съвкупността им, съдът преценява като установяващи по несъмнен начин възприетата
фактическа обстановка. Съдът не кредитира показанията на свидетелите Б.С. и на Е.П.,тъй
като те не кореспондират с показанията на останалите свидетели ,както и помежду
си. Същите са недостоверни и не се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира за установено, че подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна
страна съставът на престъплението по чл. 235 ал.2 пр.3 във вр. с ал.1 от НК,
като на 14.10.2014 г. по горски път в м. „Двете дървета", подотдел
„207ш1", землището на с. Д. общ. С., без редовно писмено позволително,
транспортира с МПС - т.а. "Урал", регистрационни табели СО 7391 АХ,
незаконно добит от другиго /неизвестен за разследването извършител/ дървен
материал, а именно 28 броя трупи от бял и черен бор, с общ размер 11.82 куб.м.
на стойност 1465,30 лв. без ДДС /или 1758.36 лв. с ДДС/, без наличието на
превозен билет и неотбити с действащата към тази дата експедиционна горска
марка.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Подсъдимият е наказателно отговорно лице, което е
разбирало свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките
си.
Подсъдимият И.С. е осъществил съставомерните от
обективна страна признаци на престъплението по чл. 235, ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1
от НК, като на посочените в обвинителния акт дата и място е управлявал
процесния товарен автомобил и с това си поведение той е изпълнил съдържанието
на изпълнителното деяние „транспортиране” на предмета на престъплението
-посоченото количество дървен материал. Безспорно по делото се установи ,че
дървеният материал е добит незаконно от другиго. От събраните доказателства
категорично се установи, че инкриминираната дървесина не е била маркирана
,както и че подсъдимият не е имал документ /превозен билет/,позволяващ
превозването й. За да е законно добит дървеният материал, той трябва законно да
е отсечен и извозен до временен склад, като за последното, съгласно Наредба №
8/2011 г. за сечите в горите е необходимо насаждението да е маркирано и да е
издадено позволително за сеч. Фактът, че инкриминираната дървесина въобще не е
била маркирана с какъвто и да е контролен горски знак налага извода, че тя е
незаконно отсечена, а след като е незаконно отсечена, е невъзможно да се счита
за законно добита. Съобразно дефиницията за "добив на дървесина",
сечта и извозът до временен склад са кумулативно обвързани дейности и следователно
е невъзможно извозът до временния склад да е законен, а сечта - незаконна. В
случая несъмнено се установи, че в управлявания от дееца товарен автомобил има
незаконен, т.е. без нужните по закон- контролна горска марка и превозен билет,
дървен материал в посочените по - горе вид и количества.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на
вината – умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК – деецът е съзнавал
общественоопасният характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици, като при това е искал настъпването на тези
обществено опасни последици. Субективната страна на деянието се обективира в
установеното целенасоцено съзнателно поведение на подсъдимия, насочено към осъществяване
на сложни телодвижения за привеждане на транспортното средство в движение, при
все съзнанието у него, че натоварената дървесина е незаконно добита. Това
знание се обективира и в бягството, осъществено от него при продължителното
преследване, след като е възприел нареждането на контролните органи и в това
число нареждането на свид. К. и дори предупредителните изстрели. Независимо от
горното подс. е продължил бягството именно поради съзнанието да това, че
транспортира незаконно добитата дървесина. Подсъдимият е съзнавал елементите на
инкриминираното деяние, съзнавал е обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици, като при това е
искал настъпването на тези обществено опасни последици.
ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА, че подсъдимият не
е имал съзнание за транспортиране на незаконо добита дървесина, съдът намира
,че подадената заявка за извоз на дървесина в подотдел 209 „п,ф и к” на ДГС не
установява фактът, че процесната дървесина е добита от сечище на фирма „П.л.” в
посочените по-горе отдели на ДГФ, а напротив - при експедирането на дървесината
от временен склад задължително присъства представител на ДГС,който маркира
дървения материал с КГМ и издава документ за транспортирането –превозен билет. Събраните
по делото доказателства не установяват на процесното място в местността „Двете
дървета” да има временен склад на фирма „П.л.”,както и че заявката не касае
отдел ”207ш 1” на ДГС.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
След като съдът намери, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъплението за което е обвинен, то
намира, че следва да се ангажира отговорността на извършителя и да му се
определи наказание, съобразно санкцията
предвидена за престъплението. При определянето на наказанието съдът се ръководи
от принципите на чл. 54 НК. Съдът взема предвид обществената опасност на дееца
и на деянието и тежестта му, обстоятелствата при които е извършено. При
индивидуализацията на наказанието, съдът взема предвид степента на обществена опасност
на деянието и начинът на неговото осъществяване. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да се възприеме чистото съдебно минало на подсъдимия. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът приема и младата възраст на
подсъдимия .Ето защо съдът, предвид възприетите по-горе обстоятелтва и предвид
критериите, посочени в чл. чл. 54 НК намира, че на подсъдимия следва да се
определи наказание по вид и в рамките очертани от чл. 235, ал. 2 НК, като
същото бъде определено в минимален размер, а именно “лишаване от свобода” за
срок от три месеца. Като взе предвид, че определеното наказание е по-малко от
три години, че подсъдимият е неосъждан, както и че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да
изтърпи наказанието и на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът следва да отложи
изтърпяването на така определеното наказание, като определи тригодишен
изпитателен срок, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът следва
кумулативно да наложи на подсъдимия и наказание ГЛОБА, размера на което
наказание да е съобразен с критериите на чл. 54 НК, като при определяне размера
и съдът следва да се съобрази с обстоятелството че подсъдимият е безработен.
Ето защо наказанието ГЛОБА следва да бъде определено от съда в минималния
размер от 1000 лева в полза на държавата по бюджета на съдебната власт. По този
начин ще се постигнат целите на чл.36 НК-за индивидуална и генерална превенция.
ПО РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да осъди
подсъдимия И.Г.С. да заплати в полза на държавата по сметка на съдебната власт
разноските по делото в размер на 269,90 лв.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО са незачитане
от страна на подсъдимия на установения в Р. България правов ред.
По
изложените съображения С.ски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: