РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 18323
гр. С., 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110104684 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Д. Г. К. за сумата от 1400 лева – главница по Договор за
паричен заем№604364 от 10.12.2021, сумата от 238.03 лева – възнаградителна
лихва за периода от 10.12.2021-30.09.2022, сумата от 1157.28 лева –
договорна компенсаторна неустойка, лихва за забава в размер на 150.76 лева
за периода от 01.03.2022 до 01.01.2023, и неустойка за забава в размер на 350
лева.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3 дни,
считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчители.Съгласно чл.11 от договора при евентуално
неизпълнение на задължението по чл.5 кредитополучателят дължи неустойка
в размер на 1531.35 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
1
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№23715/30.01.2023, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу Д. Г.
К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „в ЧАСТТА за сумата от 1157.28 лева–
договорна неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2