О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 19.09.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито
заседание, проведено на 18.09.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 1232
по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е обрaзувано по повод предявени в
условията на пасивно субективно кумулативно съединяване искове от “Дига 2“ АД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответниците С.С.С.,
С.С.Т. и С.Н.С. в качеството им на наследници на Цона Недкова С., че ищецът е
собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с ид.10135.4510.895 по КК на
гр.Варна, кв.Владиславово, с площ от 4427 кв.м., при твърдения за придобиване
на собствеността въз основа на изтекла в полза на ищеца придобивна давност в
следствие на осъществявана трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт в
периода от 18.01.2007г. до настоящия момент.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищецът твърди, че на ДФ „Дига 2“ с протокол на ОНС-Варна № 27/01.08.1990г. е била определена площадка с площ от 8 дка в ЗПЗ на
гр.Варна, на която да бъде изградена производствена и складова база на
ОбС-Варна за нуждите на СД „Дига 2“. С протокол от 20.11.1991г. на Комисия
назначена от кмета на ОНС-Варна е определен терен с площ от 8,100 дка
представляваща некултивирана държавна собственост находяща се в землището на
кв.Владиславово, местност „Налбанка“, при граници: площадка на вторични
суровини, ж.п.коловоз в проект, съществуващо дере . През 1992г. е одобрен Генерален
план за производствената и складова база, а в периода от 1990-1992г. са
изградени: складова производствена база с площ от 286 кв.м. и производствен
обект с площ от 220 кв.м. Сградите са
построени без разрешително за строеж, отразени са като съществуващи в плана от
1998г. и за тях през 2004г. е подадено заявление за узаконяване, процедурата по
което е останала незавършена. Понастоящем имотът се идентифицира с процесния
имот – ПИ с ид. 10135.4510.895
по КК на гр.Варна, кв.Владославово, с площ от 4427 кв.м. В кадастралния
регистър същият е записан като собствен на наследниците на Цона
Недкова С. на основание решение на ПК № 1014/03.11.2003г.
Ищецът излага, че с нот акт № 331/1920г. Цона Недкова
е закупила от Георги Серафимов градина с ливада с площ от 26,800 дка находяща
се в м.“Налбан чешме“. Същият имот /но с площ от 40 дка в местност „Яйла баши“/
е бил отчужден с решение № 19-4/03.10.1960г. на
комисия при отдел Селско стопанство при ГНС-Варна. С нот.акт № 128/1964г. наследниците на Цона Недкова – Стоян и Никола Стоянови са
придобили по замяна от ТПС комисия хавра с площ от 2 дка находяща се в местност
„Кабакум“ при граници: Бр.Пешево, ДЗС Коднов и залесен горски пояс в замяна на
включена в ЗДС Димитър Кондов тяхна нива с площ от 7 дка находяща се в местност
„Налбант чешма“. С решение на ПК-Варна № 219/09.06.1994г. постановено по заявление на С.Н.С. за възстановяване на
собствеността на градината с площ от 27,800 дка в местност „Налбант чешма“ е
отказано възстановяване на собствеността, но с решение постановено по гр.д. № 7704/1994г. на ВРС цитираното решение на ПК е частично отменено и е
признато право на възстановяване на имот находящ се в строителните граници на
гр.Варна, бивша местност „Налбант чешма“ с площ от 20,800 дка, представляващ ПИ
№ 6297 по КП от 1956г. Твърди, че ПИ № 6297 по КП от 1956г. е идентичен на процесния имот – ПИ с ид.10135.4510.895
по КК на гр.Варна, по отношение на който ответниците са въведени във владение с
протокол от 17.01.2007г. Ищецът твърди, че фактически ответниците никога не са
били във владение на имота, поради това, че фактическата власт върху него е
упражнявало единнствено ищцовото дружество, което развива основната си
търговска дейност в имота и трайно и необезпокоявано го владее считано от 2007г.
до настоящия момент. На основание на изложеното моли съда да уважи предявените
искове като приеме за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на процесния имот въз основа на изтекла в негова полза придобивна
давност в периода от 18.01.2007г.
до настоящия момент.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответниците С.С.С., С.С.Т. и С.Н.С., в който заявяват
становище за неоснователност на предявените искове. Твърдят, че процесният имот
– ПИ с ид.10135.4510.895 по КК на гр.Варна е част от имота възстановен на наследниците на Цона С. – ПИ № 6297, който пък последната е закупила през 1920г. с нот.акт № 133/1920г. Твъдят, че с решение на съда е отнемен отказа на ПК-Варна да
възстанови правото на собственост по отношение на имота на наследодателката им
в частта от 20,800 дка и е оставен в сила отказът в частта касателно 7-те дка
до цялата площ на имота от 27,800 дка, тъй като със същите е направена замяна.
Твърдят, че са въведени във владение на възстановения имот. Оспорват
твърденията на ищеца, че е упражнявал трайно, явно и необезпокоявано фактическа
власт по отношение на процесния имот повече от 10 години. Оспорват да е
извършена промяна на статута на имота от земеделска земя в такава за промишлени
дейности, поради което и извършеното застрояване е незаконно. Твърдят, че са
защитвали правото си на собственост по отношение на ищеца, чрез изпращането на
нот.покана за освобождаване на имота през 1996г., както и чрез завеждане на
дело срещу ищеца „Дига-2“ - гр.д. № 468/1996г. по описа на ВОС, приключило с влязло в законна сила решение, по
силата на което Х.П.Х. и Савчо Саово Маринов като съдружници в „Дига-2“ са осъдени да предадат на С.С.С., С.С.Т. и С.Н.С. владението
на недвижим имот, представляващ част от ПИ № 6297 по КК на гр.Варна с площ от 20,800 дка. Посочва, че въпреки
постановеното решение ищецът продължава да развива дейност във възстановеният
им имот отдавайки го под наем за бетонов възел и за резервни части и не допуска
ответниците в него. Молят предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца
„Дига 2“ АД, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си,
че е собственик на процесния имот - ПИ с ид.10135.4510.895 по КК на гр.Варна, кв.Владиславово, с площ от
4427 кв.м. на въведеното придобивно основание – изтекла в негова
полза придобививна давност в следствие на упражнявано трайно, явно и
необезпокоявано фактическа власт по отношение на него в периода от 18.01.2007г.
до настоящия момент.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците С.С.С., С.С.Т. и С.Н.С., че носят доказателствена
тежест да установят собствените си правоизключващи възражения, в това число, че
в качеството им на наследници на Цона Недкова им е възстановено правото на
собственост по отношение на процесния имот с решение на ПК, както и че са
извършвали действия, с които са обезпокоявали упражняваното от ищеца владение
на имота.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения
материал по делото в първото съдебно заседание. Относимо към предмета на
спора е искането на ищеца за провеждане на СТЕ със задачи посочени в исковата
молба, както и за анагжиране на гласни доказателства за установяване на
релевантните към спора обстоятелства,
поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде издадено и поисканото в
исковата молба съдебно удостоверение за снабдяване с заверено копие от Удостоверение
по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ и скицата към него.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 26.10.2018г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, на ищеца от
отговора на ответниците.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно
заседание представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото в исковата молба съдебно
удостоверение за снабдяване от Община Варна с заверено копие от Удостоверение
по чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ и скицата към него, след представяне на
доказателство за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 5,00
лева.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО
НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, оглед на място и справки където е
необходимо да отговори на въпросите поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
/двеста/ лева вносим от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – ШЕНА ХАДЖИЕВА,
която да се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели
за установяване на продължилото в периода от 1990г. до настоящия момент
владение на процесния имот с намерение за своене.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: