Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр. Русе, 06 април 2022 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното заседание на 23 март 2022 год. в
състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря ………. Цветелина Димитрова….…и в
присъствието на прокурора ……… Пламен Петков като разгледа
докладваното от ……… съдията Василев ……… к.а.н.д. №5…… по описа
на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила е касационна жалба от ТД на НАП гр.
Варна, чрез пълномощник юрисконсулт Р. М. против решение №555/12.11.2021 год. на Русенски
районен съд, постановено по а.н.д №1674/2021г. по описа на съда. С решението си
съдът е отменил наказателно постановление (НП) №580551/03.06.2021г., издадено
от зам. директора на ТД на НАП гр. Варна, с което за нарушение на чл.38, ал.1,
т.1 от ЗСч (Закон за счетоводството) на ответника в настоящото производство –
„Джентли“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 511 лева.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на въззивното решение, изразяващи
се в нарушение на материалния закон, касационно основание, предвидено в
разпоредбата на чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Касаторът счита, че неправилно
районния съд е приел случаят за маловажен и приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а последствието от това е отмяната на санкционния акт.
Иска се от съда да отмени атакуваното решение и съответно да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът по жалбата я счита за неоснователна.
Прокурорът предлага решението на районния съд да бъде отменено, а
наказателнотот0 постановление – потвърдено, като не приема случаят за
маловажен.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да постанови своето съдебно решение, районният съд е приел за установено
от фактическа страна въз основа на събраните по делото доказателства следното:
На 12.02.2021г., при извършена проверка
в ТД на НАП Варна Офис-Русе, на предоставена информация от Агенция по
вписванията-Търговски регистър било установено, че „Джентли“ ЕООД, седалище и
адрес на управление гр. Русе, в качеството му на задължено лице по чл.38, ал.1,
т.1 от Закон за счетоводството по не е изпълнило задължението си да публикува
чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по
вписванията - Търговски регистър, годишен финансов отчет (ГФО) за дейността на
дружеството, извършвана през 2019г. в законоустановения срок – до 30.09.2020г.
Такова заявление било подадено на 04.03.2021г. Това му закъснение е прието за
нарушение на изискването на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.
Бил издаден АУАН №F601008 от 11.03.2021г. Срещу
акта било депозирано възражение, в което
управителят на дружеството твърдял, че ГФО е подаден още през месец август
2020г.-26.08.2020г., с вх. №20200826170505, но поради неизвестни причини –
грешка на подаващите или проблем в ТР, входираните документи били в партидата
на друго лице.
Независимо от подаденото възражение, зам. директорът на ТД на НАП гр. Варна
издал НП №580551/03.06.2021г., с което наложил на „Джентли“ ЕООД, на основание
чл.74, ал.1 ЗСч имуществена санкция в
размер на 511 лева, която сума според цитираната норма е в размер от 0,1 на сто
от нетните приходи от продажби за отчетния период, видно от декларация на
„Джентли“ ЕООД по чл.92 от ЗКПО.
При така установената фактическа обстановка,
въззивният съд е приел, че касаторът действително е извършил описаното в
обстоятелствената част на акта и в НП деяние. Изложил е съображения, че
нарушението е безспорно установено, като при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Независимо от това, е приел случаят за маловажен, като мотивирал това с
убеждението, че закъснението на практика не е от бездействие, а от погрешни
действия от страна на задълженото лице или служители на ТР, поради погрешно
посочен БУЛСТАТ. На следващо място-нарушението от този вид било първо за
дружеството, с незначително последици, отстранени още преди съставяне на АУАН.
В тоя смисъл със своето решение отменил санкционния акт като приложил чл.28
от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира, че изводът на съда за приложение на чл.28 от ЗАНН е неправилен.
Съдебната инстанция в поверяваното решение е приела, че се касае за
погрешни действия от страна на задълженото лице или служители на ТР, поради неточно
посочен БУЛСТАТ, така, както се твърди и във възражението срещу съставения
АУАН. Това твърдение обаче не е подкрепено от никакви доказателства в тази
насока.
Управителят на дружеството сочи и конкретен вх. №20200826170505 и дата на
подаване на ГФО-26.08.2020г., но на практика, видно от двете разпечатки от ТР
за актуалното състояние на „Джентли“ ЕООД, приложени по въззивното дело, такъв
номер въобще не присъства. Ако това действително е било така, то самият
жалбоподател е следвало да прояви повече активност в проведеното съдебно
производство, да ангажира доказателства в подкрепа на своите твърдения чрез
позволените в закона способи и да защити и докаже своята теза. А това не е
сторено.
В глава 5-та на Закон за счетоводството законодателят е дал правна уредба
на финансовите отчети, кои са задължените лица за съставяне, по какви критерии,
публикуване, кои са приложимите стандарти, какво е съдържанието на тези отчети
и т.н.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч „Предприятията
публикуват годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните
доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или
акционерите или от съответния орган, както следва: 1. всички търговци по
смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за
обявяване в търговския регистър, в срок до 30 септември на следващата година“.
В случая това е следвало да се извърши от „Джентли“ ЕООД до 30.09.2020г.,
досежно ГФО за 2019г. Задължението е изпълнено едва на 04.03.2021г.,
констатирано е от проверяващия служител на НАП и е станало основание за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на ЕООД-то.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед голямото закъснение за подаване
на ГФО – повече от 5 месеца след законоустановения срок и недоказване тезата на
управителя на дружеството, че се касае за погрешни действия от страна на
задълженото лице или служители на ТР, поради неточно посочен БУЛСТАТ, с оглед
твърдението за подаване на ГФО на 26.08.2020г., не може да намери приложение
чл.28 от ЗАНН.
Нарушението е правилно установено от служителите на НАП. Липсата на подаден
ГФО към 30.09.2020г. е отрицателен факт, който е следвало да бъде оборен от
адресата на санкцията, но това не е сторено. Налице са само твърдения,
неподкрепени от доказателства и затова и Административният съд не им дава вяра.
Настоящият състав счита, че не са налице нарушения, извършени в
административно-наказателното производство, нито в процедурата по съставяне и
връчване на АУАН, досежно компетентност, съдържание, реквизити и др. Няма
нарушения и при издаването на НП. Санкцията е на законоустановения минимум.
С оглед изложените мотиви, решението на РРС, с което е отменено НП №580551/03.06.2021г., издадено от
зам. директора на ТД на НАП-Варна, е неправилно, в нарушение на материален
закон и като такова следва да се отмени. Наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно - да бъде потвърдено.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
Отменя решение №555/12.11.2021 год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д
№1674/2021г. по описа на съда и вместо него
ПОСТАНОВЯВА : Потвърждава наказателно постановление №580551/03.06.2021г.,
издадено от зам. директора на ТД на НАП гр. Варна, с което за нарушение на
чл.38, ал.1, т.1 от Закон за счетоводството на „Джентли“ ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 511 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: