№ 75
гр. Стара Загора , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530201368 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 11-01- 388– 2020 от
21.01.2021 г. на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция – град София.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с допуснати
съществени процесуални нарушения и , че не е извършено
претендираното административно нарушение.
В с.з. чрез адвокат С. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт С взема становище, че
жалбата е неоснователна и пледира да се потвърди наказателното
постановление. В представената писмена защита развива подробни
съображения като се позовава на доказателствения материал и
нормативната уредба.
1
От събраните по делото доказателства установени с
доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление,след обсъждане
становищата на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че
жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част
на наказателното постановление е приел за установено, че
жалбоподателят Р.Р. в качеството си на управител и представител на „
Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД град Стара Загора на
20.06.2019 годна като секторен възложител на обществена поръчка по
смисъла на чл. 5, ал. 4 т. 2 ЗОП е подписал съставена от „ ЕЛИН
Инженеринг“ ООД град Пловдив фактура № **********/20.06.2019 г.
с обща стойност 48 529 лева без ДДС/ 58 234,89 лева с ДДС/ за
доставка на ел. двигател статор и ротор за 25 697,40 лева без ДДС и
динамично балансиране за 22 831,60 лв. без ДДС, като е поел
задължение за извършване на разходи няадвишаващи минималния
стойностен праг по чл. 20, ал. 3 т. 2 ЗОП без да е приложил
предвидения ред за възлагане на обществена поръчка чрез събиране
2
на оферти с обява или покана до определени лица при условията и
реда на глава 26 ЗОП въпреки наличието на законови основания за
това / субект, обект, стойност/. Поръчката е възложена директно, а
разходът е доказан с първични платежни документи по чл. 20, ал. 5
ЗОП.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията
на св.И.Т. / актосъставител /, заповед №ЗМФ-535/29.07.2020 година на
Министъра на финансите; наказателно постановление №11-01-
388/21.01.2021 година; АУАН №11-01-388/24.07.2020 година; справка
за отговорни и длъжностни лица за периода от 01.01.2016-27.01.2020
година; проформа фактура от 16.10.2018 година; платежно нареждане;
фактура от 14.11.2018 година; проформа фактура от 19.03.2019
година; платежно нареждане; фактура от 20.06.2019 година; 2 броя
заявки от 14.09.2018 година; приемо-предавателен протокол; заповед
№ФК-10-178/28.01.2020 година на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция; заповед №ФК-10-350/10.03.2020 година на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция; заповед
№ФК-10-447/26.03.2020 година на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция; заповед №ФК-10-615/07.05.2020 година на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция; заповед
№ФК-10-735/28.05.2020 година на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция; заповед №ФК-10-930/02.07.2020 година на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция;
По същество не се оспорва от страните, че не е проведена
процедура по ЗОП.
При така посочената и установена в с.з. фактическа обстановка
3
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е
приел, че е нарушен чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 3 т. 2 във вр. с чл.
3, ал. 1 т. 2 ЗОП и на основание чл. 256, ал. 2 ЗОП е наложил
административно наказание Глоба в размер на 582,35 лева.
„ Водоснабдяване и канализация „ ЕООД град Стара Загора
като ЮЛ търговец е предприятие в жизнено важен сектор /
водоснабдяване населението /, разходва публични средства и има
качеството на секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4 т. 2 ЗОП
.
Жалбоподателят Р.Р. в качеството си на управител и
представител на дружеството има представителни функции и
качеството на лице, което представлява дружеството възложител /
Справка за отговорни длъжностни лица/ и следователно има годен
субект на АНО.
Видно от фактура № **********/20.06.2019 г. и авансово
плащане по фактура № 4879/14.11.2018 г. „ Водоснабдяване и
канализация „ ЕООД град Стара Загора като ЮЛ е направило разходи
за доставка и ремонт на обща стойност 48 529 лева / без ДДС/ към „
ЕЛИН Инженеринг ” ООД град Пловдив , която стойност попада в
обхвата на чл. 20, ал. 3 т. 2 ЗОП.
Тази стойност на разхода, която надхвърля значително прага и
попадаща в обекта на обществените поръчки по чл. 3, ал. 1 т. 2 ЗОП
задължава възложителят, респективно представителя и жалбоподател
в настоящият процес да възложи обществена поръчка по реда на глава
4
26 ЗОП и да развие съответната процедура по ЗОП.
При тази хипотеза задълженията на възложителя, съответно
представителя са абсолютни и безусловни.
Правилно и законосъобразно съгласно чл. 21, ал. 4 ЗОП
административно-наказващият орган е приел общата стойност на
поръчката от 48 529 лева без ДДС като е сумирал двете позиции.
Неизпълнението на задълженията произтичащи от нормативен
акт /чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 3 т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 т. 2 ЗОП
/ и непредприемането на дължимите активни действия води до
бездействие, с което е осъществен състава на претендираното
административно нарушение .
Следователно въз основа на установената по категоричен и
безспорен начин фактическа обстановка в съответствие с
доказателствения материал законосъобразно е прието , че е
осъществен състава на административното нарушение по чл. 17, ал. 1
във вр. с чл. 20 ал. 3 т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 т. 2 ЗОП .
От установяната фактическа обстановка и от обективираните
действия на жалбоподателя следва извода, че към момента на
деянието е действал с пряк умисъл.Той е съзнавал обществено
опасния характер на деянието / знаел е общата стойност на доставката,
знаел е вида и характера на доставката/ предвиждал е обществено
5
опасните последици и е искал настъпването им – въпреки, че е
съзнавал всички обективни признаци от състава на
административното нарушение не е развил процедура по ЗОП.
Следователно деянието е извършено виновно, с което се
покриват всички обективни и субективни признаци от състава на
административното нарушение.
От показанията на св.М.Д се установява, че доставката и
монтажа са били необходимост за работата на дружеството.
Тези обстоятелства обаче не са основание за непровеждане на
открита процедура по ЗОП. Както бе посочено по-горе задължението
за провеждане на процедура е абсолютно и безусловно т.е. никакви
обстоятелства не освобождават представителя на възложителя от
провеждането на обществена поръчка. Законодателят изрично е
предвидил и уредил изключенията, но настоящият случай не попада в
тях.
Неоснователни са възраженията за опорочаване формата на
наказателното постановление и допуснати съществени процесуални
нарушения.
Административното нарушение е конкретизирано по време, място
и начин на извършването му. Посочени са всички обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение.
6
Видно от фактура № **********/20.06.2019 г. и авансово плащане
по фактура № 4879/14.11.2018 г. общата стойност на доставката е
48 529 лева каквато стойност е приета и в наказателното
постановление т.е. няма несъответствие между обстоятелствата
посочени в наказателното постановление и доказателствата.
Правилно е конкретизирано кога е извършено административното
нарушение – 20.06.2019 г. – когато е подписана и издадена
окончателната фактура от жалбоподателя Р. и сумата е
преведена.
При издаването на наказателното постановление и реализацията
на АНО няма допуснати съществени процесуални нарушения даващи
повод за отмяна.Наказателното постановление е из цяло в
съответствие чл. 57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение, посочени са
нарушените законови разпоредби и правното основание за налагане на
административното наказание.
Освен , че са спазени всички стандарти за форма и съдържание
на атакуваното наказателно постановление същото е обосновано и
мотивирано. Административно-наказващият орган посочвайки всички
обстоятелства , при които е извършено административното
нарушение, е направил анализ на доказателствения материал, изложил
е правна и фактическа мотивировка по приложимостта на закона,
аргументирал е защо приема кои законови разпоредби са нарушени.
АУАН и наказателното постановление са издадени от
7
компетентни длъжностни лица, приложена е заповедта на Министъра
на финансите, с която е упълномощен директора на АДФИ да налага
наказания.
Неприлагането в пълнота на доказателствата към
административната преписка не могат да се приемат за съществени
процесуални нарушения каквито са претенциите в жалбата.Касае е се
за доказване на административното нарушение и няма преклузивен
срок за представянето на доказателства.
Не може да бъде възприета тезата на жалбоподателя, че е
действал при „ крайна необходимост“.
„Крайната необходимост“ е регламентирана в чл. 8 ЗАНН във
вр. с чл. 13 НК., но настоящият случай не попада в тази хипотеза.
Липсва пряка и непосредствена опасност, която деецът не е
могъл да избегне по друг начин.Заявките са правени още на
21.06.,29.06., 14.09.2018 г. / тогава е извършено и авансово плащане/ ,
а поръчката е изпълнена близо една година по-късно – 20.06.2019 г.
Както бе посочено по-горе задължението за провеждане на
обществена поръчка е абсолютно и безусловно и законодателят
изрично е очертал изключенията т.е законодателно е отчетена
необходимостта кога да не се провежда обществена поръчка и тези
8
специални норми на ЗОП обхващат крайната необходимост без обаче
настоящият казус да попада в тази хипотеза.
Съдът като взе предвид, че стойността на доставката значително
надвишава минималния праг и като се съобрази, че подобен вид
административни нарушения нарушават финансовата дисциплина
свързана със законосъобразно, ефективно, икономично и
целесъобразно разходване на публични средства приема, че деянието
предмет на настоящото производство не е с ниска степен на
обществена опасност, поради което няма и основание за приложение
на чл. 28 ЗАНН.
Допуснатото административно нарушение не е с по-ниска
степен на обществена опасност, а напротив със завишена. Това
административно нарушение води до редица въпроси относно защо е
избран точно конкретния изпълнител, това ли би била най-изгодната
цена и т.н. Още повече , че е извършено в сектор жизнено важен за
населението – водоснабдяването, а разходите рефлектиран върху
крайния продукт.
Следователно приложението на чл. 28 ЗАНН би било
неоправдан либерализъм, което е недопустимо.
Предвидената санкция в чл. 256, ал. 2 ЗОП е определяема и
същата не подлежи на индивидуализация. Определена е правилно в
съответствие със стойността на поръчката с ДДС, поради което няма
основание за изменение.
9
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 11-01- 388– 2020 от 21.01.2021 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция – град София, с което е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 582,35 / Петстотин
осемдесет и два лева и тридесет и пет стотинки/ лева на Р. Т. Р. град
Стара Загора,ул. „ ***********, ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10