Определение по дело №1449/2019 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л  859

 

22.05.2019 г.                                                                             Град ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                              ХХV наказателен състав

На двадесет и втори май                                                                година 2019

В публично заседание в следния състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ИРЕНА РАЧЕВА

ВЕСЕЛА СТРАШНИКОВА

 

Секретар: Магдалена Койчева

Прокурор: Атанас Илиев

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

НОХ дело № 1449 по описа за 2019 година.

На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:

 

РП - ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

          ПОДСЪДИМИЯТ Н.Г.Г. – редовно призован, явява се лично и с упълномощения си защитник адв. К.Н., с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА Н.Б.Й. – редовно призована, явява се лично и с повереник адв. С.А., с приложено пълномощно по делото.

С молба вх. № 28042/30.04.2019 г. на Районен съд - Пловдив от пострадалата Н.Б.Й. е направено искане за предявяване на граждански искове за имуществени вреди и конституиране по делото в качеството на граждански ищец и частен обвинител на пострадалата Н.Б.Й. срещу подсъдимия Н.Г.Г..

 

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Н.: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

 

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимият:

Н.Г.Г. - роден на *** *** /настоящ адрес/, постоянен адрес ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен /във фактическо съжителство/, собственик и управител на „Х*****“ ЕООД, неосъждан, ЕГН **********.

 

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДС. Г.: Разбирам правата си.

 

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/  преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. А.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Н.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

 

Съдът запита подсъдимия, дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. Г.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

 

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.

АДВ. Н.: Също нямаме искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, считам че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство, но намирам че има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които в случая са ограничили процесуалните права на обвиняемия и се е изразяват в следното:

 След прочита на обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив намирам, че са налице съществени разминавания в така описаните факти с повдигнатото обвинение по отношение на Г.. Очевидно е описана фактология, при която се касае за деяния и пропуск на прокуратурата, да ги квалифицира като приключили диспозитивната част на обвинителния акт и повдига и поддържа обвинение на същия. Едно такова противоречие намирам за съществено от гледна точка правото на защита на обвиняемия, поради което и намирам, че следва да бъде прекратено производството и върнато на прокуратурата за изготвянето на обвинителния акт, при който да липсват противоречия на обстоятелствена и диспозитивна част на обвинението. В обстоятелствената част е описано, че подсъдимият Г. се е ползвал съзнателно от неистински частен документ, което ползване е инкриминирано в диспозитива, а именно частен документ - договор за покупко-продажба на лек автомобил „Ауди А6“, описан подробно, върху който обаче е бил поставен щемпел от нотариус, за който в хода на разследването, и това е описано в обстоятелствената част, е установено, че е неистински официален документ. Фактически, в конкретния случай се касае за ползване на два документа, като единият е частен такъв, а въпросният щемпел на нотариална заверка на подписите е официален документ.

По останалите точки ще се произнеса след становището на другите страни.

 АДВ. Л.: Уважаема г-жо Съдия, нямаме възражения по първа и по втора точка. По трета точка се присъединявам към становището на прокуратурата. Считам, че са налице процесуални нарушения. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, овен ако волята на подсъдимия не е да се разгледа делото по диференцираните процедури. По отношение на точка пет считам, че не са налице основанията за приложенията на нито една от  предпоставките, визирани в нея. Взетата към настоящия момент мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, играе към настоящия момент своята роля и не следва да бъде потвърдена. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля, да се насрочи нова дата за провеждане на съдебното заседание, в случай че делото не бъде върнато на прокуратурата и ако волята на подсъдимия е да бъде насрочено по общия ред. Моля да бъдем конституирани по настоящото производство като страна в производството.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, както е известно, моята юридическа реч се ползва с изключителна задълбоченост и прецизност, затова в отговор на казаното от прокурора ще кажа, че по претекст да защити правата на подсъдимия, прокурорът иска да върне делото, за да му повдигне още едно обвинение, защото явно е пропуснал да забележи материално-правния пропуск при формулиране на обвинението до момента. Няма противоречие между обстоятелствената част и диспозитив, защото изрично в обстоятелствената част е посочено, че  подсъдимият се е ползвал от договора за покупко-продажба, твърдян за неистински и точно това е инкриминирано със самия диспозитив.  Отново ще кажа, че под претекст да се защитят правата на подсъдимия, всъщност се цели обременяване на неговото положение, което прочее не пречи да се случи в отделен наказателен процес. Аз лично възразявам да бъде върнато делото на това основание и аз с цялото усърдие, което положих, не намирам никакво процесуално нарушение нито на досъдебното производство, нито в правилно изготвения обвинителен акт, който макар и кратък е изчерпателен в съставомерните му елементи. Взел съм активно участие в хода на разследването и съм абсолютно категоричен, че никакви наши права не са били нарушени. Напротив, прокурорът се отнесе изключително толерантно към доказателствените ни искания, за което съм му благодарен, които бяха уважени по всички наши точки.

Имам възражения срещу това, да бъде приет гражданския иск за разглеждане не от дребна и дежурна заядливост, а с абсолютна убеденост. Считам, че той наистина ще затрудни разглеждането на наказателния казус с неговите материално-правни измерения и ще създаде излишно напрежение. Още повече, че предявеният граждански иск не държи сметка за значителни обстоятелства, посочени в обвинителния акт, които саботират идеята за неговата стойност. И да искам, не мога да възразя, така наречената пострадала, да бъде конституирана като частен обвинител, така че предоставям на съда.

 От името на моя клиент заявявам, че желаем да проведем съкратено съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК, в рамките на което да не се събират пред съда доказателствата, надлежно събрани на досъдебното производство, защото считаме, че те са събрани коректно и именно по реда и способите на НПК. По всички останали пунктове се съгласявам със становището на повереника адв. А..

ПРОКУРОР: Становище по останалите пунктове, както и по отношение на гражданския иск и частното обвинение ще взема след като се произнесе уважаемия съд  по възникналите положения по точка три.

АДВ. А.: По отношение на гражданския иск, не считам, че би затруднил настоящия наказателен процес, още повече,     че ние се ползваме от доказателствата, които са събрани в досъдебната фаза, с които защитата и подсъдимия са съгласни и затова моля, бъдем конституирани и като граждански ищци.

 

Съдът, след съвещание, като изслуша становищата на страните по отношение на обстоятелствата, свързани с факта, дали делото е подсъдно на съда и дали има основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, се счита за солидарен с изложеното от страните, като намира, че делото подлежи на разглеждане от настоящия съд и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на обстоятелствата, визирани в т.3 на чл.248, ал.1от НПК, а именно въпросът, дали на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия на пострадалия или неговите наследници, като в частност в случая се претендира, че е такова допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, накърняващо правата на подсъдимия.

 Съдът се съгласява с аргументите на представителя на държавното обвинение, че действително е налице несъответствие между изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, иницииращ настоящото наказателно производство и диспозитивната такава, тъй като в последната са посочени две обвинения, а именно такова за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 от НК и по чл.206, ал.1 от НК, а в обстоятелствената част допълнително са изложени обстоятелства, релевиращи фактическия състав на друго документно престъпление, касаещо ползването на неистински официален документ. В тази връзка правилно се посочи, че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение и това неминуемо води до неяснота, относно повдигнатите спрямо подсъдимия обвинения, защото същите не се обективират само и единствено чрез посочване на правната квалификация и нейния юридически израз. В случая, от фактическа страна било повдигнато с коментирания обвинителен акт и  обвинение за друго престъпление, а именно по чл.316, вр. чл.308, ал.2 от НК. Това несъответствие не само води до ограничаване на процесуалните правата на обвиняемия с оглед възможността на същия да научи за какво престъпление е привлечен, но и предвид обстоятелството, че изложените фактически положения, свързани с документното престъпление по чл. 316, вр. чл.308, ал.2 от НК безсъмнено по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се свързват и с фактическите положения, отнесени към престъпния състав по чл.206, ал. 1 от НК, поради което и рефлектират върху правата и на пострадалото лице и възможността на същото да ги реализира в пълен обем. По тези съображения следва на основание чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от НПК да се прекрати съдебното производство и делото да бъде върнато на наблюдаващия прокурор за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като  съобрази обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт и приведе същия в съответствие с изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК.

По тези съображения Съдът намира, че понастоящем не следва да се произнася по останалите въпроси, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, както и по конституирането на допълнителни страни в процеса, с оглед постъпилата молба от страна на пострадалото лице в тази насока.

Мотивиран от горното, Съдът, след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 1449/2018г. по описа на ПРС, ХХV н.с. и връща делото на прокурора за отстраняване на допуснатото отстранимо, съществено процесуално нарушение на досъдебното производството, в смисъла на мотивната част на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред ПОС от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

          Заседанието приключи в 14:03 часа.

                                               

                                     

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/

 

                    2/

                                    

                                       СЕКРЕТАР:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: М.К.