Р Е Ш Е Н И E
ЗА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНИ
ФАКТИЧЕСКИ ГРЕШКИ
№ 201
30.05.2018
година
гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на осемнадесети
май две хиляди и осемнадесета година
открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
т.дело номер
192 по описа за 2017 година.
Постъпила е молба от Гаранционен фонд,
чрез адв.Ч., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение
№70/13.03.2018 год., изразяваща се в неправилно изписване на ЕГН на ответника
по първоначалния иск Й.Р.Й.. Заявява се, че следва навсякъде в решението ЕГН да
се коригира съобразно данните по делото, а именно **********.
Препис от молбата е била връчена на
останалите страни, които не са взели становище в предоставения срок.
Постъпила е молба и от адв.К. –
пълномощник на ответника Й., за допълване на решението. Посочва се, че
предявения от Й. обратен иск против ЗКПУ „Златен клас“ е уважен частично, но в
диспозитива липсва произнасяне за отхвърлената част.
Останалите страни не са депозирали
писмени становища. В съдебното заседание процесуалният представител на
ЗКПУ“Златен клас“ заявява, че молбата следва се остави без уважение като
процесуално недопустима, поради подаването ѝ след изтичането на
преклузивния срок по чл.250 ал.1 от ГПК.
Бургаският окръжен съд, за да се
произнесе по депозираните молби, взе предвид следното:
Съдебната практика нееднозначно приема,
че е допусната явна фактическа грешка по см. на чл.247 ГПК
тогава, когато грешно са изписани лични данни на страна, както в диспозитива,
така и в мотивите на съдебния акт, щом няма съмнение относно правния субект,
спрямо когото се е произнесъл съда (напр.
решение № 223 от 10.06.2014 г. на ВКС по
гр. д. № 6064/2013 г., IV г. о).
В конкретния случай в исковата молба е
посочен ЕГН на ответника Й. **********, но навсякъде в съдебния акт ЕГН е
изписан с една цифра в повече – *********. Касае се за техническа грешка при
изписването и няма съмнение относно самоличността на лицето, участвало като
ответник по първоначалния иск и като ищец по обратния. С оглед на изложеното,
грешката следва да бъде поправена, като навсякъде в диспозитива на решението се
изпише правилния ЕГН.
Допусната е и втора грешка в решение
№70/13.03.2018 год. при произнасянето по обратния иск. От мотивната част на
решението е видно, че е разгледана претенция в общ размер от 36 279,87 лв.
Формирани са изводи за частична основателност, а именно до размер на ½
или в стойностно изражение това прави 18 139,94 лв. В диспозитива на
решението ЗКПУ“Златен клас“ е осъден да заплати на Й. 18 139,94 лв.,
представляващи половината от обезщетението, дължимо от Й. на ГФ, но липсва
отхвърлителен диспозитив за разликата от ½, в която претенцията е
счетена за неоснователна поради изложени мотиви.
С решение № 168 от 02.08.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о. се приема, че очевидна фактическа грешка е
налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда,
видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста
на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив. Непълно съдебно решение е
налице тогава, когато изобщо липсва формирана воля на съда по част от спорния
предмет на делото. Когато, видно от мотивите към съдебното решение, съдът е
формирал воля по целия спорен предмет (по цялото спорно право, когато то е
делимо, респ. по целия размер на предявения паричен иск; по всички предявени по
делото съединени искове и пр.), но е пропуснал да изрази част от така
формираната своя воля в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия
диспозитив, е налице очевидна фактическа грешка, а не непълнота на съдебното
решение.
В конкретния случай е налице именно
несъответствие между изводите на съда и тяхното външно изразяване, поради
пропуск изрично да бъде отхвърлена обратната претенция над размера на уважената
част, т.е. за ½ от предявеното парично вземане. Не е налице непълнота на
съдебното решение, тъй като всички искания на страните са разгледани и обсъдени
в мотивната част.
Очевидните
фактически грешки, допуснати в решението, подлежат на поправяне и по служебна
инициатива на съда, безсрочно. Затова, макар и от молителя Й. да е поискано
допълване на решението, неговата молба може да бъде преценена от съда като
такава по чл247 от ГПК, а дори и да е недопустимо тълкуването ѝ, съдът
следва служебно да поправи допусната очевидна фактическа грешка. Диспозитива
следва да се допълни с изрично отхвърляне на обратния иск над уважения размер
от 18 139,94 лв. до предявения от 36 279,87 лв.
Мотивиран от така изложените съображения,
на основание чл.247ал.1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидни фактически грешки в решение №70/13.03.2018
год. по т.д.№192/2017 год. по описа на Бургаски окръжен съд, както следва:
1. На редове 3, 15, 25, 32 и 38
на стр.10 и на ред 1 на стр.11 от решението ЕГН на ответника Й.Р.Й. да се чете „**********“
вместо „*********“;
2. На ред 30 на стр.10 от
решението се добавя следния
диспозитив след цифрата 32 279,87 лв.: като в останалата част до
предявения размер от 36 279,87 лв. ОТХВЪРЛЯ обратния иск“.
Решението подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: