Р Е Ш Е Н И Е
№ 155
гр. Велико Търново, 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в
съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и първа година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
С.Ф. |
И с участието |
|
на прокурора |
Светлана И.а |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10118 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2021 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът „Образователен център Европа Стандарт“ ЕООД – Горна
Оряховица, е обжалвал чрез представителя си решение №39 от 22.02.2021 година,
постановено по АНД №866 по описа на Горнооряховският районен съд за 2020 година
като неправилно. Касационният спор, доколкото се установява от касационната
жалба и инвокираните в нея оплаквания, е досежно неправилно приложен от съда
закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Всъщност повдигнатите
с жалбата основни касационни въпроси са свързани с наличието на бездействие
като елемент от състава на претендираното нарушение и липсата на правилното
прилагане от страна на районният съд на закона с оглед липсата на констатация
за формална незаконосъобразност на постановлението предвид непосочването на
началото на нарушението. Освен това се релевира и липса на произнасяне от
страна на съда досежно вината на нарушителя. Най – сетне, аргументира се и
непропорционалността на наложената санкция и незаконосъобразното неприлагане от
страна на съда на нормата на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по касация ЦУ на НАП чрез представителя си отрича
основателността на жалбата. В кратката си пледоария аргументира правилност на
оценъчната дейност на въззивната инстанция досежно наличието на дата, на която
е извършено нарушението и досежно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН. Претендира
разноски.
Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба,
считайки, че съдът е нарушил закона, като е отрекъл наличието на формална
незаконосъобразност на процесното пред него наказателно постановление.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е основателна.
С обжалваното решение въззивният съд е изменил наказателно
постановление №507703- F515006 от 6.04.2020
година на началника на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на Националната агенция
за приходите, с което на настоящият касатор на основание чл.185, ал.2, връзка с
ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на
МФ, е наложена имуществена санкция от 700 лв., като съдът е редуцирал тази
санкция на 500 лв.
С решението си съдът е приел, че в АУАН и НП е пълно и адекватно
описана констатираната при проверката на приходните органи обстановка, като е
налице нарушаване на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006
година на МФ, което нарушение е извършено чрез бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на задължението на касатора, извън случаите на продажба, да
регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност. Според констатираната от
съда на база на събраните доказателства фактическа обстановка, на 14.10.2019
година е било установено от проверяващите органи по приходите в присъствието на
свидетеля И., че дневния оборот в монтирания в обект „бензиностанция“ в село
Козаревец ЕСФП според междинния отчет е от 1877, 37 лв., докато фактическата
парична наличност според направения опис е от 1434 лв., като е налице разлика
от 443, 37 лв. Според вписаното в протокола за проверка, разликата е в
следствие на договорка за разсрочено плащане. Така установените факти са
потвърдени и пред съда от проверяващите, които са разпитани като свидетели.
От правна страна съдът приема за спазени правилата на чл.40 от ЗАНН,
както и изискванията за формална законосъобразност на процесното пред него НП.
Посочено е в решението изрично, че обстоятелствата във връзка нарушението са
описани в достатъчна степен така, че да стане ясно на нарушителя коя разпоредба
е нарушена и какво е извършеното деяние. Е, че датата на нарушението съвпада с
датата на проверката, а нарушението е извършено чрез бездействие, преустановено
в момента на установяването му. Съдът е приел, че наказанието е наложено във
връзка с ал.1 на чл.185 от ЗДДС, при което АНО е приел, че нарушението не води
до неотразяване на приходи.
Решението е неправилно, тъй като неправилно е приложен закона.
Касаторът е санкциониран за нарушаване на
разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, според която норма „Извън случаите по ал.1
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“.
След като по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС, която
представлява основния състав, е посочено резултатно нарушение, при което следва
да се установи вредоносния резултат, по изречение второ на ал. 2 на чл. 185
такъв не следва да е налице такъв поради
формалния характер на нарушението. Констатации в този смисъл, обаче не
се съдържат нито обстоятелствената част на АУАН, нито в НП. Макар нарушената
норма да е правилно посочен чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез ФУ към която препраща чл.
185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, като цяло е налице неточна правна квалификация.
След като административно наказателната отговорност е ангажирана на основание
чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС, то следва да се посочи целият текст на
приложимия административно-наказателен състав, доколкото е налице съществено
различие в двете изречения, тъй като при първото неспазването на нормативно
изискване /по разума на чл.83, ал.1 от ЗАНН/ е само неотразяване на промяна на
касови наличности, което е довело до вредоносен резултат, а изречение второ изисква
липсата на такъв резултат, поради което посочените в правната норма санкции са
в по-нисък размер. Или в обобщение, в състава на нарушението се включва
посоченото изпълнителното деяние и липсата на вредоносен резултат – неотчетен
приход /респ. неначислен ДДС/ в полза на фиска, което не е сторено в настоящата
хипотеза. Независимо от това, че посоченото нарушение на процесуалните норми хипотетично
би могло да се разглежда като такова в полза на касатора, доколкото е приложен
по-благоприятния състав, това не отменя извода, че е налице съществено процесуално
нарушение, тъй като той не е могъл да разбере в какво е обвинен.
Пълната и вярна квалификация на нарушението
кореспондира с нормативното предписание на разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС във вр. с
чл. 185, ал. 2, изречение последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от с.з., която в
случая липсва.
При това положение следва да се приеме, че
наказателното постановление е формално незаконосъобразно, като в този смисъл е
най-новата съдебна практика на АСВТ, отразена например в решение № 115 от
25.05.2021 година, по КНАХД №10084/2021 година.
Следва решението на районният съд да бъде
отменено, като вместо него се постанови решение, с което да се отмени
процесното пред въззивният съд наказателно постановление.
Разноски за касатора не се следват, тъй като
не са поискани.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло решение №39 от 22.02.2021 година, постановено по АНД №866
по описа на Горнооряховският районен съд за 2020 година, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ измененото от съда наказателно постановление наказателно
постановление №507703- F515006 от 6.04.2020
година на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Централно управление на
Националната агенция за приходите.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.