П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 07 юли 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІІ„Б” въззивен състав в публично съдебно заседание на 07 юли 2020 г., в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
Теменужка Симеонова |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
Хрипсиме Мъгърдичян |
|
|
Мл.с-я Димитринка Костадинова
|
|
Секретар |
НИНА СВЕТОСЛАВОВА |
сложи за разглеждане докладваното
от съдия МЪГЪРДИЧЯН въззивно гражданско дело № 14854
по описа за 2019 г.
На поименното повикване в 14.45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Л.В. – редовно призован, не се явява; за него се явява адв Л., надлежно преупълномощена от адв.М., съгласно днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Р.К.Х. – редовно призован, не се явява; за него адв.К., надлежно упълномощена.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което и
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба на ответника и отговор на тази жалба, подаден от ищеца, съобразно определението по делото от 04.12.2019 г., което е надлежно съобщено на страните.
С посочения съдебен акт на жалбоподателя е дадена възможност да обоснове допустимостта на искането си за издаване на съдебно удостоверение, като същият бил предупреден, че при неизпълнение на дадените указания доказателственото му искане ще бъде оставено без уважение.
Отделно от това е изискана и служебна справка, относно предмета и и страните по гр.д. № 8713/2017 г. по описа на СГС, ГО, І-5 състав.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата по делото справка по горепосоченото гражданско дело, от която е видно, че предмет на същото е предявен иск от Р.К.Х. срещу Н.В.В.с правно основание чл. 108 от Закон за собствеността, като към справката е приложен служебно изготвен препис от исковата молба, от която видно, че предмет на предявения ревандикационен иск е ап. № 28 в гр.София, ул. ******.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на жалбоподателя от 27.12.2019 г., в която същият заявява, че узнал за висящото дело пред СГС след постановяване на решението на СРС, както и че исковата молба е необходима за установяване предмета на спора по посоченото дело. Жалбоподателят сочи също така, не е могъл да представи предварителния договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, тъй като не е разполагал с него. Отделно от това този договор е бил сключен преди 14 години и жалбоподателят не се бил сетил за този документ в хода на първоинстанционното производство.
Адв. Л. – Поддържам жалбата и направените с нея доказателствени искания. Моля да се приложи и препис от отговора.
Адв. К. – Оспорвам жалбата, поддържам изложените в отговора към нея основания. По така направените доказателствени искания считам, че са неотносими към настоящия спор. Налице се достатъчно приложени по делото доказателства, от които е видно, че доверителят ми не е имал възможност да влезе в своя имот години наред, поради инициирани от въззивника дела - обезпечения.
По искането за спиране считам, че изобщо предмет на спора по посоченото гражданско дело по никакъв начин не е преюдициален спрямо спора по настоящото дело. Моля да оставите без уважение искането за спиране на настоящото производство.
Адв. Л. – Считам, че е налице преюдициалност, тъй като ако се установи, че ищецът не е собственик на апартамента, то тогава не би била налице процесуално-правната му легитимация по предявения иск за неоснователно обогатяване. Смятам, че от данните, които са налични понастоящем, може да се произнесете по искането за спиране.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че направеното от жалбоподателя доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като на първо място не са налице предпоставките, установени в чл. 266, ал. 2 , т. 1 и т. 2 ГПК – не се касае нито за нови обстоятелства, които не са могли да бъдат узнати от жалбоподателя, нито за нововъзникнали такива. Отделно от това въззивният съд приема, че предварителния договор, на който се позовава жалбоподателят, е напълно ирелевантен за предмет на настоящия спор и с него се цели защита на чужди права, което е недопустимо. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че искането на жалбоподателя за спиране на настоящото производството се явява основателно, поради следните съображения:
Разрешението по иска по чл. 59 ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползване без основание на собствен на ищеца имот, зависи от установяване правото му на собственост по предявения облигационен иск на поддържаното от него придобивно основание за релевантния период от време. При събраните по делото данни за висящ спор за собственост на процесния недвижим имот, а именно по гр.д. № 8713/3017 г. по описа на СГС, ГО, І-5 състав, исковата молба по която правен спор е заявена от ищеца преди предявения от него иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, настоящият съдебен състав приема, че е налице връзка на преюдициалност между двата висящи спора, като обуславящ е спора за собственост, макар по него ответник да е трето за настоящи спор лице, а обусловен е този за вземането за неоснователно обогатяване. С оглед изложеното и на основание чл. 229,ал. 1 т. 4 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по възз. гр.д.№ 14854/2019 г. по описа на СГС, ГО, ІІІ-б състав, до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д. № 8713/2017 г по описа на СГС, ГО, І-5 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: