РЕШЕНИЕ
№ 251
гр. София, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260012/19.07.2021 г., постановено по гр.д. №
101/2020 г. по описа на РС- Етрополе, е допуснато да се извърши
съдебна делба между Т. М. Ф., Д. В. П., Г. В. П., Ю. В. П., М. Г. П. /К./
и М. Г. Я., на недвижим имот, находящ се в с. Л., общ. Е., обл. С.,
представляващ дворно място – имот пл. № ..., за което по плана на
селото е отреден УПИ .-..., в кв. .., с урегулирана площ от 895 кв.
метра, с неуредени сметки по регулация, заедно с построените в имота
двуетажна къща, стопански сгради, лятна кухня и гараж, при граници:
улица, УПИ ..-..., река „С. р.“, УПИ ...-... и УПИ ..-..., при квоти – 8/16
ид.ч. за Т. М. Ф., 2/16 ид.ч. за Д. В. П., 2/16 ид.ч. за Г. В. П., 2/16 ид.ч.
за Ю. В. П., 1/16 ид.ч. за М. Г. П. /К./ и 1/16 ид.ч. за М. Г. Я..
Постановеното решение № 260012/19.07.2021 г. се обжалва от Г.
В. П., чрез адв. В. Х. Б. по отношение на допуснатите до делба имоти
с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон.
Излага съображения, че от кадастралния план на селото от 1966
година е видно, че е налична само масивна жилищна сграда, без
стопански сгради, лятна кухня и гараж и не е установено по делото
1
дали тези обекти реално съществуват. От друга страна е направено
искане да се допусне до делба ПИ пл. № ... в кв. .. по ПУП на село Л.,
а предмет на иска за делба следвало да бъде УПИ .-... в кв. .. по ПУП
на село Л.. По същество моли решението да бъде да бъде отменено и
делото решено по същество, съобразно наведените възражения.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
отговор на въззивната жалба от Т. М. Ф., с който изразява становище
за неоснователност.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е частично основателна.
Съдът като обсъди доводите на страните прие следното:
Т. М. Ф. е предявила срещу ответниците Д. В. П., Г. В. П., Ю. В.
П., М. Г. П. /К./ и М. Г. Я., иск за делба на недвижим имот, находящ се
в с. Л., общ. Е., обл. С., представляващ дворно място – имот пл. № ...,
за което по плана на селото е отреден УПИ .-..., в кв. .., с урегулирана
площ от 895 кв. метра, с неуредени сметки по регулация, заедно с
построените в имота двуетажна къща, стопански сгради, лятна кухня и
гараж, при граници: улица, УПИ ..-..., река „С. р.“, УПИ ...-... и УПИ ..-
..., при квоти – 4/8 ид.ч. за Т. М. Ф., 3/8 ид.ч. за Д. В. П., Г. В. П. и Ю.
В. П. и 1/8 ид.ч. за М. Г. П. /К./ и М. Г. Я..Исковете са по чл. 34, ал. 1
от ЗС.
В срока за отговор е депозиран такъв от назначения особен
представител на Г. В. П. – адв. В. Х.-Б. от САК, в който е изразено
становище за основателност на иска за делба само на дворното място
и двуетажната къща. По отношение на второстепенните сгради, лятна
кухня и гараж, изразява становище за неоснователност на иска за
делба, тъй като не били нанесени в кадастралния и регулационния
план на селото.
Не се спори, а се установява от представен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност
№ 94, том I, дело № 195 от 05.07.1995 г. по описа на нотариуса при
РС-Етрополе, че М. П. П., В. М. П., Т. М. Ф. и Г. М. П. са признати за
собственици на процесното дворно място, къща и стопанска сграда,
при следните квоти: за М. П. П. – 5/8 ид.ч., за В. М. П. 1/8 ид.ч., за Т.
2
М. Ф. 1/8 ид.ч. и за Г. М. П. 1/8 ид.ч.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., т.
., дело № ../.... г. по описа на нотариуса при РС-Етрополе се
установява, че М. П. П. е продала на сина си В. М. П. 2/8 ид.ч. от
имота, а на Т. М. Ф. 3/8 ид.ч. от същия имот.
Видно от представено удостоверение за наследници, В. М. П. е
починал на 17.02.2011 г. и е оставил наследници – Д. В. П. /съпруга/,
Г. В. П. /син/, Ю. В. П. /дъщеря/.
Видно от представено удостоверение за наследници №
756/08.12.1997 г., Г. М. П. е починал на 29.07.1997 г. и е оставил за
свои законни наследници М. Г. К. /дъщеря/ и М. Г. Я. /дъщеря/.
Представена е скица на имота, издадена от О. Е., видно от която
за имот пл. № ... по плана на село Л. е отреден УПИ .-..., в кв. .., с
урегулирана площ от 895 кв. метра, в имота има построена масивна
сграда, при граници: улица, УПИ..-..., река „С. р.“, УПИ ...-... и УПИ ..-
....
Пред въззивната инстанция е изслушано заключение на съдебно
техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице е установило,
че документално, съобразно представените нотариални актове,
обектите на делба са следните: имот с планоснимачен номер ...,
отреден за УПИ ., кв. .. по регулационния план на с. Л., с площ 1040
кв.м., двуетажна къща, стопански сгради, лятна кухня и гараж. От
огледа на място и извършеното геодезическо заснемане се установява
следния сграден фонд: двуетажна жилищна сграда, находяща се в
източната част на имота, с площ 107 кв.м.; масивен гараж, находящ се
в югозападната част на имота, с площ 23 кв.м.; масивна стопанска
постройка, находяща се в северозападната част на имота, с площ 70
кв.м.; масивни основи на сграда /развалина/, находящи се в западната
част на имота.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Производството е за делба по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във
фаза по допускане на делбата. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в
решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по
въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки съделител.
Няма спор между съделителите за определените квоти между
тях. Спорен е въпроса относно идентификацията на имотите и
относно това дали в делбената маса следва се включат гараж,
3
стопански сгради и лятна кухня.
Индивидуализацията на имот се извършва с точното му
местоположение, граници (съседи), площ, вид, предназначение и др.
белези, които ведно с конкретизацията на поземления имот с неговия
идентификатор по кадастрална карта и кадастрални регистри /в
случай, че има одобрени/ са достатъчни, за да се направи съпоставка
за тъждество на имота, описан в нотариалния акт с реално
съществуващия на място. От приетите доказателства –скица №
74/28.02.2014 г. /презаверена на 19.03.2020 г./, сравнена с описанието
по нотариалните актове и от заключението на вещото лице се
установява, че описанието на поземления имот, за който се иска
съдебна делба е съобразено с актуалния му териториалноустройствен
статут, който включва и действаща регулация.
Съдът кредитира заключението на в.л. инж. Д.Х., което е
изключително подробно, извършено е геодезическо заснемане и е
направена съпоставка за всеки един имот, отразен в документа за
собственост и по геодезическо заснемане. След извършване на тази
съпоставка вещото лице достига до извод, че в имот с планоснимачен
номер ..., отреден за УПИ ., кв. .. по регулационния план на с. Л., с
площ 1040 кв.м., съществуват двуетажна жилищна сграда, находяща
се в източната част на имота, с площ 107 кв.м.; масивен гараж,
находящ се в югозападната част на имота, с площ 23 кв.м.; масивна
стопанска постройка, находяща се в северозападната част на имота, с
площ 70 кв.м.; масивни основи на сграда /развалина/, находящи се в
западната част на имота. Съдът следва да се съобрази с
новонастъпилите факти /погиване на сградата/ и след като се
установява, че сградата /лятна кухня/ е развалина, съществуват само
основи, то липсва предмет на делбата и по отношение на този имот,
следва да се отхвърли.
С оглед изложеното жалбата на Г. В. П. се явява частично
основателна. Постановеното Решение № 260012 от 19.07.2021 г., по
гр. дело № 101/2020 г. по описа на Районен съд – Етрополе следва да
се отмени и искът за делба да се отхвърли за обект „лятна кухня“.
В случая на назначения особен представител на ответника Г. В.
П., не е определено от ищеца да внесе предварително дължимото на
същия възнаграждение за въззивното производство. Ето защо, ищецът
ще следва да бъде осъден директно да заплати на адвокат В.С. Х.а-
Блескова към Адвокатска колегия – гр. София адвокатско
възнаграждение за въззивното производство, в размер на 300, 00 лева.
Воден от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260012 от 19.07.2021 г., постановено по
гр. дело № 101/2020 г. по описа на Районен съд – Етрополе в частта, в
която е допуснато да се извърши съдебна делба между Т. М. Ф., Д. В.
П., Г. В. П., Ю. В. П., М. Г. П. /К./ и М. Г. Я. на обект „лятна кухня“,
находяща се в недвижим имот в с. Л., общ. Е., обл. С., представляващ
дворно място – имот пл. № ..., за което по плана на селото е отреден
УПИ .-..., в кв. .., с урегулирана площ от 895 кв. метра, с неуредени
сметки по регулация, при граници: улица, УПИ ..-..., река „С. р.“, УПИ
...-... и УПИ ..-... и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска за съдебна делба, предявен от Т. М. Ф. с ЕГН:
********** от гр. П. срещу ответниците Д. В. П., Г. В. П., Ю. В. П.,
М. Г. П. /К./ и М. Г. Я. на обект „лятна кухня“, находяща се в
недвижим имот в с. Л., общ. Е., обл. С., представляващ дворно място –
имот пл. № ..., за което по плана на селото е отреден УПИ .-..., в кв. ..,
с урегулирана площ от 895 кв. метра, с неуредени сметки по
регулация, при граници: улица, УПИ ..-..., река „С. р.“, УПИ ...-... и
УПИ ..-..., като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260012 от 19.07.2021 г.,
постановено по гр. дело № 101/2020 г. по описа на Районен съд –
Етрополе в обжалваната част, относно останалите допуснатите до
делба имоти.
ОСЪЖДА Т. М. Ф. с ЕГН: ********** от гр. П., ул. „К. Г.“ № .
да заплати на адвокат В.С. Х. Б. към Адвокатска колегия – гр. София,
възнаграждение за особен представител в размер на сумата от 300, 00
/триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6