№ 12070
гр. София, 08.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря М. Х. Б.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110121393 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал. 1, т. 2
от КЗ за заплащане на сумата 2503,25 лева, представляваща платено от ищеца обезщетение
за имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, осъществено на 03.10.2017 г. в гр.
София, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че е изплатил обезщетение за щетите, причинени от реализирано на
03.10.2017г. в гр. София по вина на ответника ПТП, както и че към датата на настъпването
му за управлявания от ответника автомобил не е била налице сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”.
Ответникът оспорва събитието да е настъпило по описания в исковата молба
механизъм /като твърди различни от описаните в протокола обстоятелства/, вкл. да е по
негова вина. Сочи, че вина за настъпване на ПТП има само другият водач Евентуално
поддържа, че е налице съпричиняване.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От протокола за ПТП, приложен към исковата молба, се установява, че на
03.10.2017г. е настъпило ПТП в гр.София, бул.Ботевградско шосе в кръстовище с АМ
„Хемус“, между л.а Хонда Сивик“ с *******, собственост на И.Т.Б. и л.а. Мазда 121 с
регистрационен номер ******, управляван от Е. К. Д., който се движи по бул. Ботевградско
шосе с посока София на вливането с АМ Хемус, при преминаване през кръстовище при
наличие на пътен знак „Б2“ („Спри“) не пропуска правомерно движещото се по пътя с
предимство МПС- 2, като така причинява процесното ПТП.
Представено е извлечение от интернет страницата на Гаранционен фонд, в което е
1
посочено, че към датата на ПТП няма данни за застраховка "Гражданска отговорност" за л.а.
Мазда 121 с регистрационен номер ******.
От представения по делото протокол за ПТП се установява, че е съставен от
длъжностно лице на МВР, след посещение на местопроизшествието на място. В протокола е
посочено, че вина за настъпване на ПТП има ответникът. Установява се, че въз основа на
констатациите в протокола е образувана административно-наказателно производство по
отношение на ответника и му е наложено административно наказание с наказателно
постановление, което е отменено частично с решение на СРС по отношение наложеното
административно наказание за нарушение на чл. 179, ал.2, вр.с чл.179, ал.1, т.5, пр.1 и пр.2
от ЗДвП. Потвърдено е наказателното постановление по отношение на нарушението на
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП. От мотивите на решението се установява, че наказателното
постановление е отменено частично поради допуснати процесуални нарушения, изразяващи
се в неясно отразена фактическа обстановка. Поради това следва да се прецени в
настоящото производство по чия вина е настъпило процесното ПТП, въз основа на
установения механизъм на ПТП. В тази връзка са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетелката Д.а, съпруга на ответника, която свидетелства за казаното от
съпруга й относно механизма на ПТП, като не е очевидец на настъпването му. Показанията
й следва се преценяват съобразно чл.172 от ГПК, като се вземат предвид останалите събрани
по делото доказателства. Същата свидетелства за механизъм на настъпване на ПТП, който е
отразен в жалбата, подадена от съпруга й срещу наказателното постановление. Дадени са
показания за настъпване на ПТП на изхода на София, на бул. „Ботевградско шосе“ и
магистрала „Хемус“. От другата страна имало един голям пътен възел и един голям магазин
„Джъмбо“, с някакъв друг търговски комплекс. От едната страна имало един път, който
прави като Т-образно кръстовище с бул. „Ботевградско шосе“. Съпругът на свидетелката й
казал, че иска да направи обратен завой, движейки се по бул. Ботевградско шосе, за да
стигне до „Джъмбо“, но не бил сигурен дали има право. Огледал се, никъде не видял табела,
забраняваща обратния завой. Затова спокойно започнал да прави обратен завой на самия
булевард, където имало едно прекъсване на мантинелата и асфалтиран участък. Тръгнал да
прави обратен завой и някой, който се движел в насрещното го е ударил. Бил ударен от
лявата страна, като другата кола е управлявана в насрещното на бул. Ботевградско шосе.
Посоченият механизъм на ПТП не се потвърждава от останалите събрани
доказателства. Нещо повече в авто-техническата експертиза е направено заключение, че за
да се движи в лентите за насрещно движение на бул.“Ботевградско шесо“, водачът на л.а
„Хонда Сивик“ би следвало да се е движил в лентите за насрещно движение на АМ
„Хемус“, при излизане от гр. София и от там да продължи движението по пътния възел на
бул. “Ботевградско шосе“ сливащ се в АМ „Хемус“. Следователно показанията на
свидетелката Д.а се опровергават от заключението на вещото лице, което съдът кредитира,
като обективно и обосновано, основаващо се на анализ на всички събрани доказателства
относно механизма на ПТП .
Въз основа на тях вещото лице приема механизъм на ПТП, идентичен с този, описан
2
в схемата на ПТП, намираща се в АНП, като приема, че л.а. Мазда 121 с рег.№ ****** се
движи по път без име , който свързва АМ „Хемус“ с бул.“Ботевградско шосе“ с посока за
движение от гр.София и на кръстовището с бул.“Ботеврградско шосе“ при наличие на
пътен знак Б-2 , предприема маневра ляв завой , не пропуска и реализира ПТП с движещия
се по бул.Ботевградско шосе л.а. Хонда Сивик“ с *******. С оглед установения механизъм
следва да се направи извод , че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. Мазда 121 с
рег.№ ******, който е нарушил чл.6, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съдът приема, че от събраните по делото писмени доказателства, както и
приетата САТЕ, се установява, че процесното ПТП е настъпило по начина, посочен в
протокола за ПТП, по вина на ответника, който не е имал сключен договор за застраховка
"ГО", валиден към датата на ПТП. Поради това са били налице предпоставките на чл. 557,
ал.1, т.2, б. а от КЗ за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, настъпили от ПТП,
при което виновният водач няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, от ищеца Гаранционен фонд.
На основание чл.558, ал.7 от КЗ след изплащане на обезщетението по ал. 1 и 2
фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по
определянето и изплащането му. По делото е установено, че ищецът е платил процесното
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 2503,25лева. От заключението
на вещото лице по АТЕ се установява, че щетите по л.а. Хонда Сивик“ с ******* посочени в
описа на застрахователя и протокола за ПТП са в причинно-следствена връзка с ПТП, като
стойността необходима за възстановяване на щетите е по-висока от платеното от ищеца
обезщетение, поради което искът следва да се уважи изцяло.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на
ищеца направените по делото разноски в размер на 100,13лева държавна такса и 200,00лева
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. К. Д. с ЕГН ********** да заплати на Гаранционен фонд с БУЛСТАТ
*********, с адрес гр.София, ул."Граф Игнатиев"№ 2, ет.4, на основание чл. 558, ал. 7 вр.
чл. 557, ал. 1, т. 2 от КЗ сумата 2503,25 лева, представляваща платено от ищеца обезщетение
за имуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП, осъществено на 03.10.2017 г. в гр.
София, ведно със законната лихва от предявяване на иска-20.04.2022г. до погасяване на
задължението, на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на
300,13лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4