РЕШЕНИЕ
№ 1646
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502332 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от
„Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 262284 от 15.07.2021 година,
по гр.д. № 293/2021 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.422
вр.чл.415 ГПК, вр.чл.55 ЗЗД е прието за установено в отношенията между
страните, че „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик” №258, Варна
Тауърс Г, ДЪЛЖИ на ЯВ. К. К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
1 767.83 лв. – представляваща платена без основание сума по фактура №
********** от 8.04.2019 година, издадена от ответника след едностранна
корекция на сметка, за периода от 19.12.2016 г. до 18.12.2017 година, за обект
с адрес: ***, клиентски № ********** и абонатен №**********, ведно със
законната лихва считано от 21.11.2019 г. до окончателното изплащане, за
която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК № 8965/27.11.2019 г. по ч.гр.д. №19138/2019 г. по описа на ВРС, както и
сумата от 500 лева, представляваща разноските сторени от ищеца в
настоящото производство, както и сумата от 360,36 лева - разноски по ч. гр.
дело № 19138/2019 г. по описа на Районен съд Варна.
Според жалбата решението се явява неправилно и необосновано, като
постановяването му е в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи
за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел.
1
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от
СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било
фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо, според въззивната
жалба предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, Я.К., чрез адв.С.В. /ВАК/ оспорва
доводите в нея. Поддържа, че с оглед момента на извършената техническа
проверка, в случая липсва приложима нормативна уредба, по силата на която
да бъдат правомерно установени случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, поради което едностранната корекция се явява
незаконосъобразна, а решението на ВРС е правилно и моли същото да се
потвърди.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за дружеството
въззивник се явява адв.Игнатов, които поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв.В., която
оспорва жалбата и моли решението да бъде потвърдено.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.55
ЗЗД, с които ищеца – ЯВ. К. К. е настоял да бъде прието за установено, че не
дължи сумата от 1 767.83 лева, претендирана от ответника като дължима по
извършена корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 19.12.2016 до 18.12.2018 година, за която е
издадена фактура № ********** от 08.04.2019 година, за обект, находящ се в
***
Не е спорно и е видно от приложените по делото материали, че на
18.12.2016 година служители на „Енерго-про мрежи” АД са извършили
проверка на електромер с фабричен № 1114 0216 6691 4054 в обект, находящ
се в ***, с титуляр ЯВ. К. К.. За целта е бил съставен КП № 1202042 от
18.12.2016 година и последния е подписан от служителите на
дружеството.Видно е от КП, че нарушения по свързването не са били
установени, но са отчетени стойностите по тарифи № № 1.8.1; 1.8.2;1.8.3.
Със свое Становище от 40.04.2019 година дружеството ответник и
приело, че на абоната следва да се начисли потребена но незаплатена електро
енергия от 10 462 кв.часа.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че СТИ е регистрирало цялата
2
отчетена енергия, но въпросните 10 462 кв.часа енергия са отчетени в
регистър 1.8.3 – т.е. в грешен и неотчитан регистър, и следователно
записаната в него енергия не се фактурира.Експерта сочи, че не е известно от
кои момент се получава натрупването на записа в регистър 1.8.3.Отделно от
това обръща внимание, че отчитането в случая е двутарифно, докато
неотчетеното количество енергия е съхранено като „върхова енергия“, която
не се отчита за битов абонат, още повече, че няма молба от него за
това.Експерта сочи още, че не е нормално това количество да се натрупва в
скрит регистър, а не във визуализираните 1.8.1 и 1.8.2 регистри.
При тези данни становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата против него е неоснователна.
С решение на ДКЕВР, съобразно т.3 на Протокол № 147 на 14.10.2013
година са били приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които са били обнародвани на 12.11.2013 година в
ДВ.бр.98/2013 година.В съответствие с тях се определят принципите,
начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна
електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване,
проверката на техническите и метрологичните характеристики на
измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето
на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията
на собственика на измервателна система и на страните по сделките с
електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия.Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги
правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго -
разпределителното дружество, така и на потребителите.Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената
процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и
извършването на корекции на битови или стопански абонати.
Недвусмислено в нормата на чл.47 от ПИКЕЕ регулатора е заявил
изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол
при извършването на проверки.Съществуват изисквания за съставянето на
самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител.При положение,
че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да
го подпише, самия констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната
мрежа.Нормата на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се
3
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване
на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата
на проверката.В случай, че липсва СТИ, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни, по начин отразен в нормата на чл.48.Предвижда се
също, че се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.
1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по
чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.На база на установените факти, съдът приема, че енерго
разпределителното дружество е спазило всички процесуални изисквания за
извършване на проверката и обективирането й в нарочни писмени
документи.Следователно спорът между страните касае единствено
тълкуването и прилагането на законовите норми.
В случая допълнително начисленото по партидата на ищеца количество
ел. енергия се претендира като реално потребление и реален
отчет.Доводите на дружеството – въззивник, че служебно начисленото
количество ел. енергия по партидата на ищеца е реално потребено съдът
намира за неоснователни, т.к. подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.Редно е да се отбележи още, че в
случая не е било констатирано каквото и да било вмешателство в
СТИ.Не е ясно каква е причината за разминаването на показанията между
дневната и нощна тарифа, както и обозначената в т.нар. “скрит“ регистър“ –
1.8.3, както и по каква причина регистъра по които е извършената корекция се
явява „скрит“ – кое е наложило неговото отчитане и фактуриране.В контекста
на горното Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година – чл.662 и
следващите е пределно ясна по естеството си – СТИ следва да има показващо
устройство – регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗА
ПОТРЕБИТЕЛЯ.А според чл.662 ал.4 от същата Наредба при наличието на
няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на
всяка една от тях.Тук отчетената стойност е съобразно регистър – 1.8.3
/скрит/, което е в размер на 10 462 кВтч. Тази стойност проверяващите са
записали под № 1.8.3. Не е ясно как и защо са били отчетени показанията в
скритата тарифа.Не е налице обаче неотчитане на преминалата от
захранващия кабел към абоната ел.енергия за процесния период, като нито е
извършена корекция за изчисляване количеството ел.енергия за доплащане,
нито е използвана методика за изчисляване на количеството ел.енергия
4
за доплащане, съгласно правилата на ПИКЕЕ.Количеството ел.енергия за
плащане не е съгласно данните от отчета на видимите и за потребителя
регистри, а е съобразно посоченото в Становище за начисление на ел.енергия
от 04.04.2019 година, т.е. на база на регистър, които не се отчита и
фактурира.Това е сторено за срок предвиден в ПИКЕЕ, въпреки, че се
претендира като реално потребено количество ел. енергия.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Енерго Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и
главно доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия,
която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и
че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на
потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката,
доколкото дружеството твърди извършена корекция на сметките, ответното
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на
ОУДПЕЕМ. Безспорно е, че въззиваемата страна е потребител на
електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.Основание за извършване на
начислението и за фактуриране на процесната сума се явява констативния
протокол от 18.12.2016 година, като корекционната процедура според
процесуалния представител на „Енерго-Про Продажби“ АД е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013
година, а в отговора против исковата молба се сочи РЕАЛЕН ОТЧЕТ.С
оглед казаното по-горе и най – вече предвид заключението на вещото лице,
не може да се приеме, че определеното съгласно Становище за начисление на
ел.енергия такава в размер на 10 462 кВтч. и следователно нейната
равностойност от 1 767.83 лева представлява и сума, която се дължи за
консумираната в периода от 19.12.2016 година – 18.12.2017 година, но
неотчетена и неплатена ел.енергия.Енерго снабдителното дружество има и
задължения – съобразно разпоредбата на чл.195 т.3 от Правилата за
продажба на електрическа енергия той предоставя общодостъпна
информация за дейността на пазара, включваща количества
електрическа енергия, продадени до краен потребител.Подобни негови
задължения съществуват и в Общите условия, а именно да осигури проверка
на средството за търговско измерване и при необходимост подмяна, ако то е
негодно да отчита използваната от ползвателя електрическа енергия, както и
да съхранява данни от измерването съгласно сроковете предвидени в
действащото законодателство.
Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя довода на първата и по
отношение на друго обстоятелство: касае се за отчитане на ел енергия по
т.нар. скрит регистър – поне такава е претенцията на енерго
разпределителното дружество.В случая обаче действително няма
доказателства, че при първоначалното монтиране на СТИ е бил отчетен и
този регистър и той е сочил показания „нула“.При тези данни и с оглед
липсата на молба от самия абонат потребяваната от него енергия да се отчита
в регистър невидим за самия него и то „Върхова тарифа“, съдът изцяло
5
споделя мотивите на решаващата инстанция.На база на изложеното до тук,
ВОС приема, че доводите на ответника относно служебно начисленото
количество ел. енергия по партидата на ищцата да е реално потребено, за
неоснователни, тъй като подобен извод от ангажираните по делото
доказателства не може да бъде изведен.
По възражението за прекомерност на възнаграждението:
В съдебно заседание пред ВОС процесуалния представител на „Енерго
Про България Продажби” АД е направил възражение за прекомерност по
отношение възнаграждението на процесуалния представител на
въззиваемия.Установява се от материалите по делото, че същото е в размер на
400 (четиристотин) лева (вж.л.32).За да се произнесе по спора ВОС намери,
че следва да изходи от нормата на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, която в конкретния случай предвижда, че при
интерес над 1 000 лв. до 5 000 лева се дължи хонорар от 300 лв. + 7 % за
горницата над 1 000 лева – или изчислено на тази база възнаграждението се
определя като сума в размер на 353.74 лева.Следва да се отбележи, че по
делото процесуалния представител на въззиваемия е изготвил отговор, но и че
съдебното заседание е било еднократно, при това без наличието на правна или
фактическа сложност.При това положение неговия труд, и с оглед
направеното възражение следва да се редуцира именно по указания по – горе
начин, като бъде намален адв.хонорар от 400 лева на 353.74 лева.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262284 от 15.07.2021 година, по гр.д. №
293/2021 година, по описа на ВРС, четиридесет и трети състав.
ОСЪЖДА „Енерго Про – Продажби” АД, ЕИК ********* да заплати
на ЯВ. К. К., ЕГН **********, сумата от 353.74 /триста петдесет и три и
седемдесет и четири / лева, представляващи извършени от него съдебно –
деловодни разноски пред ВОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6