П Р О Т О К О Л № 114
28.07.2020 год.
гр. Белоградчик
Белоградчишки Районен съд четвърти състав
На двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Районен Съдия : АННА КАЙТАЗКА
Секретар: НАТАША СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия КАЙТАЗКА
НОХ дело № 86 по описа за 2020
год.
На именното повикване в 11.00 ч. се явиха:
За РП–Видин, получила съобщение по чл.247б НПК - се явява прокурор Светославов.
Подсъдимият Г.Р.Г. – получил съобщение по чл.247б НПК – налице, лично и с адв. Ир. Венкова – ВАК, надлежно упълномощена.
Пострадалият М.П.М. - получил съобщение по чл.247б НПК – не се явява лично. Същият се представлява от адв. К. Ганчева – САК,
преупълномощена от адв. Ст. Чаталбашев, упълномощен от пострадалия М..
Съдът докладва писмена молба от адв. Ст. Чаталбашев,
като представител на пострадалия М.М., с която е изразено желание от името на
пострадалия М., той да бъде допуснат до участие в процеса като частен обвинител.
Прокурор Светославов – моля да се даде ход на разпоредителното
заседание. Считам, че молбата е основателна и следва да бъде уважена.
Адв. Ганчева - моля да се даде ход на разпоредителното
заседание. От името на доверителя ми поддържам искането за конституиране на М.
като частен обвинител и заявявам, че няма да предявяваме граждански иск.
Адв. Венкова – няма процесуални пречки и моля да се даде ход
на разпоредителното заседание. Молбата за конституиране на пострадалия като
частен обвинител е предявена своевременно и няма пречка да бъде приета.
Съдът намира, че отправеното искане
от пострадалия от деянието, за което е повдигнато обвинение, е допустимо,
поради което няма пречка да го уважи и да конституира пострадалия в качеството
на частен обвинител в образуваното наказателно – съдебно, производство.
Водим от горното и на осн. чл.76 и сл. НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Конституира пострадалия М.П.М. ***, с ЕГН **********, като
частен обвинител по настоящото наказателно дело.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното
заседание. Възможните участници в него са надлежно известени за същото и повечето се явяват лично, като подсъдимият се
и представлява от избран от него защитник. Пострадалият не се явява лично, като
личното му присъствие не е задължително, но същият се представлява от избран от
него адвокат. Поради което и имайки предвид становището на участниците – вече и
страни в
разпоредителното заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на разпоредителното заседание.
Прокурор Светославов – предвид
въпросите в чл.248 НПК, завявам следно – на първо място нямам искания по отношение
на мярка за неотклонение. По отношение на подсъдност, прекратяване и спиране,
както и определяне на резервен съдия също. Принципно са налице условията за
провеждане на делото по специалните правила на НПК, но ще взема становище след
подсъдимия по този въпрос. Ако се насрочи заседание по общия ред, моля да се призоват
свидетелите посочени в списъка към обвинителния акт.
Адв. Ганчева – по въпросите
в чл.248 НПК изразявам следното становище: делото е подсъдно на БРС. Считам, че
не са налице условията за спиране или прекратяване на наказателното
производство, нито условия за прекратяване на съдебното такова, съгласно ал.4.
на чл.249 НПК. По време на проведеното ДП не са допуснати процесуални нарушения,
които да ограничават правата на подсъдимия. Относно специална процедура за
провеждане на делото, същото е право на подсъдимия и защитника му и ще взема становище,
ако същите се възползват от тях. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати и за привличане на резервен съдия и защитник. По отношение
на мерките за процесуална принуда - нямам искания към момента Ако делото
продължи по общия ред, моля да се призоват вещите лица и свидетелите от списъка
към обвинителния акт.
Адв. Венкова – на първо място делото е подсъдно на този съд. По
т.3 на ал.1 чл.248 НПК обаче, нашето становище е, че е допуснато на ДП съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата
на подзащитния ми. Обвинителният акт на РП-Видин, както в обстоятелствената
част, така и в диспозитива посочва повдигнато обвинение по чл.343 ал.1 б.”б” НК.
В същото време на стр. 2 абзац 3 в акта е записано, че деянието е извършено с
пряк умисъл, като „обвиняемият е съзнавал обществено опасния характер на същото,
предвиждал е обществено опасния характер на последиците и е искал настъпването
на същите“ - по смисъла на чл.11 ал.2 НК. Същото се явява съществено нарушаване
правата на обвиняемия, т.к. съставлява неяснота относно субективните признаци
на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подзащитния ми. Задължителен
елемент от състава на престъплението е да е посочено ясно и категорично формата
на вина за деянието, за което се повдига обвинение, не посочването по един ясен
и категоричен начин формата на вината е съществено нарушение на проц. правила,
което ограничава правото на защита на подзащитния ми. В същото време това е
отстранимо нарушение, поради което моля да приемете, че е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия,
т.к. обвинителния акт е в нарушение на императивната норма на чл.246 ал.2 НПК,
като на осн.чл.249 ал.2 НПК във вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК прекратите съдебното
производство и върнете делото на РП-Видин. По т.4 ал.1 чл.248 НПК не са налице основания
за разглеждане на делото по особените правила според нас. По т.5 - считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и преводач. По
т.6, т.к. няма взета МН считам, че не следва да се взема такава на подсъдимия,
същият се явява, съдейства и на ДП, а също така и пред съда. По т.7 ал.1 чл.248 НПК обаче, имаме искания за събиране на нови доказателства, а именно назначаване
на нова автотехническа експертиза с поставяне на нови въпроси, казвам нова, а
не допълнителна, т.к. имаме аргументи, които мога да развия сега или при даване
ход на съдебното следствие, но след изслушване на тази АТЕ от досъдебното
производство, като при отговорите на вещото лице и съобразно тях ще
аргументираме защо искането ни е искането за нова експертиза. Считаме, че представената
по ДП АТЕ е недостатъчно обективна, непълна, имаме аргументи, които ще изложим
за това, също че е пристрастна и отчасти некомпетентна. Имаме искане и за допускане
до разпит на един свидетел, който е присъствал на мястото след ПТП-то, които ще
изясни факти относно поведението на подзащитния ми. Ще искаме да се изиска и от
личния лекар на пострадалия информация употребява ли и какви медикаменти, лекувал
ли се е и с какви лекарства, с оглед искането ни след тази информация за
поставяне на задача на една СМЕ, която да установи той – пострадалият, въобще
можел ли е да управлява МПС и веднага ще се аргументирам – това е защото в ДП
има два проведени разпита на пострадалия. В разпита му от 04.07.2019 г., на стр.
21 от ДП, пострадалият в последния абзац заявява: „сега съм в ясно съзнание и
заявявам, че не искам Г. да бъде съден за това което ми е причинил и нямам
претенции към него“. В протокола за разпит от 08.07.2019 г. , на стр. 24 от ДП,
същият заявява: „когато дадох показания на 04-ти не бях в ясно съзнание, бях
под стрес и под влияние на обезболяващи лекарства, дадени ми в болницата“. От съществено
значение е да се установи: водачът на л.а. кога е в ясно съзнание и дали изобщо
може да бъде. С оглед информацията ни, че той употребява лекарства от вида
транквиланти, които влияят върху поведението и пречат за нормалното и адекватно
управление на МПС. Още повече предвид механизма на конкретното ПТП и факта, че
пострадалият също е нарушил правилата за движение, като управлявал л.а. в населено място с превишена скорост от
25 км.ч. над разрешената, според АТЕ. Това са исканията, които правим, като
моля да се произнесете по т.3 на ал.1 чл.248 НПК първо обаче, и да не насрочвате
съдебно заседание по общия ред.
Прокурор Светославов – поддържам
обвинението за престъпление по „непредпазливост“, такова е повдигнатото обвинение
и това е вписано в диспозитива на обвинителния акт. По смисъла на чл.11 ал.3 НК.
По отношение на доказателствените искания не се противопоставям.
Адв. Ганчева – относно твърдението, че са налице процесуални
нарушения на ДП следва да отбележим, че на подсъдимия е повдигнато обвинение
така, както е формулирано в диспозитива на обвинителния акт. Видно е, че в обстоятелствената
част, така цитирания абзац е техническа грешка, която прокурорът може да заяви,
че изменя и в съдебно заседание. С така направената техническа грешка, считам
че не се затруднява защитата на подсъдимия, т.к. спрямо него в обстоятелствената
част, ясно е формулирано деянието, а в диспозитива е и конкретизирана формата. Относно
доказателствените искания: наличието на твърдените от защитата изявления от страна
на пострадалия, считам за житейски обосновани - след преживяния стрес от ПТП-то
пострадалото лице да не е във възможност да прави изявления, които в случая са чисто
юридически. Към онзи момент не е правил консултации с адвокат и след извършване
на такива и преминаване на състоянието на уплах след ПТП-то е изменил становището
си, което е негово право. Относно твърдението
употребил или не в момента на ПТП-то лекарства, които пречат на неговата
кондиция и възможност за шофиране, то в рамките на ДП не са релевирани от
защитата такива доводи, а и извън това, наличие евентуално употреба, не би
повлияло на вината на подсъдимия, т.к. същият носи отговорност за своите
действия, с които е нарушил ЗДвП, вследствие на което е настъпило ПТП.
Адв. Венкова – от изключително важно значение е нашето
последно искане за изясняване на фактите какви лекарства приема пострадалият
т.к. той е участник в ПТП. И неговата „кондиция”, възможност или не, да шофира
е от изключително значение. Не може да става дума за фактическа грешка по
смисъла на НПК, посоченото от мен в ОА за вината. И на последно място, не може РП да поправя
фактически грешки в разпоредително заседание, има процедура за това по чл.248а НПК,
но тук не се касае за ОФГ.
Съдът отчитайки становището на страните по делото и правейки по свой почин
преценка на обстоятелствата подлежащи на обсъждане в разпоредително заседание,
намира следното: на първо място делото е подсъдно на съда, предвид вида , характера
и местоизвършването на деянието, за което е повдигнато обвинение. Съдът не
открива основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът констатира, че към момента страните по делото не заявяват желание за
провеждане на съдебното производство по някоя от специалните процедури в НПК,
нито правят искане по т.5 ал.1 на чл.248 от закона. Не се правят искания за налагане мерки за
процесуална принуда спрямо подсъдимия. Съдът констатира, че мярка за
неотклонение спрямо Г. не е вземана до момента и с оглед процесуалното
поведение на подсъдимия в хода на ДП, както и в съдебното до сега, не намира,
че има необходимост от налагане на такава мярка. Относно довода на защитата на
подсъдимия за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведеното
ДП, съдът намира, че този довод е основателен. Според съда е налице нарушение
на процесуални правила, съществено, отстранимо, засягащо правата на обвиняемия във
фазата на ДП, изразено в допускане на противоречие в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинителния акт. Съдът счита, че актът, с който се повдига обвинение,
т.е. обвинителния акт на прокурора, представлява едно цяло, има единство между
неговата обстоятелствена част и диспозитива му. Ето защо между тези две части
от едното цяло не следва да има противоречия, които да внасят съмнения относно
волята на повдигащия обвинението. За съда не е спорно, че в обвинителния акт е
посочена форма на вина, при която е извършено деянието според РП. В обстоятелствената
част на ОА обаче, тази вина е определена, като такава от вида „умисъл“ и то „пряк“
такъв. В диспозитива, както от цифровия израз – квалификация, на деянието, така
и от текстовото изписване на това деяние,
се посочва съвсем различна форма на вина
– „непредпазливост“. Това противоречие според съда внася неяснота в обвинението
и препятства подсъдимият вече Г. да разбере в какво точно деяние е обвинен и
срещу какво следва да се защитава. При деянията свързани с причиняване на телесно
увреждане посредством реализирано ПТП, формата на вина е съществен субективен
елемент от състава на деянието, т.к. в зависимост от нейния вид - умисъл или не,
би се стигнало до различен вид престъпление - като квалификация и санкция по
смисъла на НК. Съдът на следващо място счита, че така допуснатото според него отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила не може да бъде определено като
ОФГ в обвинителния акт по смисъла на чл.248а НПК, т.к. касае неяснота,
противоречие в именно такъв основен елемент от състава на деянието, като формата
на „вина“. Т.е. съдът не намира допускането на такава грешка – ОФГ, и счита, че
не може това не съответствие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт да бъде отстранено по реда на „изменение на обвинението“ или
уточняване само на правилното обстоятелство, било в днешното разпоредително
заседание или след изрично указване на съда, по реда на чл.248а НПК. Изложеното
до тук мотивира съда да прекрати съдебното производство и да върнете материалите
по него на прокурора за отстраняване на така констатираното съществено, отстранимо
процесуално нарушение, накърнило правата на подсъдимия, респективно обвиняем в
хода на ДП. С оглед приетото до тук, съдът счита, че към момента не следва да
се произнася по направените други искания от страна на защитата, свързани със
събиране на допълнителни доказателства в хода на разпоредителното заседание.
Водим от всичко изложено по-горе и на осн.чл.248 ал.5 т.1 НПК във вр.
чл.249 ал.1 вр чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Прекратява съдебното
производство по НОХД № 86/2020 г. по описа на РС-Белоградчик.
Връща материалите по дело на РП-Видин за отстраняване на
констатираното в днешното заседание съществено, отстранимо процесуално
нарушение, накърнило правата на подсъдимия Г., респективно обвиняем в хода на
ДП.
Определението може да се обжалва или протестира пред ВОС в 7 дневен срок от
днес - за всички страни по делото.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 11.50
ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: