№ 69
гр. Варна, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20223001000713 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД - гр. София, редовно призован –
призовката получена чрез юрисконсулт С., не се явява представител.
Постъпила е молба с вх. № 1303/20.02.2023 г. със становище да бъде даден ход на
делото.
Въззивникът Н. Е. К., редовно призован чрез адв.Н. Д., не се явява и не се
представлява.
Постъпила е молба с вх. № 1300/20.02.2023 г., в която изразява становище, че не
възразява да бъде даден ход на делото.
Третото лице помагач „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, редовно призовано чрез адв.
П. П., представлява се от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 20/09.01.2023 г.
Съдът докладва молба с вх. № 1300/20.02.2023г. от Н. Е. К., в която поддържа
депозираната от него въззивна жалба и оспорва въззивната жалба на насрещната страна.
Поддържа отговора срещу въззивната жалба на „Дженерали застраховане“ АД. Оспорва
1
подадените от ответника и третото лице-помагач отговори на собствената си въззивна
жалба. Няма да сочи нови доказателства и няма други доказателствени искания.
Докладва се и становището на въззивното дружество „Дженерали застраховане“ АД,
в което поддържа изцяло въззивната си жалба, оспорва насрещната въззивна жалба,
уведомява съда, че няма да сочи нови доказателства, няма нови доказателствени искания.
Адв.П.: Запознат съм с определението. Моля, така изготвения проектодоклад да бъде
приет за окончателен. Считам, че въззивната жалба на Н. К. е допустима, но не е
основателна, както сме посочили в нашия отговор.
Относно въззивната жалба на „Дженерали застраховане“ АД също считам, че същата
е неоснователна, доколкото в нея са изложени обстоятелства относно отговорността на
представляваното от мен дружество.
Представям и моля, да приемете справка за разходите на представляваното от мен
дружество.
Не са ми представени копия от представените молби, които да ни послужат и не сме
се запознали със списъка за разноски.
Съдът предявяван на адв.П. копия от молбите на въззивника Н. К. и на „Дженерали
застраховане“ АД, за запознаване.
Адв.П.: Законът за правна помощ предвижда диапазон на юрисконсултските
възнаграждения спрямо цената на иска, в случай, че същото не е в предвидения минимум, то
да бъде намалено до него. Моля, съдебният състав да вземе предвид, че „Дженерали
застраховане“ АД не се представлява в открито съдебно заседание, което да обоснова
максималния праг на юрисконсултското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва пледоария по същество, изразена в писмената молба на въззивника
Н. К., с искане неговата въззивна жалба да бъде уважена.
Докладва се и пледоария по същество на въззивното дружество „Дженерали
застраховане“ АД с искане неговата въззивна жалба да бъде уважена и отхвърлена жалбата
на насрещната страна.
Адв. П.: Изцяло се придържам към изложеното вече в отговора и ще Ви помоля да
отхвърлите на първо място изцяло предявения иск. На второ място, моля евентуално да
отхвърлите изцяло като неоснователни и недоказани въззивните жалби. Моля, да
потвърдите и изводите в мотивната част на решението на първоинстанционния съд, относно
липсата на отговорност и вина у водача застрахован при ДЗИ – Общо застраховане, което в
случая е третото лице-помагач по делото. С оглед на обстоятелството, че съдебната
практика и законът ограничават съдът да не присъжда разноски на третото лице-помагач,
оставям на съда в това отношение.
2
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3