№ 24918
гр. София, 15.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20221110139334 по описа за 2022 година
Длъжниците са подали възражение по чл. 414а от ГПК, към които са
представени доказателства за извършено плащане на сумата в общ размер на
3454,70 лева.
В становище заявителят е признал факта на настъпило плащане за сумата в
общ размер от 3454,87 лева, като е посочено, че вземането е изцяло погасено.
Твърди се, че непогасено е останало присъденото със заповедта
юрисконсултско възнаграждение, във връзка с което е направено искане за
издаване на изпълнителен лист.
Съдът констатира, че общо присъдените със заповедта суми правят сбор от
3454,70 лева, за които заявителят не оспорва настъпилото плащане. В тази
сума влиза и юрисконсултското възнаграждение по заповедта за изпълнение.
По аргумент от разпоредбата на чл. 414а, ал. 4 от ГПК в хипотезата на
депозирано в срок становище от заявителя, съдът дължи произнасяне по
постъпилото възражение и становище, но това не е свързано с обезсилване на
издадената заповед за изпълнение. Съдът следва да съобрази налице ли са
предпоставки за уважаване на заявлението на кредитора в частта с искането за
издаване на изпълнителен лист за сумите по заповедта за изпълнение и
съответно по възражението на длъжника за разноските.
Предвид горното и това, че заповедта за изпълнение е влязла в сила с
изтичането на дадените на страните срокове – за възражение и становище,
съдът счита, че срещу длъжниците не следва да се издава изпълнителен лист
за сумите по заповедта за изпълнение. Вземането по заповедта за изпълнение
1
– дълг и разноски в производството, е удовлетворено изцяло. При това
заповедта за изпълнение е влязла в сила с изтичането на срока. По аргумент
от разпоредбата на чл. 406, ал. 1 от ГПК – за да бъде издаден изпълнителен
лист в полза на заявителя, каквото искане е заявено още в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, се следва не само
да е налице влязла в сила заповед за изпълнение, но и да е налице годно
изпълняемо право –да удостоверява подлежащото на изпълнение вземане
срещу длъжника, за което да бъде издаден изпълнителен лист. Като се вземе
предвид извършеното плащане от длъжниците, искането за издаване на
изпълнителен лист, което е инкорпорирано в подаденото заявление за
издаване на заповедта за изпълнение и в становището от 24.10.2022 г., следва
да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист,
обективирано в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, и искането
за издаване на изпълнителен лист за юрисконсултско възнаграждение по
издадената заповед за изпълнение, обективирано в молба с вх. №
225655/24.10.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 39334 г. по описа за 2022
на СРС, I ГО, 24 състав.
Определението подлежи на обжалване от заявителя, в двуседмичен срок по
чл. 407, ал. 1 от ГПК от получаване на съобщението, с частна жалба пред
Софийски градски съд.
След изтичане на срока за обжалване, делото да се предаде в архив.
Препис от определението да се изпрати на длъжниците на адреса, на
който им е връчвано – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2