Р Е Ш Е Н И Е
№
......... 12.11.2020
г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………..граждански състав
на дванадесети октомври две
хиляди и двадесета година
в открито заседание в следния състав :
Съдия :ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Румяна Русева.
като разгледа докладваното от председателя т.дело №. 218 по описа
за 2019 година,за да се произнесе взе предвид.
Производството по делото е образувано по искова вх.№11092/22.11.2019г. подадена
от В.К.Ф.като ЕТ“Джовани-774“ В.Ф.Пловдив и
А. А. В. като ЕТ „Вида-А. В.“Пловдив против Д.И.З. кредитор на „БМД-М
“ЕООД /нес./ и „БМД-М“ЕООД /в нес./ по т.д. №1/2018г. по описа на Окръжен съд
Хасково и при задължителното участие на А.Р.М.синдик на „БМД-М“ЕООД с правно
основание чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ за признаване за установено несъществуване на
вземане на кредитора Д.И.З. от длъжника
„БМД-М “ЕООД /нес./ включено в списъка на приетите вземания,произтичащо от
запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата от 300000лв.;лихва върху главницата
28 750лв. считано от 30.07.2018г. до 09.07.2019г.,законна лихва върху
главницата след 09.07.2019г.,52354лв. адвокатски хонорар за изготвяне на молба
за откриване производство по несъстоятелност и процесуално представителство по
т.д.№1/02018г. по описа на Окръжен съд Хасково, 3765лв. адвокатско
възнаграждение за предявяване на вземания на кредиторите.
Ищците твърдят,че са
кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност по т.д.
№1/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково. С определение №477 от.12.11.2019г.
по цитираното дело съдът е оставил без уважение направеното възражение от
страна на ищците на включване в списъка на приети вземания вземане на кредитора
Д.З.,произходящо от запис на заповед от 15.04.2015г.Твърдят че вземането основано на този запис на заповед е
несъществуващо,като неотговарящ на изискванията на чл.536 от ТЗ и няма основание за неговото издаване,поради
което се иска постановяване на решение в горния смисъл.
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от обявения в несъстоятелност длъжник „БМД-М “ЕООД /нес./
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от ответника Д.И.З., в който оспорва основателността на
иска.Заявява,че вземането й в производството по несъстоятелност включено в
списъка на приети предявени вземания произхожда от оспорения запис на
заповед,издадено от управителя на обявеното в несъстоятелност дружество,който
отговаря на всички изисквания на ТЗ и е послужил като основание за откриване на
производството по несъстоятелност.Той е бил и обект на проверка по повод
постъпили възражения против списъка на приети и предявени вземения,по които
съдът се е произнесъл с определение №477
от.12.11.2019г. по т..д.№1/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково .
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е
постъпил отговор и от синдика,в който се оспорва иска като неоснователен
Хасковският
окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по
делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният от В.К.Ф.като ЕТ“Джовани-774“ В.Ф.Пловдив и А. А. В. като ЕТ „Вида-А. В.“Пловдив против Д.И.З.
кредитор на „БМД-М “ЕООД /нес./ и „БМД-М“ЕООД /в нес./ по т.д. №1/2018г. по
описа на Окръжен съд Хасково иск с правно основание чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ е
допустим.
Ищците са кредитори в
производството по несъстоятелност,чието възражение направено по реда на чл.690
ал.1 от ТЗ е оставено без уважение и са предявили иска на 22.11.2019г. в
законния 14дневен срок по чл.694 ал.6 от ТЗ от обявяваването на определението
по чл.692 ал.4 т.3 от ТЗ 12.11.2019г.
Правният интерес на ищците от
предявения установителен иск е да се разреши със сила на пресъдено нещо въпроса
относно несъществуването на предявеното вземане по запис на заповед от
12.05.2015г.на кредитора ответник Д.З. в производството по несъстоятелност.
В тежест на ответниците Д.З. и „БМД-М“ЕООД /в нес./ е да докажат съществуването на оспореното
вземане по записа на заповед.
Изводите,които се налагат относно основателността.
Спорът се концентрира върху
установяването на несъществуването на вземането на кредитора Д.З., произходящо
от записа на заповед издаден на 15.04.2015г. от бившия управител на
несъстоятелното дружество за 300000лв.В развилото се до момента производство по
обявяване на длъжника в несъстоятелност и по направените възражения по реда на
чл.690 от ТЗ в мотивите на съда се приема,че процесния запис на заповед е
редовен от външна страна и отговаря на изискванията за съставянето му и не са
налице отрицателни изисквания по чл.536
от ТЗ. Същият не е оспорен от длъжника,издател „БМД-М“ЕООД.В настоящия случай
едно трето лице ищците,в качеството на кредитори в производството по
несъстоятелност, извън създаденото правоотношение по издадения запис на заповед
оспорва основанието на което длъжника „БМД-М“ЕООД се е задължил спрямо
кредитора Д.З..Поставя се въпроса за оспорения запис на заповед като абстрактна
сделка в чистия си вид, при която основанието за плащане не е елемент от съдържанието и не е
условие за действителност на менителничния ефект или записа на заповед е издаден
заради конкретни отношение между издателя и лицето в чиято полза се поема
задължението за плащане.
Действително по т.д.
№1/2018г. Хасковският окръжен съд е приел,че записа на заповед по който длъжникът се е задължил към кредитора Д.З.
установява изискуемо парично вземане,включено в списъка на приетите вземания за
целите на производството по несъстоятелност.
В предмета на иска по чл.694
ал.1 т.3 от ТЗ съдът трябва да изследва и да даде отговор в решението си със
сила на пресъдено нещо относно съществуването или несъществуването на
оспореното вземане по записа на заповед. Предвид доказателствената тежест,
ответникът Д.З. не сочи конкретни факти за съществуващи имуществени или други
търговски отношения по повод записа на заповед. Единствено и само подчертава
получаването на ценната книга без да обосновава произхода на това вземане.
Необходимостта от такова обосноваване на произхода на вземането се обуславя от
факта, че издателя е търговско дружество,а поемател е физическо лице .Повода и
обвързаността на страните по записа на заповед в случая е изолирана,за да се
изведе извод за разместване на имуществени блага-300000лв. платими без протест-,още
повече,че както се посочи страни са физическо лице поемател и търговско
дружество издател.В случая съдът намира,че не се установява безспорността на
вземането по записа на заповед с оглед обусловеността му от основанието за
разместване на имуществени блага, каквото е и крайната цел на обещанието за
плащане. В подкрепа на изложеното следва да се джпълни,че в своето заключение
вещото лице отбелязва,че в оборотните ведомости за 2015 г и 2016г. няма
осчетоводени задължения към Д.З..Едва на
20.01.2017г. е осчетоводена сумата от 300 000лв.
Казаното налага извод,че ответниците
не доказват при условията на главно и пълно,че съществува вземане на ответника Д.З.
срещу „БМД-М“ЕООД по запис на заповед от
15.04.2015г. за сумата от 300000лв.;лихва върху главницата 28 750лв.
считано от 30.07.2018г. до 09.07.2019г.,законна лихва върху главницата след
09.07.2019г.,5235лв. адвокатски хонорар за изготвяне на молба за откриване
производство по несъстоятелност и процесуално представителство по т.д.№1/2018г.
по описа на Окръжен съд Хасково, 3765лв. адвокатско възнаграждение за
предявяване на вземания на кредиторите.При това положение отрицателния
установителен иск следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора
ответниците следва да заплатят разноските по делото в размер на д.т. 3389,83лв.по
сметка на Окръжен съд Хасково определена по реда на чл.694 ал.7 от ТЗ и адвокатско
възнаграждение в размер на 8400лв. съобразно предявения списък за разноски
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на Д.И.З. ЕГН********** ***, на „БМД-М“ЕООД
/нес/ ЕИК***** Хасково ул. „Преслав“ет.1 офис 6 и синдика в производството по несъстоятелност на „БМД-М
“ЕООД /нес./ по т.д. №1/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково,несъществуване
на вземане на кредитора Д.И.З. от
длъжника „БМД-М “ЕООД /нес./ включено в списъка на приетите
вземания,произтичащо от запис на заповед от 15.04.2015г. за сумата от
300000лв.;лихва върху главницата 28 750лв. считано от 30.07.2018г. до
09.07.2019г.,законна лихва върху главницата след 09.07.2019г.,5235лв.
адвокатски хонорар за изготвяне на молба за откриване производство по
несъстоятелност и процесуално представителство по т.д.№1/2018г. по описа на Окръжен
съд Хасково, 3765лв. адвокатско възнаграждение за предявяване на вземания на
кредиторите.
ОСЪЖДА Д.И.З. ЕГН**********
***, и „БМД-М“ЕООД /нес/ ЕИК***** Хасково ул. „Преслав“ет.1 офис 6 да заплатят по сметка на Окръжен съд Хасково държавна такса
в размер на 3389,83лева.
ОСЪЖДА Д.И.З.
ЕГН********** ***, и „БМД-М“ЕООД /нес/ ЕИК***** Хасково ул. „Преслав“ет.1 офис
6 да заплатят на В.К.Ф.като ЕТ“Джовани-774-
Ванко Франгов“ЕИК***** Пловдив и А. А. В.
като ЕТ „Вида-А. В.“ ЕИК***** Пловдив разноски по делото в размер на 8400лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: