№ 1088
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
административно наказателно дело № 20253100601055 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. Е. А. И., редовно призован, явява се лично и с адв. П.
Д. – АК - Варна, редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ. ПОДС.И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
ПЕТРОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ.Д.: Няма да сочим доказателства.
ЖАЛБ. ПОДС.И.: Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
1
което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подадения
протест срещу решение на РС – Провадия, с което обв. И. е признат за
невиновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК. Считам, че
решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния
закон, поради застъпени от съда погрешни правни изводи. При прегледа на
първоинстанционните мотиви може да се направи извода, че при оценката и
анализа на доказателствата районният съд е допуснал съществени
процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния
закон, а именно – незаконосъобразен извод, че не е извършено престъпление
по чл. 325 НК. В мотивите на обжалваната присъда не са обсъдени всички
събрани по делото доказателства. В този смисъл напълно споделям
изложените съображения в подадения протест. На първо място, в мотивите
съдът много кратко е посочил, че не кредитира на първо място показанията на
постр. Кр., с довода, че същият е употребил алкохол, като обосновава този
свой извод със свидетелските показания на жената, с която той живее във
фактическо съжителство, както и със съдържателя на местния бар в селото.
Намирам този извод за необоснован, доколкото, ако съдът е имал съмнение
относно годността на свидетеля правилно да възприема фактите от значение за
наказателното производство, е бил длъжен да назначи съдебно-психиатрична
експертиза, каквито са изискванията, посочени в чл.144. Намирам, че в този
смисъл съдът е бил длъжен да обсъди именно тези показания на Кр., както и
показанията на неговата дъщеря и на жената, с която той е живеел във
фактическо съжителство - Р. Ст., които са били преки свидетели на случилото
се. В този смисъл, ако е изследвал по-задълбочено тези доказателства, би
достигнал до извода, че именно обвиняемият чрез своите действия -
издърпване на пострадалия, събаряне на земята, нанасяне на удари на
обществено място, вечерта, пред множество други свидетели, измежду които
непълнолетни и малолетни, би достигнал до извода, че тези негови действия
разкриват съставомерните признаци на престъплението по чл.325, ал. 1 от НК.
Показанията на пострадалия и свид. Кр., Р. Ст., както и на свид. М. М. и Н. Хр.
са едностранни, еднопосочни и изцяло кореспондират както с подадения
сигнал на тел. 112, така и с изготвената по делото СМЕ, която установява
травматичните увреждания, нанесени на пострадалия, които се установяват по
2
гърба и стомаха, и напълно кореспондират с механизма на причиняване,
описан от тях в свидетелските показания.
На следващо място считам, че фрагментарно е обсъдил в мотиви си
съдът и показанията на малолетните свид. Сл. Хр. и Н. Б., които са възприели
самия конфликт на общественото място. Намирам, че съдът е дал
достоверност на една защитна позиция на обв. лице, която се изразява в това,
че същият е имал намерение да предотврати престъпление, а именно, че свид.
Кр. е управлявал МПС след употреба на алкохол. Такива доказателства не са
събрани и не обосновават този извод. Ако действително обвиняемият е имал
такова намерение, същият е могъл, докато е бил пред самия магазин и е
възприел, че съответният свидетел стои на шофьорското място, да уведоми
полицейските служители, да подаде сигнал на 112, а не да предприема проява,
която по своята същност грубо нарушава обществените норми. Поради което
считам, че от обективна страна е извършено престъпление по чл. 325 от НК,
доколкото именно с тези прояви обвиняемият е извършил хулиганство.
Считам, че същото е извършено при евентуален умисъл, доколкото безспорно
същият е целял една лична вендета към пострадалия, но предприемайки тези
действия, той е пренебрегнал, че ще наруши обществените норми и че
неговите действия грубо нарушават обществения ред.
Поради което, моля, да отмените решението на РС - Провадия и да
признаете обв. Е. И. за виновен по така повдигнатото му обвинение по чл. 325,
ал. 1 от НК и доколкото са налице предпоставките на чл.78а от НК, да го
освободите от наказателна отговорност и да му наложите административно
наказание.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че протеста на РП -
Провадия е неоснователен, заради това Ви моля да го оставите без уважение.
Преди да взема отношение по същество, искам да кажа няколко неща от това,
което чух от прокурора от ОП.
Искам да отбележа, че тези други свидетели, а не тримата
заинтересовани - съпругата и пострадалия, и неговата дъщеря, въобще не
говорят за наличието на удари. Там съществуват противоречия. Близките му
твърдят, че имало кръв по лицето, другите свидетели твърдят, че такова нещо
не са видели. Това се твърди и от свид. В., който непосредствено го е видял.
3
Считам, че не се е налагало съдебно-психиатрична експертиза на свид.
Кр., защото е нормален човек и няма такива данни по делото, за да
предизвикат евентуално съдът да назначи такава СПЕ.
Що се касае за това, че обвиняемият, ако е искал да предотврати, нарече
го престъпление прокурорът, но това е друг въпрос, е трябвало да се обади на
112. Точно това е направил той. Направил го е, когато е разбрал, че е пиян, а
прокурорът иска предварително да взема такива мерки. Той, когато отваря
вратата на колата, усеща, че мирише на алкохол. Освен това има информация,
и това се доказва по делото, че този човек употребява алкохол и се качва се в
автомобила и управлява. Когато отваря вратата и разбира, че той е пиян,
тогава се опитва да го задържи, за да може да извика полиция. Получава се
едно сборичкване, това са фактите по делото, при сборичкването
пострадалият е получил тези травматични увреждания, без обаче да има
такива по лицето. Още на 05 януари при прегледа при общопрактикуващия
лекар свид. Кр. Б. не е установи по лицето някакви травми, а той дори не се е
оплакал. Оплакал се е от кашлица. Също и свид. В., който го е извикал, според
мен това не е вярно, да ремонтират някаква помпа, също твърди, че не е имал
по лицето и въобще не се е оплакал.
По отношение решението на съда. Аз споделям мотивите на съда, най-
вече извода, който е направил, че не е налице извършено престъплението
хулиганство, както от субективна, така и от обективна страна. Обвиняемият не
е имал умисъл да нарушава обществения ред. Той е целял, и това се
установява по делото, да предотврати едно закононарушение, защото той и
предния ден е получил информация и преди това е получавал информация, че
този човек -свид. Кр. употребява системно и то в големи количества алкохол
и след това управлява автомобила. Това се е опитал той да направи, но не е
успял, защото свид. Кр. е напуснал местопроизшествието и то го е напуснал
точно, защото е бил пиян. Това, което твърди свид. В., категорично не е вярно,
защото той сам се опровергава. Твърди и аз определено мисля, че може да се
направи извод, анализирайки доказателствата по делото, че именно свид. Кр.
го е подбудил да свидетелства затова, че имало произшествие точно в този
момент и бил го извикал да му помогне. Това, че свид. В. няколко пъти
разпитван твърди, че свид. Кр. е отишъл там да му помогне заедно със
съпругата си, не е вярно. Обективно е доказано, че не е вярно, защото
4
съпругата му е била на произшествието и там е заварена от полицаите. А и
самата тя казва, че не е ходила на ремонта. Това означава, че самият В. лъже,
защото го е подбудил свид. Кр.. А това, че съдът не дава вяра на тримата
свидетели, които са заинтересовани, но това не е основното. Основното е, че
техните показания са противоречиви, различни неща твърдят. Кр. твърди, че
не е пил алкохол, самата жена, с която живее на съпружески начала, казва -
той изпи 50 грама водка. Съдържателят на заведението каза - той изпи 2-3
водки по 100 грама, а предната вечер изпи 1 бутилка. Съдът правилно не е дал
вяра на тримата свидетели, защото другите свидетели, за които прокурорът се
опитва да сочи, непълнолетни и малолетни, те не са видели такива неща.
Просто те са видели в момента, когато двамата са били на земята при
сборичкването.
Ето защо, аз считам, че правилно съдът е приел, че не е осъществено
хулиганство, защото това е една свада между хора, които се познава, които са
имали някакви взаимоотношения, имали са някакви конфликти, и в момента,
когато е станало сборичкването, не е имало никой друг освен двамата. Другите
– съпругата му, дъщерята и другите приятелки се появяват в един по-късен
момент. Така че, аз считам, че не е нарушен и обществения ред, и от обективна
и субективна страна не е извършено деянието хулиганство. Затова Ви моля да
потвърдите решението на РС – Провадия.
ЖАЛБ.ПОДС.И.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС.И.: Моля да потвърдите решението на Районен съд –
Провадия.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и след тайно съвещание обяви на
страните решението си.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 11.00 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6