№ 56004
гр. София, 16.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110119445 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 112769/05.04.2024 г. от „СС.М.“
ЕООД, с ЕИК: ********* против „К.К.И.“ ЕООД, с ЕИК: ********* и Л. В.
З., с ЕГН: **********.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК.
Посоченият извод следва на първо място от обстоятелството, че с
исковата молба са предявени установителни искове като делото се развива
въз основа на заповедно производство – по ч.гр.д. № 70904/2023 г. на СРС.
Към исковата молба обаче не е приложен документ за държавна такса. В
тази връзка с оглед размера на исковата претенция дължимата държавна
такса, определена по реда на чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират по ГПК, е в размер на общо 922.87 лева. От тази сума половината е
внесена по ч.гр.д. № 70904/2023 г. на СРС. В тази връзка и ищецът следва да
довнесе сумата от 461.44 лева.
На следващо място от исковата молба не става ясно върху кои главници
се претендира законна лихва за забава от датата на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното плащане.
На последно място налице е разминаване в цената на претенциите по
петитума на исковата молба, посочената на първа страница от същата цена на
исковете и цената по заповедното дело. Това следва от обстоятелството, че не
е предявен петитум за признаване за установено, че ответниците дължат и
сумата от 756 лева – разходи за намиране и прибиране на МПС.
Предявяването на претенции в исковото производство в по-нисък размер от
заповедното такова е допустимо, но ищецът следва да уточни съобразно с
това и цената на исковете си.
1
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
повторно без движение като на ищеца следва да бъде указано да: 1/ уточни
върху кои главници се претендира законна лихва за забава от датата на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане;
2/ общата цена на исковите си претенции и 3/ да внесе по сметка на СРС
сумата от 461.44 лева – държавна такса и да представи доказателства за това в
едноседмичен срок от съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
112769/05.04.2024 г. от „СС.М.“ ЕООД, с ЕИК: ********* против „К.К.И.“
ЕООД, с ЕИК: ********* и Л. В. З., с ЕГН: **********.
УКАЗВА на „СС.М.“ ЕООД, с ЕИК: *********, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото
разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в
искова молба с вх. № 112769/05.04.2024 г. като с писмена молба с препис за
насрещната страна: 1/ уточни върху кои главници се претендира законна
лихва за забава от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното плащане; 2/ общата цена на исковите си претенции и 3/ да
внесе по сметка на СРС сумата от 461.44 лева – държавна такса и да
представи доказателства за това като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не
изпълни дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
УКАЗВА на „СС.М.“ ЕООД, с ЕИК: *********, че има възможност да
полза правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на „СС.М.“ ЕООД, с ЕИК:
*********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2