Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 12.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на петнадесети март през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П., като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№3307 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът
излага твърдения, че се намира в договорни отношения с ответника относно
доставената му електроенергия по партида с клиентски №****** и абонатен №*****, за обект намиращ се
в гр. *********. Сочи се, че служители на „Е С” АД съставили протокол за техническа
проверка на електромера, като след извършена проверка е възстановена правилната
схема на свързване. Сочи се, че въз основа на констативния протокол е начислена
служебно ел.енергия по партидата на ищеца на основание чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ
в размер на 1 178,72лв., за която била издадена фактура
№**********/25.05.2018г. Ищецът заявява, че за да не бъде прекратено
електрозахранването в обекта заплатил сумата по фактурата, но счита, че не
дължи заплащането й, като начислена при първоначална липса на основание,
начислена неправомерно сума за ел.енергия, която не е реално потребена. Ищецът
заявява, че за посочения във фактурата период 22.02.2018г.-22.05.2018г., както
и извън него процесния имот не се
обитава от него и членове на неговото семейство и обективно не е съществувала
възможност за консумация на електричество в претендираните в корекционната
сметка количества. Ищецът оспорва и процедурата, по която е направена
корекцията, оспорва твърденията на ответната страна, че консумираната
ел.енергия по първа система не се измерва. Твърди, че не е установена вина на потребителя и че за
процесния период няма как да се натрупа електроенергия в количествата, които се
претендират. Заявява, че проверката е извършена в отсъствие на абоната или на
негов упълномощен представител, оспорва и констатациите на проверката,
обективирани в протокола. Счита,че в КП липсват задължителни реквизити, които
опорочават процедурата. Ищецът отправя
искане до съда за постановяване на решение, с което да осъди ответника да
възстанови на ищеца заплатената от него
сума от 1 178,72лв. начислена по фактура
№**********/25.05.2018г.,представляваща заплатена без основание сума за ел.енергия,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, че фактура №**********/25.05.2018г.
е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на
потребената на процесния адрес електрическа енергия. Сочи, че на
22.05.2018г. служители на „Е С” АД са
извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.********* като установили, че
СТИ работи извън класа си на точност, като измервало преминаващата през него
ел.енергия с минус 34,06%. Установено било, че е развита деривационната
пластина на първа система, в резултат на което преминаващата през него ел.енергия
не се измерва от СТИ. Възстановена е правилната система на свързване. Сочи се,
че за проверката е съставен КП №1701619/22.05.2018г., подписан от служителите,
извършили проверката и от двама свидетели, както и че е изпълнено изискването
да присъства представител на орган на полицията. Сочи се, че констативния
протокол е изпратен на абоната с писмо. Излагат се твърдения, че въз основа на
КП от 22.05.2018г. и на основание чл.48 ал.2 вр. чл.48 ал.1 т.1 б Б от ПИКЕЕ, в
хипотезата на липса на точен измерител на грешката, е изготвена справка за
корекция от 25.05.2018г., съгласно която общото количество ел.енергия, с което
следва да бъде завишено потреблението на абоната поради неизмерването му е 6336
кВТч, като периода на корекцията е 90 дни, считано от датата на неточното
измерване. Сочи се, че е съставена
фактура №********** от 25.05.2018г. за сума в размер на 1 178,72лв.
с ДДС, която счита, че е правомерно
начислена и получена от ответника. С оглед гореизложеното, отправя искане до
съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по
делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида
кл.№******* на адрес: гр.*********. На 22.05.2018г. служители на „Е С” извършили проверка на
средството за техническо измерване, обслужващо обекта, като констатирали, че по
време на проверката СТИ работело извън класа си точност, измервало
преминаващата през него ел.енергия с грешка минус 34,063%. При проверката
установили, че е развита деривационната пластина на първа система. На място
възстановили правилната схема на свързване, като за извършената проверка е
съставен констативен протокол №1701619 от 22.05.2018г.
Въз основа на
направените констатации, на основание чл.48 ал.1 т.1 б "Б" от ПИКЕЕ е
изготвена справка за корекция от 25.05.2018г., в хипотезата на липса на точен
измерител на грешката, като е съставена фактура №********** от 25.05.2018г. за
начислено количество ел.енергия на стойност 1178,72 лв. с ДДС. По делото е
представен фискален бон от 31.07.2018г. към горепосочената фактура за извършено
плащане на процесната сума за ел.енергия.
От приетото и
неоспорено от страните заключение на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. И.М.,
което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че не е
възможно по начина, по който е свързан процесния СТИ към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена ел.енергия.
При описаната в констативния протокол схема на свързване не се захранва
напреженовата бобина на първа измервателна фаза, в резултат на което не се
образува сигнал от тази система, който да се подаде на СТИ за последващо
обработване и отчитане, като вещото лице е посочило, че СТИ не отчита
потребяваната електроенергия от абоната, преминаваща през първа измервателна
фаза. Вещото лице е посочило, че математически вярно е изчислено количеството
електроенергия в размер на 6336 квтч. според чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ. В
съдебно заседание вещото лице допълни, че от отбелязаните в констативния
протокол данни за показанията на СТИ е видно, че има някаква малка консумация
на ел.енергия в обекта, която съответства на включен уред с много малка
мощност. Вещото лице заяви, че не може пластината на СТИ да се саморазвие или
да падне от вибрации. Вещото лице посочи, че не може с типа на процесния
електромер да се определи първоначалния момент на неточно измерване от СТИ,
както и момента на получаване на описаното в констативния протокол състояние на
СТИ.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите А Л К, Г А Т, Н.Т.Л. и Л.С.Ш.. Свидетелката К, разпитана каза,
че нейния апартамент се намира над този на ищеца в процесния жилищен блок, като
от около две години ищецът не живее в жилището си и никой не го ползва.
Свидетелката Т, разпитана каза, че подписала протокола от процесната проверка в
качеството свидетел, за което била поканена от служителите на „ЕРП С”. Същите
били отворили таблата във входа и свидетелката сверила записаните от служителите
числа в протокола с тези на СТИ. От служителите разбрала,че се подменя СТИ,
защото има някакъв дефект. Свидетелката заяви, че пред нея не са правили
замервания. На проверката имало и друга свидетелка. Свидетелят Л.-полицейски
служител, при разпита заяви, че присъствал на процесната проверка, за да окаже
съдействие на служителите на енергото. На място установили електромер, на който
визуално установили, че единият от кабелите от мостовете не бил завит, като
служителите на енергото му казали, че по този начин не се отчита правилно
изразходената ел.енергия. Пред него служителите, извършващи проверката,
премахнали пломбата на СТИ и демонтирали електромера. Свидетелят се подписал на
протокола. Свидетелят каза, че не помни дали е имало други лица при проверката.
Свидетелят Ш.-служител на „ЕРП Север”, разпитан каза, че при процесната
проверка от 22.05.2018г. установили, че липсва единия от символите, които
показват измерването на трите системи. Констатирали, че има напрежение на трите
системи, но като се вгледали видели, че е срязана пломбата и заподозрели намеса
в електромера. Потърсили представител на полицията, за да присъства на
проверката, както, и след като не открили абоната, потърсили лица за свидетели
на проверката. В присъствие на свидетелите и на полицая махнали капака на
клемния блок и им показали, че е развита деривационната пластина на първа фаза,
поради което на тази фаза няма измерване на преминаващата ел.енергия.
Възстановили правилната схема на свързване на електромера, пломбирали го, като
не са го подменяли, защото бил метрологично годен.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 пр.1 от ЗЗД – за връщане на сума,
получена без правно основание от ответника. Претенцията е процесуална допустима, а разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, предложение
първо от ЗЗД - полученото без основание, подлежи на връщане. За успешното
провеждане на иск с посоченото основание, ищецът следва да докаже факта на
имуществено разместване между него и ответника, което в процесния случай
означава реалното плащане на процесната сума, а от своя страна, ответникът
следва да докаже, че процесната сума е
заплатена на годно основание.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената
за доставената от него стока.
В настоящия случай
проверката е от 22.05.2018г., което е след отмяната на ПИКЕЕ с влязло в сила
решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г на ВАС, с което са отменени
ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ.
В настоящото производство корекцията на сметка на абоната за изминал период
е извършена съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, която е действаща към момента на
проверката от 22.05.2018г. разпоредба. В разпоредбата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ е
посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите
когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточно измерване или неизмерване до
датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не
по-дълъг от 90 дни, като съгласно т.1 б Б от същата разпоредба, за битови
клиенти, какъвто е ищецът, в хипотезата на липса на точен измерител,
количеството ел.енергия се изчислява като 1/3 от пропусквателната способност на
СТИ.
Съгласно чл.48 ал.2
от ПИКЕЕ, когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства, в т.ч.
заключението на съдебно-техническата експертиза се установи промяна в схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа. Тези констатации се съдържат в констативния
протокол от проверката от 22.05.2018г. ,който е частен свидетелстващ документ.
Същият е оспорен от ищеца и не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила, но ценен с оглед останалите събрани по делото
доказателства, съдът намира, че по делото се установява твърденията на ответника,
че при проверката е констатирана промяна с схемата на свързане на СТИ, като е
установена развита деривационна пластина на първа система, по който начин
преминаващата през нея електрическа енергия не се измерва от СТИ. Това
обстоятелство се установи и от показанията на свидетеля Ш. и от свидетеля Л.,
пред който служителите на „ЕРП С” показали в какво се изразява промяната в
схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа.
Установената при процесната проверка на СТИ промяна на схемата на
свързване, довела до неотчитане на преминаващата през първа измервателна
система ел.енергия, на основание чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ поражда правото на
доставчика на ел.енергия да коригира сметката на ищеца със служебно начислени
киловати, като при тази хипотеза корекцията се извършва само въз основа на
констативния протокол за установяване намеса в измервателната система, който
протокол съгласно цитираната разпоредба следва да отговаря на изискванията на
чл.47 от ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на органите на полицията и
подписан от тях. Безспорно, към датата на проверката разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ е била отменена, но следва да се има предвид, че съгласно чл.61 от
действащите ОУ от 2007г., е посочено, че в случаите, в които се съставя КП, той
се подписва от представителя на енерго дружеството и от ползвателя или
упълномощено от него лице, а когато ползвателя не присъства на проверката,
протоколът се подписва от един свидетел, който не е служител на енергото.
В конкретния случай абоната не е присъствал на проверката, но констативния
протокол е подписан от двама свидетели, които са присъствали на проверката и от
представител на полицията, който също е присъствал на процесната проверка и
видно от казаното от него в качеството свидетел по делото, лично е възприел
констатациите, направени от служителите на енергото. Съдът намира за
неоснователни възраженията на ищеца, че проверката не е извършена при спазване
на приложимия ред. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Л. и Т се установява,че същите са присъствали на проверката и са подписали констативния протокол, както и
че пред тях служителите на енергото са обяснили установените констатации.
Съставеният констативен протокол отговаря и на изискването на чл.48 ал.2 от
ПИКЕЕ, тъй като е съставен в присъствие на орган на полицията-свидетеля Л. и е
подписан от него. Установи се, че констативния протокол е изпратен на абоната,
който е уведомен и за сумата, която следва да заплати по справката за корекция,
с което е спазена и разпоредбата на чл.24 от ОУ на „Е П П”АД. След като е спазена
процедурата по изготвяне на констативния протокол и уведомяване на
абоната за извършената корекционна процедура, съдът приема, че констативният
протокол отговаря на изискванията за форма и представлява годен документ,
пораждащ правото на едностранна корекция, извършена от ответника, което право е
упражнено при спазване на разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ. Видно от
заключението на вещото лице изчисленото количество ел.енергия по корекционната
процедура на база 1/3 от пропусквателната способност на СТИ, за период 90 дни
преди датата на проверката е математически вярно изчислено. Възражението на
ищеца, че ответникът не може да претендира процесната сума за ел.енергия, тъй
като не е доказано, че тя е реално потребена, съдът намира за неоснователно. В
случая се претендира ел.енергия не по реално потребление, а по корекционна
процедура, поради което е и ирелевантно обстоятелството дали е потребявана ел.
енергия в имота към момента на проверката и в какво количество, респ. иревелавантно
само по себе си е и обстоятелството, че ищецът не е живял в имота към момента
на проверката и имота не е имал обитатели, които да потребяват ел.енергия. След
като се установи, че при процесната проверка от 22.05.2018г. е констатирана от
служителите на енерго-дружеството
промяна в правилната схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в
развита деривационна пластина на първа система на СТИ, което обслужва обекта,
собственост на ищеца, и след като се установи правилно приложена корекционна процедура,
съдът приема, че за ответника е възникнало правото да претендира заплащане на
ел.енергия, изчислена като количество по корекционната процедура, като служебно
начислени киловати, доказани по основание и размер. Правото на корекция не е обусловено и от
доказване на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране на отговорността на ползвателя за вреди
от негово виновно поведение. В този смисъл възражението на ищеца, че не се
доказва негово виновно поведение, изразяващо се в неправомерен достъп до СТИ,
за да е налице основание за ангажиране на отговорността му, е неотносимо за
правото на приложената от ответника корекционна процедура.
Съобразно
гореизложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че получената от
ответника сума от 1 178,72лв. по фактура №********** от 25.05.2018г. не е
получена от ответника без основание, поради което ответникът не дължи връщането
й на ищеца и предявения иск по чл.55 ал.1
пр.1 от ЗЗД се явява неоснователен
и недоказан и подлежи на отхвърляне.
С оглед неоснователност
на иска за главница, неоснователна е и претенцията за законната лихва за
забава, считано от подаване на исковата молба /31.10.2018г./ до окончателното
изплащане.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, но с оглед
изхода на спора и отхвърляне на иска, разноски не следва да му бъдат
присъждани.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски, като
с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да
заплати в полза на ответника направените от него разноски в настоящото
производство в размер на 150 лв. за разноски за депозит за възнаграждение за
вещо лице, 40лв. за разноски за депозит за възнаграждение за свидетели и 384лв.
за разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н.Г. с
ЕГН **********, с адрес *** срещу «Е-П П” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр.*******, иск по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД с искане за осъждане на «Е-П П” АД да заплати на ищеца Н.Н.Г. сумата от
1 178,72 лв. / хиляда
сто седемдесет и осем лева и седемдесет и две стотинки/, претендирана за
връщане като платена без основание от ищеца на ответника начислена
сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №********** от 25.05.2018г., за периода от 22.02.2018г. до 22.05.2018г., ведно
със законната лихва, считано от подаване на исковата молба/31.10.2018г./ до
окончателното изплащане, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.Н.Г. с ЕГН **********, с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Е-П П АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. ********* сумата от
общо 574 лв.
/петстотин седемдесет и четири лева/, представляваща направени от ответника
в настоящото производство разноски за възнаграждения за вещо лице и свидетели и
за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: