Р    Е    Ш    Е        Н     И     Е № 889

 

Гр. Пловдив , 20.05. 2013 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                    ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение ,VІІ гр.с.  в съдебно заседание на 17.04.2013 година   в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА                                                                ЧЛЕНОВЕ  : МАРИЯ ПЕТРОВА

                                                                      ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА

 

като разгледа докладваното от председателя  гр.д.749   по описа за 2013 година,при участието на секретар Е.К.  ,за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.  435 ал.4   от ГПК.

          Постъпила е жалба от Д.Г.   против действията на частния   съдия изпълнител- Мариана Обретенова  по изп.дело  №20127580401341 .Твърди се в жалбата, че действията на съдия- изпълнителя  касаещи опис на движими вещи,извършен на 19.12.2012 година  са неправилни и незаконосъобразни. Описаните движими вещи  били собственост на жалбоподателя ,  а не на длъжника по изпълнителното дело, поради което иска отмяна действията на ЧСИ.   Взискателят- „Национална агенция музика” ЕООД счита  жалбата за  недопустима , а разгледана по същество неоснователна   по съображения изложени  в писменото възражение.

          Длъжникът - ”Р..В Д.”ООД ,представлявано от управителя – А. Д.Г. счита жалбата за основателна.

          Становището на ЧСИ  по чл.436 ал.3 от ГПК е ,че жалбата е недопустима ,но разгледана по същество неоснователна.

          Пловдивският окръжен съд като прецени доказателствата по делото намира за установено следното:

          Изпълнителното производство е образувано въз основа на изп. лист  по ч.гр.д. 14725/2012 година   по описа на Пловдивския районен съд-издаден  на 01.10.2012 година  съгласно  Заповед за  изпълнение № 9435/29.09.2012 година  по молба на взискателя- „Национална агенция музика ” ЕООД  против „Р. В Д.” ООД, представлявано от управителя А. Г. за сума в размер на  2664 лв. главница , ведно със законната лихва от 21.09.2012 година, сума в размер на 53,28 лв. и разноски  в размер на 264 лв. ЧСИ- Обретенова   по молба на взискателя е пристъпил към принудително изпълнение, като  на 19.12.2012 година  е извършил опис на     движими вещи намиращи се  на адреса на седалището и адреса на управление на длъжника.

           Настоящата жалба е подадена от страна, която не  е страна в изпълнителното производство, същата е трето лице твърдящо, че към дена на описа на  посочените по- горе вещи същите са били в негово владение .

           Видно , от доказателствата по делото третото лице –жалбоподател е присъствала на  извършения на 19.12.2012 година опис и при това положение последния ден от срока по чл. 436 ал.1  от ГПК е изтекъл в неприсъствен ден 26.12.2012 година ,поради което срокът за това трето лице съгласно чл. 60 ал.6 от ГПК изтича на 27.12.2012 година , когато е подадена настоящата жалба.

          Жалбоподателят твърди ,че процесните вещи се намират в негово владение, тъй като  към момента на описа   е упражнявал фактическа власт върху тях.

          С оглед на твърденията на жалбоподателя за осъществяване владение върху вещите към момента на извършения опис  и депозиране на жалбата  по реда на чл.435 ал.4 ГПК  в срок, предвид изложените съображения по- горе,то същата е допустима  и следва да се разгледа по същество.

          Видно , от  принудителното изпълнение осъществено от  ЧСИ  на 19.12.2012 година ,същият е описал движими вещи намиращи се  в ***  , на който опис както вече се посочи по- горе е присъствал жалбоподателя- Г. ,която видно от представеното удостоверение за раждане на А. К. Г., управител на длъжника е негова майка .

          По делото е представен брачен договор  от 08.10.2012 година съгласно, който жалбоподателката Д.Д.Г. и К. А. Г. са  договорили уреждане на  имуществени отношения  при развод, като в частност вещите  находящи се  в недвижимия имот на *** ,където е осъществен описа и  е адреса на управление на задълженото дружество и по точно: микровълнова печка,хладилник  INDEZIT ,пералня KANDI ALISE,телевизор NEO   и лаптоп LENOVO LAN MAC  ще останат в изключителна собственост  на Д.Г.  .Този брачен договор  и по точно  постигнатата  договореност между съпрузите Г.  относно  хладилника  е пералнята  е непротивопоставим на  взискателя в изпълнителното производство ,тъй като същото е образувано  на 05.10.2012 година преди сочения брачен договор  .

          Във връзка с твърденията на  жалбоподателката  за това,че описаните  на 19.12.2012 година  - хладилник  INDEZIT ,пералня KANDI ALISE,лаптоп „DEL” –черен на цвят ,сер. № 00043-669-521-110,велосипед „Монтана”-червен   и холова гарнитура  - два фотьойла и 2 бр. табуретки и секция състояща се от 4 модули – кафяв фурнир са нейна собственост  е разпитан  по делото св. А. Г. -дядо на  управителя на дружеството, който свидетел ,видно от представения нот. акт  № 175 том 2,нот. дело 795 от 1978 година е  собственик на имота, където се намират процесните движими вещи и където  е адреса на управление на длъжника. Според този свидетел ,чиито показания съдът кредитира , се установява, че в жилището  намиращо се на *** са живяли преди повече от 30 години семейството на сина му –Д.  и К. Г. с техните деца ,както  той и неговата супруга.  Тъй като  свидетеля заедно със съпругата си напуснали жилището и  отишли да живеят  на *** цялата покъщнина намираща се на *** оставили  на сина си заедно с неговото семейство.По -късно поради това ,че жалбоподателката й сина му били фактически разделени,  намиращите се в жилището вещи останали  за снаха му и сина й М., тъй като уговорката между съпрузите била те да останат да живеят  в този имот.  Посоченият свидетел  установява, че холова гарнитура от  2 бр. фотьойли и 2 бр. табуретки, секция от 4 модула, червено колело  били негова собственост ,като  снаха му- жалбоподателката Д.Г. си закупила само пералня, поради това че оставената от него и съпругата му се повредила. Цялото обзавеждане намиращо се в жилището на *** било  оставено от него, като – св.Т. ,кръстник на внука му М. му подарил лаптоп, който бил повреден  и в последствие поправен . Горните  обстоятелства се потвърждават и от показанията на св.Т. твърдящ,че лично той е подарил на сина на жалбоподателката- Д. лаптоп ”ДЕЛ” черен ,който не работил , но в последствие Д. го отремонтирал , като  същият установява също така ,че дядото на Д. му е подарил и велосипед за да ходи на работа с него. Този свидетел също  твърди,че цялото обзавеждане намиращо се в имота на *** е  останало от А. и М. Г. ,родители на съпруга на жалбоподателката- К. Г. , баща на  управителя на дружеството А. Г.. И двамата свидетели  установяват,че на посочения по – горе адрес ,където е адреса на управление на дружеството не е имало  офис на фирмата  и в същото  живеят жалбоподателката Д.Г. и сина й Д. Г..

          Съдът изцяло кредитира показанията  и на двамата свидетели , тъй като  същите  са непротиворечиви,последователни и подрепени и от представените по делото писмени доказателства- постоянен и настоящ адрес на  жалбоподателката, постоянен адрес на свидетеля – А. К. Г. ,както и постоянен адрес на управителя –А. Г./внук/ .

          С оглед на обсъдените по- горе гласни доказателства ,взети в съвкупност и с останалите писмени доказателства ,както и характера  на описаните движими вещи като състояние  и предназначение, съдът счита, че това са вещи служещи за обикновено употребление  и не биха могли да са собственост на задълженото дружество, поради  и което  не са собственост на длъжника – „Р.-В Д.” ООД гр.***, представлявано от управителя А. К. Г.. Тези вещи към момента на описа са били във владение на жалбоподателя,поради което насоченото принудително изпълнение по отношение на тях  е незаконосъобразно, тъй като  те не са били собственост на длъжника.

          Ето защо  жалбата е основателна и  ще следва да се уважи ,като се отменят  действията на ЧСИ –Мариана Обретенова  по отношение на извършения запор и опис   извършен с Протокол от  19.12.2012 година по отношение на следните движими вещи:  хладилник  INDEZIT, пералня KANDI ALISE,лаптоп „DEL” –черен на цвят ,сер. № 00043-669-521-110,велосипед „Монтана”-червен   , холова гарнитура състояща се от    два фотьойла и 2 бр. табуретки и секция състояща се от 4 модули – кафяв фурнир  .

          Мотивиран от изложеното Пловдивския окръжен съд

 

 

 

                             

                                             Р   Е   Ш    И   :

 

 

 

          ОТМЕНЯ  действията на ЧСИ-Мариана Обретенова  ,рег.№ 858 с район на действие  Пловдивски окръжен съд по изп. дело 20127580401341, касаещи   извършен запор и   опис с Протокол от 19.12.2012 година  на движими вещи –позиция №1, 2 и 3, 4, 5, 6 -  хладилник  INDEZIT ,пералня KANDI ALISE, лаптоп „DEL” –черен на цвят ,сер. № 00043-669-521-110, велосипед „Монтана”-червен  ,  холова гарнитура ,състояща се  два фотьойла и 2 бр. табуретки и секция състояща се от 4 модули – кафяв фурнир  .

Решението не  подлежи на обжалване

 

 

 

                                              

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ  :  

 

 

 

                                                                ЧЛЕНОВЕ  :