№ 26797
гр. ***, 31.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110169062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Предявен е иск по чл. 34 ЗС.
Ищците Р. Б. Х. , Я. Р. Х. и И. Р. Х. твърдят, че с ответниците С. В. И. и И. В. И.
са съсобственици по наследство от А. И. И. и И. В. И. на следните имоти:
УПИ с идентификатор № ****.*** по КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед
№ РД – 18-1/03.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК с адрес: с. ***, р-н ***, *** с
площ 1220 кв.м., а по предходен пла УПИ XVIII-*** от кв. 82 по плана от 1987 г.,
ведно с построените в него:
двуетажна жилищна еднофамилна сграда с идентификатор № ****.***.2 по
КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед № РД – 18-1/03.01.2011 г. на Изп. директор
на АГКК със застроена площ 61 кв.м.;
гараж с идентификатор № ****.***.3 по КК и КР на гр. ***, одобрени със
Заповед № РД – 18-1/03.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК със застроена площ 16
кв.м.;
стопанска постройка с идентификатор № ****.***.1 по КК и КР на гр. ***,
одобрени със Заповед № РД – 18-1/03.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК със
застроена площ 19 кв.м.;
при квоти както следва:
Р. Б. Х. -1/2,
Я. Р. Х. 2/12
И. Р. Х. 2/12
С. В. И. 1/12
И. В. И. 1/12
1
Твърдят, че УПИ е придобито през 1969 г. от А. И. И. и И. В. И. в режим на
СИО, като всички сгради в имота са построени от тези две лица до 1970 г.
Впоследствие почиват наследодателите А. И. И. и И. В. И., като техни наследници са
дъщеря Д., която ги наследява и почива през 2021 г. и оставя за наследници ищците –
преживял съпруг и две деца; както и по заместване ответниците – деца на син Веселин,
починал преди двамата наследодатели. Сочи се в исковата молба, че И. В. И. е продал
на дъщеря си Д. през 2003 г. собствените си 8/12 ид.ч. от имотите, които са придобити
от Д. и първия ищец в режим на СИО.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. В. И. е подала отговор на исковата молба. Не
оспорва имотите да са съсобствени и то на соченото от ищците основание – наследство, но
оспорва квотите. Сочи в тази връзка, че:
Не е доказано към 2003 г. имотите да са придобити в режим на СИО от Д. Х.а и
първия ищец;
С нот. акт от 2003 г. се прехвърлят единствено ПИ и жилищната сграда, но не и
гаражът и стопанската постройка.
Другият ответник И. В. И. не е подал отговор.
По предявените искове страните не спорят, че УПИ са придобито през 1969 г.
от А. И. И. и И. В. И. в режим на СИО, като всички сгради в имота са построени от
тези две лица до 1970 г.
В тежест на ищците е да докажат наличие на съсобственост между страните
върху делбения имот при сочените квоти; че към 05.03.2003 г. Д. Х.а и първият ищец
са били в граждански брак и между тях е действал режим на СИО, за което съдът ИМ
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. /понеделник/ от 10,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
УКАЗВА на ищците в срок до о.с.з. да уточнят:
На колко етажа е жилищната сграда;
Дали през 2003 г. имотите са придобити в режим на СИО или в режим на
обикновена съсобственост.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
2
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3