РЕШЕНИЕ
№ 397
гр. Сливен, 15. 12. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на седми декември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 77 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба от М.Х.К. с ЕГН: **********,***,
подадена против Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на
земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ /ФБ/ и „Площи, допустими за подпомагане” /ПДП/ за Кампания 2022 като
част от Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани
за 2022 г., В ЧАСТТА относно парцели с идентификатори: № 32915-324-1-1 и № 32915-325-1-1.
В жалбата си оспорващата твърди, че заповедта в
оспорената част е материално и процесуално незаконосъобразна, издадена в
противоречие с целта на закона и при превратно упражняване на власт. Счита, че:
липсват фактически и правни основания за изключване на процесните площи от
окончателните специализирани слоеве; парцелите или части от тях, останали извън
одобрените с оспорената заповед специализирани слоеве изпълняват всички
критерии за подпомагане, регламентирани в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП. Заявено
е искане за отмяна на заповедта в оспорената ѝ част и за присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена.
Административният орган, редовно призован, се
представлява в съдебни заседания, проведени на 27.04.2023 г., 08.06.2023 г.,
06.07.2023 г., 12.10.2023 г. и 26.10.2023 г., от упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата като неоснователна.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Оспорващата М.Х.К. е регистрирана с Уникален
регистрационен номер /УРН/ ****** в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/. През 2022 г. е подала заявление за подпомагане по схеми и мерки
за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/ 20/180522/44266. В заявлението са включени и процесните
два парцела, заявени с култура Постоянни или временни пасища за паша на животни
(пасища и мери за паша). Парцел № 32915-324-1-1 е заявен с площ 2,26 ха, а
парцел № 32915-325-1-1 е заявен с площ 0,76 ха. Общата площ на процесните
парцели е 3,02 ха.
За кампания 2022 г. актуализацията на СИЗП и границите
на слоя ПДП за ФБ на процесните парцели са определени въз основа на резултати
от извършена специализирана теренна проверка /СТП/.
Със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на Министъра
на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията /ЗА/ и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК /Наредба №
105 от 22.08.2006 г./, са одобрени проекти на специализирани слоеве ФБ и ПДП за
кампания 2022 като част от СИЗП, обновени за 2022 г. В заповедта са посочени
срокът и начинът за подаване на възражения от земеделските стопани срещу
обхвата на проекта на специализирания слой ПДП.
От оспорващата е подадено в срок Възражение Вх. № РД-12-05-231
от 05.12.2022 г. по описа Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ – Сливен, срещу
обхвата на проектите на специализираните слоеве ФБ и ПДП за кампания 2022 в
частта относно процесните парцели. По подаденото възражение е извършена
проверка, в резултат на която са потвърдени първоначалните данни.
По отношение на физическите блокове, в които попадат
процесните парцели, са извършени специализирани теренни проверки на 25.08.2022
г., за резултатите от които са съставени съответно Протокол № 1 / ФБл:
32915-324 от 26.08.2022 г. и Протокол № 1 / ФБл: 32915-325 от 26.08.2022 г. по
описа на ОДЗ– Сливен. Специализираните теренни проверки са извършени от
служител в Общинска служба по земеделие /ОСЗ/ Сливен. Към протоколите са
приложени снимки от точките на проверка.
За физическите блокове, включващи описаните в жалбата
парцели, а именно: № 32915-324-1-1 и № 32915-325-1-1, са посочени следните
резултати от специализираните теренни проверки: Относно ФБ 32915-324 е
констатирано, че: площта е неизползвана/пустееща земя, повече от допустимите
дървета/храсти, по-голям от допустимия процент недопустими елементи, по-голяма
височина на тревостоя от допустимия, изоставена земеделска площ; Относно ФБ
32915-325 е констатирано, че: площта е неизползвана/пустееща земя, по-голям от
допустимия процент недопустими елементи, по-голяма височина на тревостоя от
допустимия, повече от допустимите дървета/храсти, изоставена земеделска площ. И
за двата ФБ са посочени разпоредбите на: чл. 4, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл.
10, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, б. б) и в) от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.,
като причина за недопустимост.
С оспорената Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на
Министъра на земеделието, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а,
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 като част от СИЗП, актуализирани за 2022 г.
Заповедта е подписана с валиден електронен подпис от издателя й – Министъра на
земеделието.
Границите на слоя ПДП за парцели № 32915-324-1-1 и №
32915-325-1-1 са определени от специализирани теренни проверки, извършени за
определяне границите на слоя ПДП на ФБ, в които те се намират. Процесните
парцели са останали извън границите на одобрения окончателен слой ПДП с целите
си декларирани площи.
По отношение на процесните парцели, на 12.08.2022 г.
са извършени и проверки на място от експерт в Регионален технически инспекторат
/РТИ/ Ямбол при Областна дирекция /ОД/ – Ямбол към Държавен фонд „Земеделие“
/ДФЗ/, относно спазване на правилата за поддържане на пасищата по Натура 2000,
при които проверки не са констатирани нарушения, видно от приложените по делото
доклади за проверка на площи и снимки към тях.
По делото са събрани свидетелски показания: на
свидетеля И. Д. А. – е. в ОСЗ ***, и. през месец август 2022 г. процесните специализирани теренни проверки на физическите
блокове 32915-324 и 32915-325; и на свидетеля Т.Р.К. ***, и. през месец август
2022 г. проверки на място на процесните парцели.
Според показанията на свидетеля А., в проверените
физически блокове не е имало следи от извършена човешка дейност, земята е била
покрита с дървесни остатъци, имало е много храсти и трева над допустимата
големина, имало е места без трева - гола почва - ерозирала, а във физически
блок 325 е имало и орлова папрат; не е имало следи, че са пасли животни, не е
имало следи от екскременти на животни; имало е разхвърляни камъни, които са
били повече от 10 %.
Според показанията на свидетеля К., при и. от н.
проверка на процесните парцели през лятото на 2022 г., в парцелите е имало
земеделска дейност; парцелите били изпасани; на места, където е имало орлова
папрат, същата е била косена; имало е животински екскременти от всякакви
животни - крави, коне, овце; парцелите били обработвани, поддържани; не е имало
над 100 броя храсти и дървета на хектар с височина над 50 см; не е имало трева,
по-висока от необходимата височина; парцелите били допустими за подпомагане; не
е имало храсти и дървета, високи повече от допустимото.
По делото са назначени, изслушани и приети
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. П.Ж.З. със с. „г.,
к. и ф.”, и повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и.
Ж.П.Ж. със с. „г.“.
Вещото лице З. дава заключение, че: Процесните парцели
са заявени за подпомагане за кампания 2022 г. от М.Х.К. с култура „Постоянни
или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)“; Снимките,
направени по време на извършената специализирана теренна проверка на място на ФБ,
са с отпечатани: дата и час на заснемане, геодезически координати на точката на
заснемане с висока точност, надморска височина и посока на заснемане; Снимките,
направени по време на извършената проверка на място от ДФЗ - РТИ Ямбол на
процесните парцели, са с обзорен характер, по тях липсват данни за час, дата,
място, посока на заснемане; И на двете групи снимки липсват следи от стопанска
дейност; В резултат от извършената специализирана теренна проверка на място на ФБ
от OC3 и ОДЗ, са определени границите и НТП на ФБ, като цялата площ на двата ФБ
е определена като недопустима за подпомагане и е оставена извън слоя ПДП;
Проверката, извършена от ДФЗ- РТИ Ямбол не е констатирала нередности; Въз
основа на данните от извършената специализирана теренна проверка на място,
двата ФБ и площта на процесните парцели са определени като недопустими за
подпомагане и цялата площ на процесните парцели е останала недопустима и извън
окончателния слой ПДП; От снимките не може да се определи с точност височината
на храстите и тревата, но тъй като експертът е бил на място, за него не е
представлявало проблем да ги определи с висока точност; На няколко от снимките,
включително и на снимки от проверката на място, се наблюдава вредна
растителност - орлова папрат; Процесните парцели правилно са определени като
недопустими за подпомагане и изключени от границите на слоя ПДП.
Изслушано в съдебно
заседание, проведено на 26.10.2023 г., вещото лице З. уточнява, че: на
снимките, направени по време на извършената специализирана теренна проверка, се
наблюдават следи от обработка от предходни години; на много от снимките се
наблюдават екскременти от коне; в периода между 2020 г., когато е извършено
ортофото заснемане, и 2022 г., когато са направени снимки при извършените
специализирани теренни проверки, на процесните площи има извършена дейност -
стопанска дейност, изразяваща се в поддържане на парцела.
Заключението на вещото лице З. е оспорено от
оспорващата. Във връзка с това оспорване е допусната повторна
съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице Ж. дава заключение, че: Процесните парцели
са заявени за подпомагане за Кампания 2022 г.; Извършена е теренна проверка от
ОСЗ Сливен на 25.08.2022 г., резултатът от която е недопустимост за подпомагане
и за двата парцела; На процесните парцели е извършена проверка на място и от
РТИ Ямбол на 12.08.2022 г., при която не са открити нарушения; Процесните
парцели не попадат в окончателния за Кампания 2022 г. специализиран слой ПДП,
поради констатациите на административния орган на база теренните проверки, че
не отговарят на критериите за подпомагане; След анализ и разчитане на снимките
от теренните проверки на ОСЗ Сливен и РТИ Ямбол, вещото лице счита, че неправилно
са отразени недопустимите площи за подпомагане; Снимковият материал от теренните
проверки показва релевантно поддържане на парцелите; Снимките показват
почистване на храсти и малки дървета, чиито разтрошени клони са разпръснати по
парцелите и са изсъхнали; Подрастът и издънките от коренищата на храстите нямат
разклонения, като височината не надвишава 0.5 м; Отделни треви имат по-голяма
височина, но не и масово; Наблюдават се множество стъбла от тревостоя, които са
пречупени, повалени и отъпкани от преминаване на стада; Местоположението на фотографските
наземни снимки на площите, изготвени при проверката от РТИ Ямбол, не е записано
върху изображението, а се съдържа в метаданните на самите снимки, записвани при
процеса на заснемане; Повечето от тези снимки имат информация за датата и часа
на заснемане, както и географски координати; На база анализ на вещото лице на
всички снимки от теренните проверки, констатациите на вещото лице са: за парцел
№ 32915-324-1-1 – допустимост с цялата си площ, а за парцел № 32915-325-1-1 –
допустими 0,59 ха, недопустими 0,17 ха, поради израстване на орлова папрат в
недопустим за момента на заснемането размер и гъстота.
Заключението на вещото лице Ж. е оспорено от
административния орган в частта относно изводите на вещото лице за допустимост
на парцел № 32915-324-1-1 и за
допустимост на част от парцел № 32915-325-1-1.
Съдът не възприема заключението на вещото лице З. в
частите, в които прави изводи, че процесните парцели правилно са определени
като недопустими за подпомагане с целите си площи и правилно са изключени от
границите на слоя ПДП с целите си площи. В тези части заключението на вещото
лице З. е в несъответствие, както с данните от снимките, направени при
извършените от ОСЗ Сливен специализирани теренни проверки на 25.08.2022 г.,
така и с данните от снимките, направени при извършените от РТИ Ямбол проверки
на място на 12.08.2022 г. В преобладаващата част от тези снимки се наблюдават
следи от земеделска дейност върху площите – следи от почистване, от косене и
следи от паша на животни. В посочените части заключението на вещото лице З. е в
противоречие и с неговите собствени изводи, направени при изслушването му в
съдебно заседание, проведено на 26.10.2023 г. В писменото си заключение вещото
лице З. е посочил, че на снимките от проверките липсват следи от стопанска
дейност, а устно в съдебно заседание е уточнил, че на снимките се наблюдават
следи от обработка от предходни години, както и че в периода между 2020 г. и
2022 г. на процесните площи е била извършвана стопанска дейност, изразяваща се
в поддържане на парцела.
Съдът възприема заключението на вещото лице Ж. като
изготвено компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал. Заключението на вещото лице Ж. кореспондира и с данните от снимките,
направени при извършените от ОСЗ Сливен специализирани теренни проверки на
25.08.2022 г., и с данните от снимките, направени при извършените от РТИ Ямбол
проверки на място на 12.08.2022 г.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспорената заповед е обнародвана
в „Държавен вестник“ на 14.02.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез
изпращане по пощенски куриер на 28.02.2023 г. и следователно е подадена в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП, СИЗП е географска
информационна система с послойна структура на данните, която се създава въз
основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел – физически блок.
В чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП е предвидено, че за отразяване на реалното състояние и
ползване на площите, данните в СИЗП ежегодно се актуализират чрез: 1.
дешифриране /компютърно подпомогнато разчитане/ на актуалната ЦОФК, и/или 2.
отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни
парцели, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Министерството
на земеделието създава в СИЗП специализиран слой ПДП, който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на
критериите, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ /Наредба № 2 от 26.03.2018г./.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган по смисъла на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП.
Процесната заповед в оспорената й част е мотивирана,
като в производството по издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Мотивите на заповедта в оспорената й
част се съдържат в приложенията към нея, а именно в протоколите от
специализираните теренни проверки на процесните площи. С оглед спецификата на
оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран слой ПДП за територията
на цялата страна, е достатъчно административната преписка да съдържа данни и
доказателства за начина, по който е определен специализираният слой ПДП,
включително чрез посочване на изключените от слоя площи, като от тези
доказателства да може да се направи извод за причините, поради които дадени
площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и установената съдебна
практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5263/2017 г., IV о./.
В Наредба № 2 от 26.03.2018 г. са регламентирани условията
за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В Раздел III от Наредбата
са предвидени изискванията към земеделските площи, за да бъдат допустими за
подпомагане, които са различни в зависимост от характеристиките и начина на
ползване на земеделските земи. В чл. 8 от Наредбата са определени изискванията
за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи, представляващи
пасища за паша на животни, а в чл. 10 от Наредбата са посочени кои земеделски
площи или части от тях са трайно или временно неподходящи за подпомагане.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в
предвидената от закона форма, но е частично незаконосъобразна, като издадена в
нарушение на материалния закон по отношение на следните площи: парцел №
32915-324-1-1 с площ 2,26 ха и част от 0,59 ха от парцел № 32915-325-1-1.
Общият размер на тези площи е 2,85 ха.
По отношение на тези площи не се събраха доказателства
в подкрепа на отразеното в административната преписка, че площите били
пустеещи, изоставени, с повече от допустимите дървета/храсти. Напротив, относно
тези площи, по делото е установено, въз основа на снимките, приложени към
протоколите от специализираните теренни проверки на ОСЗ Сливен, въз основа на
снимките, приложени към докладите за проверка на площи от РТИ Ямбол, както и от
заключението на вещото лице Ж., че площите са поддържани, почистени са от
храсти и дървета, извършвано е косене на тревата, включително и на нежелана
растителност, ползват се за паша на животни, като липсват доказателства за наличие
на повече от допустимите дървета/храсти. Показанията на разпитания за
установяване на тези обстоятелства свидетел К. са безпротиворечиви и взаимно
допълващи се, и кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. В
съответствие с тези показания е заключението на вещото лице Ж. и приложения по
делото снимков материал. В тази връзка съдът не кредитира показанията на
свидетеля А., че в процесните площи не е имало следи от извършена човешка
дейност и не е имало следи от паша на животни, тъй като тези показания са в
противоречие с останалия събран по делото доказателствен материал, включително
са и в противоречие с част от снимките, направени от свидетеля А. при
извършените специализирани теренни проверки. Поради изложеното, по делото е
установено, че следните площи: парцел № 32915-324-1-1 с площ 2,26 ха и част от
0,59 ха от парцел № 32915-325-1-1, са поддържани в добро земеделско състояние,
поради което и с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в
специализирания слой ПДП.
По отношение на част от 0,17 ха от парцел №
32915-325-1-1, която е останала извън одобрения специализиран слой ПДП,
оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и с целта на
закона, тъй като по делото е установено, че тази част от парцела представлява
непочистена и неподдържана площ, заета от нежелана растителност – орлова
папрат, поради което и съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тази площ е неподходяща за подпомагане и правилно не е била включена
в специализирания слой ПДП.
По изложените съображения, оспорената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта й, в която от одобрените
окончателни специализирани слоеве необосновано са изключени: целият парцел №
32915-324-1-1 с площ 2,26 ха и част от 0,59 ха от парцел № 32915-325-1-1, с общ
размер на необосновано изключените площи: 2,85 ха. Тъй като естеството на спора
не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне, съобразно установеното от съда.
Заповедта в останалата ѝ оспорена част относно:
част от 0,17 ха от парцел № 32915-325-1-1, е законосъобразна, а подадената
срещу нея в тази част жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващата за
присъждане на направените по делото разноски е частично основателна.
Претендираните и действително направени от оспорващата разноски по делото са в
общ размер на 1790 лева, от които: 10 лева – внесена държавна такса, 1000 лева
– договорено и платено адвокатско възнаграждение, 750 лева – внесен депозит за
вещо лице, и 30 – внесен и изплатен депозит за призоваване свидетел. Съразмерно
на уважената част от жалбата, претенцията е основателна в размер на 1682,60
лева /2,85 ха : 3,02 ха = 0,94 х 1790 лева = 1682,60 лева/, която сума Министерство
на земеделието и храните следва да бъде осъдено да заплати на оспорващата.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на М.Х.К. с ЕГН: **********,***, Заповед
№ РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от Министъра на земеделието, В ЧАСТТА, в
която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 са останали следните площи:
парцел с идентификатор № 32915-324-1-1 с площ 2,26 ха и част от 0,59 ха от
парцел с идентификатор № 32915-325-1-1.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част на Министъра на
земеделието и храните за ново произнасяне при спазване на дадените в мотивите
указания.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Х.К. с ЕГН: **********,***,
подадена против Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от Министъра на
земеделието, В ЧАСТТА, в която извън одобрените окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022
е останала следната площ: част от 0,17 ха от парцел с идентификатор №
32915-325-1-1.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните да
заплати на М.Х.К. с ЕГН: **********,***, сумата от 1682,60 /хиляда шестстотин
осемдесет и два лева и шестдесет стотинки/ лева, представляваща разноски по
делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: