О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….06.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на ………………….юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело
№ 740 по описа за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А.,
Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, гр.София, жк Младост 4 Бизнес парк София сгр.14,
чрез пълномощник юрк П.П.
срещу Решение № 1436 от 08.04.2020г., постановено по гр.д.№ 19218 по описа на
ВРС за 2018г., в частта, В КОЯТО СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. клон
България, гр.София, срещу И.С.Д.,
ЕГН **********, с адрес: *** искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл.
79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в
отношенията между страните че И.С.Д., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция,
рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, ЕИК *********,
главница
по Договор за револвиращ кредит за покупка на стоки и услуги № PLUS-
12628063/29.01.2016 г., под формата на
кредитна карта MasterCard № ***за разликата над сумата от 142,20 лв.
до предявения размер от 488,15 лв.,
обезщетение за забава по
договора за заем за периода
10.11.2017 г. – 11.05.2018 г. за разликата над сумата от 7,24 лв. до пълния претендиран
размер от 24,78 лв.,
сумата от 123,55 лв., представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода 01.05.2017 г. -
10.11.2017 г.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно и необосновано. Конкретно развитите доводи са за неправилност на
изводите на съда относно неспазване на
разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК с оглед характера на револвиращия кредит, за чието погасяване не се изготвя
погасителен план, доколкото изначално не е известно размера на сумата, която ще
бъде усвоена, дали ще бъде направено частично и цялостно плащане; не е известна датата, на която ще бъдат теглени
сумите, съотв.датата на погасяване, като в тази
връзка не е и фиксиран размера на месечната погасителна вноски, крайния падеж,
който е в пряка зависимост от размера на
усвоената сума и това дали кредитополучателят ще избере да погаси усвоената
сума изцяло или да се възползва погасява частично натрупаното задължение до
пълното му погасяване. На следващо място въззивникът
оспорва извода на съда относно относимостта на
изискването по чл.11, ал.1, т.9 от ЗПК, като счита, че задължението за
предоставяне на индекс или референтен лихвен процент, условия и процедури за
промяна на лихвения процент, не касае настоящата хипотеза, т.к. договорът е
сключен при фиксиран лихвен процент за целия срок на договора, а не е
променлив, поради което е достатъчно да бъде посочен само размера на същия,
което е сторено, като по делото не се и твърди, както и не е установена
едностранна промяна на параметрите по кредита. Настоява се, че при тълкуване на
нормите на чл.5, ал.4 от ЗПК и чл.9 до чл.11 от ЗПК се налага извода, че ОУ не
са задължителен елемент от ДПК, след като същия има установеното от закона
задължително съдържание.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и уважаване на исковете в цялост с присъждане на сторените разноски в исковото и въззивното производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания
съдебен акт.
Страните
не са направили искания по доказателствата.
В хода на първоинстанционното производство
ответникът не е бил открит за връчване на книжа на постоянния и настоящия му
адрес, поради което с определение № 5306/23.04.2019 г. Варненският районен съд
е предоставил правна помощ на същия, като му е назначил на особен представител,
на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК – адвокат
Н.К.Й.-Х.. Първоинстанционният съд е определил
възнаграждение на назначения особен представител в размер на 250лв., която сума
е внесена от ищеца и изплатена като възнаграждение на особения представител за
процесуално представителство пред първата инстанция.
Пред въззивната инстанция адвокат Н.Й.-Х. е
продължила да осъществява представителство на въззивника,
като е депозирала отговор на въззивна жалба срещу
решението. За осъщественото представителство следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения във вр.чл.47,
ал.6, изр.второ от ГПК.
Ищецът, сега въззиваем, следва да бъде
задължен за внасянето им в едноседмичен срок от съобщаването.
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, гр.София, жк
Младост 4 Бизнес парк София сгр.14, чрез пълномощник юрк П.
П. срещу Решение № 1436
от 08.04.2020г., постановено по гр.д.№ 19218 по описа на ВРС за 2018г., в
частта, В КОЯТО СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А.,
Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, гр.София, срещу И.С.Д., ЕГН **********, с адрес: *** искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 9 от
ЗПК вр. чл.
79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в
отношенията между страните че И.С.Д., ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция,
рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон
България, ЕИК *********,
главница
по Договор за револвиращ кредит за покупка на стоки и услуги № PLUS-
12628063/29.01.2016 г., под формата на
кредитна карта MasterCard № ***за разликата над сумата от 142,20 лв.
до предявения размер от 488,15 лв.,
обезщетение за забава по
договора за заем за периода
10.11.2017 г. – 11.05.2018 г. за разликата над сумата от 7,24 лв. до пълния претендиран
размер от 24,78 лв.,
сумата от 123,55 лв., представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода 01.05.2017 г. -
10.11.2017 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер
на 100 лева на адвокат Н.К.Й.-Х. от ВАК, назначена за особен представител на И.С.Д. ЕГН ********** , за осъществяване на процесуално представителство по въззивно търговско дело № 740/2020 г. по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, гр.София, жк
Младост 4 Бизнес парк София сгр.14 В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ съобщаването да
внесе по специалната сметка на Варненски окръжен съд сумата от 100 лева,
представляващи разноски за възнаграждение на особен представител.
УКАЗВА на БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон
България, гр.София, жк Младост 4 Бизнес парк София сгр.14, в случай, че остане
задължен за разноски, съдът ще постанови определение за принудителното им
събиране на осн.чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 740/2020 год. на ВОС за 15.07.2020г. от 10.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение. На въззивника да
се връчи препис от отговора на въззиваемия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.