Р Е Ш Е Н И Е
№ 616/11.2.2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на четиринадесети януари,
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
на секретаря Олга Желязкова,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 8716 по описа на Варненски районен съд за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 40761/6.6.2019 г.
от
С.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез процесуален представител срещу
„Е.С. ” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** *, с искане до съда
да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 782.80 лева, начислена по фактура № **********/ 30.05.2019 г. по
партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *. Претендират
се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага,
че ищецът е потребител на ел. енергия в обект, с адрес на потребление:
*, с клиентски № * и абонатен № *. Твърди, че при заплащане на ежемесечната си сметка за
ел. енергия е узнала за наличие на задължение, в размер на 782.80
лв. Впоследствие
е получил писмо от „Е.С.” АД и „Е. - П. П.” АД, с приложени - КП № */ * г., справка от 14.05.2019 г. и фактура № **********/ 30.05.2019 г., за извършена проверка от служители на „Е.С.” АД, за което е съставен цитираният констативен протокол. В
резултат на проверката е начислена сумата от 782.80 лв. Оспорва се и корекционната процедура, както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на ищеца. Твърди се също и че
ищецът не е потребил начисленото допълнително
количество ел. енергия, равняващо се на процесната
сума.
Ответникът
- „Е.С.”
АД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира
подробни доводи за допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат
на ответното дружество. Не оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани от
договор за пренос на ел. енергия, а също
и че на 13.05.2019 год., в изпълнение на чл.
45 ПИКЕЕ, е извършена
техническа проверка на СТИ на потребителя.
Релевира доводи във връзка с правилността
на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отправя
се искане до съда за
отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа
страна:
От представения по делото КП № */ * г. се установява, че на същата дата
служители на „Е.С.” АД са извършили техническа
проверка в
обект с кл. № * и аб. № *, с адрес
на потребление: *, с титуляр на партидата С.П.П., при която
е констатирано: наличието
на неправомерно присъединение – прикачен мост (шунт)
между входа и изхода на токовата
клема на СТИ; мостът (шунтът) е изработен от меден проводник ПВ 1 х 6мм2; по този начин консумираната ел. енергия от абоната или част от нея не преминава
сред СТИ, не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща. Премахнат е мостът (шунтът) и е възстановена правилна схема на свързване. Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, а също и от свидетеля П. М. П., с адрес *.
Въз основа на констатациите от проверката
е изготвена справка № 52711_FD04/ 14.05.2019 г. (л. 56), за корекция при неизмерване, неправилно и/ или
неточно измерване на ел. енергия,
относно кл. № * и аб. № *, с титуляр – С.П.П., за периода
13.02.2019 г. – 13.05.2019 г.
С
оглед изготвената справка
за корекция е издадена фактура № **********/ 30.05.2019 г., с издател
„Е.С.” АД и получател
– С.П.П., на стойност 782.80 лв. с ДДС, представляващи стойността на служ. начислено количество ел. енергия
за обект с аб. № * и кл. № *, в размер на 3960 кВТч., за периода от 13.02.2019 г. – 13.05.2019 г.
От заключението
на вещото лице по изготвените
в хода на производство съдебно - техническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип (EMPS D210), еднофазен, двойнотарифен; при проверката е констатирано
неправомерно присъединяване – прикачен мост (шунт) на
вход и изход на токовата клема на СТИ, изработен от меден проводник ПВ 1 х 6 кв. мм; тази
намеса в СТИ по същество го изкарва от метрологична
годност, т. е. СТИ не измерва
точно потребяваната електроенергия;
при изготвяне на справката
е приета пропускателна способност от 60 А, при което пропускателната способност на съоръженията се намалява два пъти и това предопределя
доставимостта на изчисленото
количество ел. енергия;
изчисленията по справката са математически точни; начисленото количество е възможно
доставимо.
За изясняване
на спора от фактическа страна по делото
са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля С.Н.Г.. В показанията на свидетеля излага, че при отваряне на ел. таблото са установили, че под капачката на процесния електромер има сложен допълнителен проводник -
мост, който прескача електромера. Служителите са извършили измерване с еталонен
уред, при което електромерът е отчел моментна грешка, т. е част от ел. енергията не минава през СТИ. Съставен е
констативен протокол, съответно е подаден е сигнал на 112. На проверката е присъствал свидетел.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Абсолютна
процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес
за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо,
на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено
действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с
конкретно притезание, както и за осуетяване на
възникването на нов спор на същото основание. Правният
интерес да се предяви установителен иск следва да е
налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземането, произтичащо от договор за пренос
на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, в
предвид установеното наследствено правоприемство
обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал.
1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна
обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната
сума като корекция на сметката на абоната.
В тежест на ответника е да установи, в
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало
правото му и неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е коригирал
сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Между страните
липсва спор, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за
стопански нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на
договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 13.05.2019 год., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ бр. 35/ 30.04.2019 год., в сила от 02.05.2019
год.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа – същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано
в Протокол Протокол
№67/24.04.2019г., взето в съответствие с правомощията на комисията, предвидени
в чл.
21, ал.1, т.3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 ЗНА.
Съгласно чл. 83,
ал.1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат
от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от
енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им. Касае се за подзаконов
нормативен акт по см. на чл. 7,
ал. 1 ЗНА, по отношение на който косвените съдебен
контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК,
е неприложим. Хипотезата на чл. 17, ал. 2 ГПК предвижда възможността за
косвен съдебен контрол на общи и индивидуални административни актове, но не и
на такива с нормативен характер.
Гореизложеното, обуславя
извод за наличие на
нормативна възможност за извършване на едностранната корекция на сметката на
абоната от страна на оператора на електропреносната
мрежа.
Съгласно разпоредбата
чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител (ал. 2). При отсъствие на клиента, при съставянето на констативния протокол,
както и при отказ от негова страна да го подпише, същият се подписва от
представител на оператора и от един свидетел (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
В разглеждания
случай посочените изискания
са спазени - документът е съставен от служители на оператора, като проверката е
извършена в присъствието на един свидетел, при удостоверено отсъствието на
абоната. Вярно е, че протоколът
от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, поради което и и не се ползва
със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се
цени наред
с другите
доказателства по делото. Отразените в протокола обстоятелства напълно кореспондират с ангажираните в хода на процеса гласни
доказателства, чрез разпита на свидетеля Г., а така също и с
експертното заключение.
В предвид горното, се налага се извода, че процесния
протокол е изготвен при спазване изисквания
на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ, като същият представлява годно основание за извършване на
корекция сметката на абоната - ответникът
установи надлежно изпълнение на процедурата,
разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, а именно – надлежно извършена проверка на средството
за търговско измерване на абоната, при която е установено, че същото не измерва
или измерва с грешка извън допустимата.
На следващо
място - съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая
на абоната е начислено
допълнително количество ел. енергия за максимално предвидения период от
три месеца, при липса на данни за извършване на друга техническа проверка за
времето от 13.02.2019 г. до 13.05.2019 г.
Същевременно, съгласно
заключението по проведената
СТЕ, допълнително начисленото количество ел. енергия съответства на
одобрените от регулаторния орган цени, като е налице възможност същото да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
На следващо място, фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период не включва като
елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия.
По
изложените съображения, се налага извода, че ответникът установи основание за
извършване на корекция на сметката на потребителя за минал период от време,
поради което и следва да се приеме, че предявеният иск за установяване недължимост на на сумата от 782.80 лв., се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
С оглед
изхода на спора и отправеното искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата от 540.00 лв., представляваща извършени
разноски, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от С.П.П., ЕГН **********, с адрес:
*** срещу „Е.С.” АД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление *** *, иск за приемане на установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 782.80 лв. (седемстотин
осемдесет и два лева и осемдесет стотинки), начислена по фактура №
**********/ 30.05.2019 год. по партида с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление:
*, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА С.П.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „Е.С.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *** *,
със седалище и адрес на управление ***, сумата от 540.00 (петстотин и четиридесет) лева, представляваща извършени
разноски, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: