№ 1076
гр. П., 05.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20235220101394 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителката А. Т. А. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Л. М. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът А. Г. Б. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Е. К.-П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.-П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Нямаме такава възможност.
АДВ. К.-П.: Ние сме готови и го заявяваме изрично. Ние твърдим, че не
сме извършвали акт на домашно насилие и че този процес е свързан с друг
такъв, по който сме признали ¾ от иска. Единствено искаме разширен режим
между бащата и детето. Отново заявяваме, че той е готов да се извини, че й е
взел очилата.
ИЩЦАТА /лично/: Не приемам.
1
АДВ. М.: След издаването на заповедта за незабавна защита,
доверителката ми се страхува от ответника, чак тогава са се успокоили
нещата.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. М.: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. С. – родена на 13.09.1976 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, майка съм на ищцата.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. С.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: А. и А. в момента не живеят заедно. До 2021 г. живееха заедно,
после тя се премести в П., на ул. „Пирдоп“ № 4 с В.. В това жилище също
живеем аз и баща ми. В. е внучето ми. Знам за инцидент възникнал между А.
и А.. Беше неделя връщахме се от село. А. се обади на дъщеря ми, че иска да
види сина си. На село бях с дъщеря ми и В.. Беше 17-ти април тази година.
Като спряхме тя каза, че сме пред блока и той да дойде да вземе детето. Взе
детето и още с взимането, беше се върнал от Германия, детето беше със стари
дрехи на село, там така го водим. А. направи коментар, че детето е с такива
дрехи и аз казах, че се връщаме от село. След това той си извика такси, взе
детето и тръгнаха на някъде. После с дъщеря ми се бяха разбрали когато
дойде да й се обади и тя да слезе да вземе В.. Сега там какво е станало, аз си
бях горе у нас. Тя си дойде много разстроена, дясната й буза беше червена и
каза, че А. й е ударил шамар и е взел очилата й. Тя не вижда без очила и това
е голям проблем. Същият ден й казах да иде да пусне жалба в полицията, но
то беше късно. Пусна жалба в полицията и благодарение на полицая той й
върна очилата. Долу като са били А. й е казал „Тея лайна дето си ги насрала
ще ти излезнат през носа. Аз ще те оправя“. Аз това не съм го чула, това А. ми
2
го каза. Писах на А. и го питах какво е това поведение и защо й е взел
очилата. Първо аз му писах и тогава той изпрати снимка на очилата. А когато
дойдоха детето каза „Тати удари мама и й взе очилата“. Детето беше много
разстроено и не можа да заспи много време. Според мен причината е, че те се
бяха уговорили да се видят и той е дошъл по-рано и това го е изнервило и
затова я е ударил. Детето на тази дата не е било болно, то се разболя 2
седмици по-късно. То си ходеше на градина.
Срещата за връщането на детето трябваше да е пред нас, пред блока на
ул. „Пирдоп“ № 4. Аз в този момент бях горе в апартамента си. А. в този
момент не беше вкъщи, беше излезнала, беше отишла до нейната приятелка,
която живее в отсрещния вход. Аз не съм присъствала на разговор, при който
А. се е обадил на А. тя да вземе детето. В нашия вход се влиза с ключ, с
ограничен достъп е. А. няма ключ за нашия вход. В този ден не си спомням
какво е било времето. Аз купих очилата на А. от Германия, водих я там на
доктор, ние живеехме заедно. Не си спомням кога е било това. Питах А. в
чата защо е счупил очилата, защото те като се качиха детето каза, че тати е
ударил мама и е счупил очилата й. Получих снимка на очилата и видях, че не
бяха счупени. А. ми каза, че някой е отключил вратата на А. и В. и те са
стояли вътре в хода. Тя е отключила вратата и е попитала В. как е прекарал с
тати и детето е започнал да й обяснява, в този момент А. я удря и й казва
„Тези лайна дето си ги насрала ще ти излезнат през носа. Аз ще те оправя“.
После той отваря вратата и си тръгва. Тя е питала какво означава това, той
нищо не й е казал.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Х. П. – родена на 09.01.1968 г. в гр. Чирпан, живуща в гр. П.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ПАСКОВА: Познавам А., А. не го познавам. Знам за инцидент
случил се между двамата, като не съм пряк свидетел на този инцидент. Знам,
3
че са имали уговорка А. да върне детето след като го е взел в неделен ден и
когато А. отива на срещата да вземе детето, влизайки в хода на блока заварва
там А. и детето В.. Тя е разговаряла с детето, питала го е как е прекарало
времето с баща си, същевременно А. е агресирал срещу нея, ударил й е
шамар, взел й е очилата и е избягал. Това го разбрах от А.. Знам, че я е
заплашил, че „той е щял да я оправи“, че „тия лайна, които е насрала, той щял
да я оправи“. А. беше уплашена след случая, беше разтревожена и притеснена
още повече, че случката се разиграва пред детето. Всичко това А. ми го
сподели на следващия ден. Пихме кафе и тя ми сподели какво е станало.
Сподели ми, че няма очила, а тя има проблем със зрението. Тя беше без
очила, защото като й е ударил шамар А. и ги е взел. Следващия ден беше
понеделник, работен ден беше.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.-П.: С оглед днес направените свидетелски показания ще ви
моля да ни се даде възможност да представим на диск или на хартиен носител
извлечение от чат между майката на ищцата Д. С. и моя доверител, касателно
въпросната среща и въпросния инцидент. Този чат касае това, че няма
никакъв вид агресия освен отнемането на очилата. Отново във връзка със
свидетелските показания на С., която заяви, че тя е закупила очилата от
Германия, ние разполагаме с чат в платформа „Whatsapp“, в който чат самата
А. А. моли доверителя ми да й изпрати пари, за да си закупи очила. Отново
твърдим, че това не е акт на домашно насилие.
ИЩЦАТА /лично/: Тези очила, за които твърдя, че са ми взети на
17.04.2023 г. са закупени от А. Б. на стойност 300 лв. Майка ми явно се е
объркала.
АДВ. К.-П.: Касателно датата 17-ти, в която се твърди, че А. е ударил
шамар, между доверителят ми и св. С. е проведена чат кореспонденция, от
която е видно, че няма никаква агресия от страна на моя доверител към А..
Отделно от това с оглед изявлението на процесуалния представител на
молителката, че същата изпитва страх към доверителя ми, ще ви моля да
допуснете назначаване на съдебно психиатрична експертиза, която да даде
отговор на въпроса - Чувството страх провокира ли се от поведението на
4
доверителя ми в молителката? Страхът е категория емоционална и тя се
проявява, включително променя определено поведение на човека. Считаме,
че ищцата не се е затваряла вкъщи, има социален живот, има съответно
връзка, поради което твърдим, че не отговаря на обективната действителност,
че изпитва страх от доверителя ми и този страх е провокиран от случката. Тъй
като преки свидетели на случката отсъстват, с изключение на детето, можем
само с косвени доказателства да докажем дали този акт е факт.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз мога да ви представя чата и сега на съда, ако
разреши.
В съдебното заседание беше възпроизведен чата от мобилното
устройство на ответника от дата 17.04.2023 г. между св. Д. С. и А. Б.
АДВ. М.: Аз считам, че този чат е несъотносим към предмета на делото
още повече, че информацията е избирателна след като има изтрити
съобщения. По отношение на искането за назначаване на СПЕ считам, че
същата не следва да бъде назначавана, тъй като делото е за осъществен акт на
домашно насилие и се иска защита от домашно насилие, а не да се изследва
психичното състояние на доверителката ми. С такава експертиза няма как да
се направи изследване за задна дата.
АДВ. К.-П.: Една реплика във връзка с изявлението на адв. М.. На
първо място СПЕ, която искаме е във връзка с изявлението, че молителката
изпитва страх и единствено заповедта издадена от съда и дава спокойствие.
Вещото лице няма да изследва състоянието й към задна дата, а дали изпитва
страх към момента от доверителя ми. В случай, че вие прецените ще ви моля
за още едно доказателство по реда на чл. 176 молителката да отговори
изпитва ли страх от доверителя ми?
АДВ. М.: Не възразявам, нека да отговори и на въпрос, който аз ще
поставя.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна със съдържанието на
възпроизведения чат между ответникът А. Б. и св. Д. С. посредством
предоставен мобилен телефон на ответникът, осъществен на 17.04.2023 г.
счита, че същият е неотносим към предмета на делото, поради което не следва
да бъде приобщен към доказателствената съвкупност.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-психиатрична
5
експертиза, съдът също счита, че не следва да бъде уважено, тъй като
релевантно за делото е дали е извършен акт на домашно насилие на
твърдяната дата и час, а не дали след този евентуален акт на домашно насилие
молителката изпитва страх от ответника.
Във връзка с горното не следва да бъде уважавано и доказателственото
искане по реда на чл. 176 от ГПК молителката А. А. да даде отговор на
поставения от адв. К.-П. въпрос.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение днес направените доказателствени исканията на
ответната страна.
АДВ. К.-П.: Аз ще ви моля да отмените вашето предходно определение,
диктувано преди секунди, касателно становището ви, че прочетения чат е
неотносим към предмета на делото по следните съображения. Още със
становището си в молбата по чл. 8 сме заявили кое е провокирало
поведението, касателно отнемането на очилата от страна на доверителя мио.
Именно в чата се доказва това наше твърдение. Обстоятелството, че
молителката е заявила на доверителя ми, че „оттук-нататък ще вижда детето
си само когато съдът му присъди“. Няма въпрос в чата от страна на
свидетелката С. „защо си ударил шамар на А.?“, а има въпрос „Защо си й взел
очилата?“. Това са косвени доказателства, липсва свидетел. Ние се опитваме с
това да докажем, че домашно насилие не е осъществено. Ако приемем, че има
такъв акт, то това е отнемането на очилата, което е провокирано от
молителката.
АДВ. М.: Считам исканията за неоснователни и считам със същите, че
ответникът се опитва да се домогне до факти и обстоятелства, които нямат
правно основание за решаване на спора.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да ревизира
определението си, с което остава без уважение доказателствените искания на
адв. К.-П.. За пълнота също следва да посочи, че така представения в
днешното с. з. чат от мобилен телефон на ответника е бил известен на
ответната страна още към момента на депозиране на отговора във връзка с
молбата по ЗЗДН, така и при проведените две предходни с. з., но по незнайна
6
причина същите не са били представени към онзи момент.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата. Да
се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да уважите молбата и
да наложите на ответника поисканите със сезиращата съда молба мерки.
Поддържаме искането си за максимален срок от 18 месеца, тъй като
случилото се е в присъствието на малолетното им детето. Моля да присъдите
сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Безспорно се установи по
делото от събраните писмени и гласни доказателства, че на 17.04.2023 г. в
19:45 ответникът А. Б. е извършил акт на домашно насилие, изразявайки се
във физическо насилие спрямо молителката–ударил й е шамар и психическо
насилие – отправил й е на висок тон обидни думи към нея „Тези лайна, които
си насрала ще ти излезнат през носа. Аз теб ще те оправя“ и й е взел очилата.
Актът на домашно насилие е извършен в хода на блока, в който живее
молителката и то в присъствието на малолетното дете на страните. Актът на
домашно насилие се установява на първо място от приетата като писмено
доказателство по делото Декларация по чл. 9 от ЗЗДН предвид
доказателственото значение, което й е предал законодателят в това
специфично производство, предвид нарушенията, които се охраняват. Освен
това актът на домашно насилие се установява и от факта, че доверителката ми
е подала жалба и до ОД на МВР-П.. Тези нейни действия установяват факта,
че тя е била изплашена от случилото се и е потърсила помощ от компетентен
орган. Не на последно място, актът на домашно насилие се доказа и от
разпита на свидетелките С. и Паскова, като св. С. установи, че е видяла
молителката непосредствено след случилото се, тъй като тя й е майка и
живеят в един дом. Молителката е била изплашена и бузата й е била
зачервена. От преписката на ОД на МВР-П. се установи, че ответникът след
намесата на органите на реда е върнал очилата на молителката, което разказа
и св. С.. Моля да кредитирате показанията на тези свидетели, тъй като са
непосредствени, лични и са непротиворечиви и се подкрепят от събраните по
7
делото доказателства. Моля да присъдите сторените по делото разноски
съгласно списък, който представям, ведно с фактура и платежно нареждане.
АДВ. К.-П.: Уважаеми господин председател, от името на доверителя
ми ще ви моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите молбата по
чл. 8 от ЗЗДН и да приемете, че доверителят ми не е осъществил твърдения
акт на домашно насилие на 17.04.2023 г. спрямо молителката А.. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства можем да направим
обоснован извод, който кореспондира с изложените фактически обстоятелства
в становището ни депозирано на 27.04.2023 г. А именно, че при връщането на
детето си, при осъществяване на режим на лични отношение, тъй като той не
е бил при детето си повече от година, доверителят ми е бил провокиран от
страна на молителката А., която му е заявила, че оттук-нататък ще вижда
детето си само и единствено когато съдът му определи. Безспорно между
страните е възникнало някакво напрежение разменяйки си реплики, в
резултата на което доверителят ми си е позволил да вземе очила, които сам по
отговора на молителката А. й е купил и то в резултат на заявено от нея
становище, че тя не желае нищо от него. За съжаление пряк свидетел на тези
реплики няма. Свидетелката Паскова е косвен, ако може да се нарече такъв.
Всъщност тя предава онова, което е възприела от разказа на А..
Свидетелските показания на св. С. следва да бъдат внимателно анализирани
предвид обстоятелството, че същата е майка на молителката. Същите трябва
да бъдат преценявани и кредитирани по реда и условията на чл. 172 от ГПК,
предвид обстоятелството, че същата живее в дома на майка си. Отделно от
това свидетелските показания на С. са компроментирани не само от
обстоятелството, че пред съда заяви, че очилата ги е купувала лично тя, а
молителката заяви точно обратното, а и от обстоятелството, че в молбата към
декларацията по чл. 8 от ЗЗДН не е посочено, че така наречения шамар, който
се твърди, че е ударен от страна на доверителя ми към молителката, същият
да е бил дотолкова силен, че да остави следи. Това се съобщава едва в
днешното с. з. именно от св. С.. От друга страна, безспорно декларацията по
чл. 9 е доказателство достатъчно за обосноваване наличието на акт на
домашно насилие, но предвид трайната съдебна практика на съдилищата по
ЗЗДН за декларация е оборима дотолкова, доколкото същата следва да бъде
подкрепена и от други доказателства. Ето защо считаме, че доказателствената
стойност на декларацията по чл. 9 е оборена не само от представените
8
писмени доказателства от наша страна, а и от гласните доказателства събрани
и в днешното с. з. Отделно от това отново заявяваме, че настоящият процес е
квази процес. Акт на домашно насилие не е осъществяван. Има спор между
страните и този спор касае режим на лични отношения между бащата и
детето. Представили сме и са приобщени към делото като писмени
доказателства в тази посока съобщение и разпореждане по ГРД 1279/2023 г.
по описа на РС-П., който процес се развива по реда на чл. 127 от СК. Целта на
този процес, който се развива пред този съдебен състав касае другия такъв,
който се развива пред друг съдебен състав, като целта е режимът на лични
отношения между детето и бащата да бъде ограничен, а не да бъде разширен.
Отделно от това считам, че максималният срок, който се претендира от страна
на молителката е в подкрепа на нашата теза, тъй като дори и да приемем, че с
поведението си отнемайки вещта - очила, които са безспорно необходими на
молителката А., доверителят ми да е осъществил някой от съставите на чл. 2
от ЗЗДН, то това не обосновава такава тежест на акт на домашно насилие, че
да се иска максималния срок за налагане на мерките. Отново заявяваме, че
този процес е квази процес преследващ други цели и е злоупотреба с права от
страна на молителката. Обстоятелство, което съдебните състави в страната
отчитат ежедневно. Ето защо ви моля да не уважавате молбата на А. А. и да
приемете, че доверителят ми не е осъществил акт на домашно насилие. Моля
да ми се присъдят разноски по списък с разноски, който представям в
момента.
АДВ. М.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК и моля адвокатското
възнаграждение да бъде в минимален размер, както е по Наредба № 1.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава към делото списъци с разноски по чл. 80 от ГПК на
страните.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение по делото в
открито съдебно заседание, което насрочва за 12.07.2023 г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от
днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9
Секретар: _______________________
10